ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 108
гр. Търговище, 13.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. И.А
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. И.А Въззивно частно
гражданско дело № 20223500500075 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 247 от ГПК.
При извършена служебна справка, съдът констатира, че е допуснал техническа
грешка при вписването на диспозитива на постановеното определение по В.ч.гр. д. №
75/2022 г.
Въззивното производство е образувано по частна жалба на “ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, срещу разпореждане № 200/28.01.22 г. по ч.гр.д. №
97/2022 г. на РС-Търговище (с допусната ОФГ с решение № 63/03.02.22 г. по същото дело),
с което заповедният съд е ОТХВЪРЛИЛ искането на “ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, ЕИК *********, гр. София, против ИВ. К. ИВ. от {населено място}, за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, САМО В ЧАСТТА за сумите: 17.16 лв. -
непогасено договорно възнаграждение за период от 01.12.2020г. до 01.03.2021г. ; 14.21 лв. -
законна лихва за забава от 02.12.2020г. /дата на изпадане в забава/ до 01.03.2021г.; 60 лв. –
неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, дължимо от 01.03.2021г.;
72 лв. - неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, дължимо от 01.03.2021г.; 30
лв. - непогасени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на
16.12.2020г. /изпадане в забава по-голяма от 14 дни/; 32.06 лв. - законна лихва, дължима от
01.03.2021г.-дата на изтичане на погасителния план до 26.01.2022г., както и за разноските за
възнаграждение на юрисконсулт над размера от 50 лв. до пълния претендиран размер от 180
лв., като НЕОСНОВАТЕЛНО, на осн. чл.78, ал. 8 ГПК във вр. чл. 37, ал.1 от ЗПП и във вр.
чл. 26 от НЗПП.
С постановеното по В.ч.гр.д. № 75/2022 г. определение № 102/01.04.22 г. въззивният
съд е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата на ПРОФИ КРЕДИТ
България” ЕООД, ЕИК *********, гр. София, чрез пълномощник юриск. Р.И., против
1
разпореждане № 413/25.02.22г., постановено по ч.гр.д. № 212/2022г. по описа на РС -
Търговище, с което е отхвърлено частично заявлението на „ПРОФИ КРЕДИТ България”
ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против В. И.А С., ЕГН
********** и съдлъжник А. И. С., ЕГН **********, и двамата с настоящ адрес в [населено
място], за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, В ЧАСТТА за сумите:
471.06 лв .- непогасено договорно възнаграждение за период от 05.12.2020г. до 03.12.2021г.;
230.77 лв. - законна лихва за забава от 06.04.2020г. до 03.12.2021г.; 396 лв. - неплатено
възнаграждение за закупена и използвана допълнителна услуга Фаст, 600 лв. – неплатено
възнаграждение за закупена допълнителна услуга Флекси, 18.87 лв. – законна лихва,
дължима от 03.12.2021г. - дата на предсрочна изискуемост до 24.02.2022г., както и за
разноски в посочения размер, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
При съпоставката на мотиви и диспозитив на въззивния съдебен акт, се устанонява,
че въпреки подробно изложените в мотивите факти, обстоятелства, приети от съда, както и
изложените доводи по спорните елементи по казуса, в т.ч. и при обсъждане на оплакванията
на жалбоподателя в частната жалба, достигайки, по подробно изложени съображения, до
извода за неоснователност на частната жалба, съответно за законосъобразността на
обжалваното разпореждане № 200/28.01.22г. (и решението по ОФГ № 63/03.02.22 г.) по
ч.гр.д. № 97/2022 г. на РС-Търговище, предмет на което е било претендирано вземане на
заявителя от длъжника ИВ. К. ИВ. от [населено място] по сключения ДПК №
*********/23.10.2020 г., в диспозитив съдът е вписал диспозитива по друго дело по описа
на ОСТ, по което жалбоподател е било отново “ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК
*********, но с други длъжници по друг кредит, с други параметри и размери на търсените
суми, обосноваващо извод за допусната от съда очевидна фактическа грешка (в случая
техническа) по смисъла на чл. 247, ал. 1 от ГПК, която следва да бъде поправена по реда на
чл. 247, ал. 1, предл. 1 от ГПК –по инициатива на съда, в която хипотеза, по аргумент от
противното на чл. 247, ал. 2 от ГПК не се извършва размяна на книжа, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
102/01.04.2022 г., постановено по В.ч.гр.д.№ 75/2022 г. по описа на Окръжен съд –
Търговище, като диспозитива на решението се чете, както следва:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата на „ПРОФИ КРЕДИТ
България” ЕООД, ЕИК *********, гр. София, чрез пълномощник юриск. Р.И., против
разпореждане № 200/28.01.2022 г., с допусната ОФГ с решение № 63/03.02.2022 г.,
постановени по ч.гр.д. № 97/2022 г., с което е отхвърлено частично заявлението на „ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против
ИВ. К. ИВ., ЕГН **********, с настоящ адрес [населено място], за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, В ЧАСТТА за сумите: 17.16 лв. - непогасено договорно
възнаграждение за период от 01.12.2020г. до 01.03.2021 г.; 14.21 лв. - законна лихва за забава
2
от 02.12.2020г. /дата на изпадане в забава/ до 01.03.2021г.; 60 лв. – неплатено
възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, дължимо от 01.03.2021г.; 72 лв. -
неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, дължимо от 01.03.2021г.; 30 лв. -
непогасени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на
16.12.2020г. /изпадане в забава по-голяма от 14 дни/; 32.06 лв. - законна лихва, дължима от
01.03.2021г.-дата на изтичане на погасителния план до 26.01.2022г., както и за разноските за
възнаграждение на юрисконсулт над размера от 50 лв. до пълния претендиран размер от 180
лв., като НЕОСНОВАТЕЛНО.
Определението не подлежи на обжалване – чл. 247, ал. 4 ГПК вр. с т.8 от ТР № 4/2013
от 18.06.2014 г. по тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3