Р Е Ш
Е Н И Е
№………
гр. София,
18.12.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 10 състав, в
публичното заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесета
година в състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА
ЗИСОВА
при секретаря Панайотова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №11444/2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Г.М.Г., с която е предявен срещу Ю.Б. АД (конституирано в правата на първоначалния ответник Б.П.Б. АД) и О.1
ООД – в несъстоятелност отрицателен установителен иск с правно основание чл.440 ГПК за липса на ипотечно право, по силата на което е насочено принудително изпълнение
върху собствен на ищеца недвижим имот, представляващ: ЕДНОФАМИЛНО ДВУЕТАЖНО
ЖИЛИЩЕ №1-А – ляво от жилище група „Б-2“, обозначено с пореден №21, със
застроена площ от 54,10 кв.м. и разгърната застроена площ от 110,80 кв.м.,
ведно със съответното право на строеж върху парцел II, пл.№34, кв.129 по подробния устройствен план на с. Рибарица.
Ищецът твърди, че е собственик на
процесния имот, за който е вписана договорна ипотека в полза на Б.П.Б. АД, в обезпечение на задължения на О.1 ООД – в
несъстоятелност по договор за инвестиционен кредит
№273/2005 г. и анекси към него. Твърди, че всички задължения по договора за
кредит №273/2005 г. са погасени в рамките на производството по несъстоятелност
на длъжника О.1 ООД. Твърди, че в тежест на банката е налице
задължение да заличи процесната ипотека, произтичащо от издадено от банката
удостоверение и от обичайните банкови практики в този случай. Това произтича от
обстоятелството, че първоначалните приобретатели на
имота –Н.В.Н.и съпругата му И.Н.са придобили имота от строителя О.1 ООД с
жилищен кредит, отпуснат от Б.П.Б. АД, за което върху имота е учредена следваща
ипотека. На 06.11.2007 г. въз основа на нотариално заверена молба – съгласие са
заличени ипотеки върху имота, вписани с рег.№2161/11.08.2005 г. и
рег.№2162/11.08.2005 г. (обезпечаващи задължения на строителя О.1 ООД), а след
закупуване на имота от ищеца е заличена ипотеката, вписана с
рег.№1597/28.09.2006 г. (обезпечаваща задължения на първите приобретатели
Н.И И.Н.). Останала е незаличена ипотеката, вписана с
вх.рег. №272/02.03.2006 г. и въз основа на нея срещу имота на ищеца е започнало
принудително изпълнение с взискател Б.П.Б. АД. Моли
съда да приеме, че ипотечното право не съществува поради погасяване на
задълженията, които обезпечава и поради договорно задължение на банката да
заличи ипотеката.
Ответникът О.1 ООД – в несъстоятелност, чрез
назначения синдик, счита исковата иска за основателен. Твърди, че всички
вземания на банката по договор за инвестиционен кредит
№273/2005 г. в общ размер от 318081,79 лв. са погасени в хода на производството
по несъстоятелност въз основа на влязло в сила на 17.02.2017 г. определение на
съда по несъстоятелността, с което е одобрена частична сметка за разпределение
на средства, с която се удовлетворяват 100% от задълженията по договора.
Ответникът Ю.Б. АД (конституирано в правата на
първоначалния ответник Б.П.Б. АД) оспорва исковете. Твърди, че от изготвяне от
синдика на частичната сметка за разпределение на средства за удовлетворяване на
вземанията на 07.11.2014 г. до влизане в сила на определението на съда, с което
сметката се одобрява - 17.02.2017 г. и фактическото плащане
по нея, върху главницата се е натрупала законна лихва за забава в размер на
51185,83 лв., която не е погасена към момента. Твърди още, че са налице и други
непогасени вземания, произтичащи от процесния договор – за сумата от 2180,30
лв., представляваща такси за подновяване на договорна ипотека, обезпечаваща
задължения по договора за кредит и 1034,60 лв., представляваща застрахователни
премии, дължими съобразно чл.13.3 от договора за кредит №273/2005 г. Оспорва да
е съществувало договорно задължение в тежест на банката да заличи процесната
ипотека.
Съдът, след като се запозна със
становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
По иска по чл.440 ГПК:
Не са спорни между страните, а и от
представените писмени доказателства се установяват следните обстоятелства:
С Договор за инвестиционен кредит
№273/2005 г. между Б.П.Б. АД
и О.1 ООД е възникнало правоотношение, по силата на което банката се е
задължила да предостави на кредитополучателя кредит в размер на 900000 лв. за
финансиране на проект за изграждане на жилищен комплекс от 23 сгради в с.
Рибарица, а кредитополучателят се е задължил да издължава кредита на месечни
вноски съгласно погасителен план.
С нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижими имоти № 117 от 11.08.2005 г., вписана в СВ с вх.рег.№2162/11.05.2005
г., О.1 ООД е учредило в полза на Б.П.Б. АД ипотека върху собствените си недвижими имоти, сред които
УПИ с площ от 4970 кв.м., представляващ парцел II, пл.№34, кв.129 по подробния устройствен план на с. Рибарица, ведно с
правото на строеж за изграждане на 23 еднофамилни жилищни постройки, в
обезпечение на задълженията по договор за инвестиционен кредит №272/2005 г.
С нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижими имоти № 118 от 11.08.2005 г., вписана в СВ с
рег.№2162/11.05.2005 г., О.1 ООД
е учредил в полза на Б.П.Б. АД
ипотека върху собствените си недвижими имоти, сред които УПИ с площ от 4970
кв.м., представляващ парцел II, пл.№34, кв.129 по подробния устройствен план на с. Рибарица, ведно с
правото на строеж за изграждане на 23 еднофамилни жилищни постройки, в
обезпечение на задълженията по процесния договор за инвестиционен кредит №273/2005
г.
С Анекс №А01-273/2006 г. страните по
Договор за инвестиционен кредит №273/2005 г. са уговорили нови условия,
включително относно погасяване на кредита, като О.1 ООД е
поел задължение да учреди ипотека върху имоти, в това число УПИ с площ от 4970 кв.м., представляващ парцел II, пл.№34, кв.129 по подробния устройствен план на с. Рибарица, заедно с
20 еднофамилни жилищни постройки.
С нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижими имоти № 107 от 02.03.2006 г., вписана в СВ с
рег.№272/02.03.2006 г., О.1 ООД
е учредило в полза на Б.П.Б. АД
ипотека върху собствените си недвижими имоти, сред които процесния имот,
представляващ ЕДНОФАМИЛНО ДВУЕТАЖНО ЖИЛИЩЕ №1-А – ляво от жилище
група „Б-2“, обозначено с пореден №21, със застроена площ от 54,10 кв.м. и
разгърната застроена площ от 110,80 кв.м., ведно със съответното право на
строеж върху парцел II, пл.№34, кв.129 по подробния устройствен план на с. Рибарица, в
обезпечение на задълженията по процесния договор за инвестиционен кредит
№273/2005 г. и Анекс №А01-273/2006 г.
С договор за покупко-продажба,
сключен с нотариален акт №102 от 28.09.2006 г., О.1 ООД е
прехвърлил на Н.В.Н.и И.Н.Н.правото на собственост
върху ЕДНОФАМИЛНО ДВУЕТАЖНО ЖИЛИЩЕ №1-А – ляво от жилище група „Б-2“,
обозначено с пореден №21, със застроена площ от 54,10 кв.м. и разгърната
застроена площ от 110,80 кв.м., ведно със съответното право на строеж върху
парцел II, пл.№34, кв.129 по подробния устройствен план на с. Рибарица за цена
от 30000 евро, изплатена по банков път на дружеството-продавач.
С договор за покупко-продажба,
сключен с нотариален акт №180 от 13.09.2007 г.,Н.В.Н.и И.Н.Н.са прехвърлили на ищеца Г.М.Г. правото на собственост
върху ЕДНОФАМИЛНО ДВУЕТАЖНО ЖИЛИЩЕ №1-А – ляво от жилище група „Б-2“,
обозначено с пореден №21, със застроена площ от 54,10 кв.м. и разгърната
застроена площ от 110,80 кв.м., ведно със съответното право на строеж върху
парцел II, пл.№34, кв.129 по подробния устройствен план на с. Рибарица за цена
от 30000 евро. С договора продавачите декларират, че са единствени собственици
на имота и той не е обременен с тежести или ипотеки, освен ипотеките, описани
подробно в Удостоверение №661 от 17.05.2007 г. В цитираното удостоверение,
издадено от Служба по вписванията – Тетевен, е удостоверено, че в периода от
1998 г. до 10.05.2007 г. върху имот,
представляващ УПИ с площ от 4970 кв.м.,
представляващ парцел II, пл.№34, кв.129 по подробния устройствен план на с. Рибарица, заедно с
20 еднофамилни жилищни постройки са вписани: договорна ипотека под №75, дело
№1423/11.08.2005 г., договорна ипотека под №76, дело №1424/11.08.2005 г. и
договорна ипотека под №21, дело №189/02.03.2006 г. и трите с кредитор - Б.П.Б.
АД, а върху имот, представляващ ЕДНОФАМИЛНО ДВУЕТАЖНО ЖИЛИЩЕ №1-А – ляво от
жилище група „Б-2“, обозначено с пореден №21, със застроена площ от 54,10 кв.м.
и разгърната застроена площ от 110,80 кв.м., ведно със съответното право на
строеж е вписана ипотека под №97, дело №1202/28.09.2006 г. с кредитор - Б.П.Б.
АД.
Между страните няма спор, че въз основа на нотариално
заверени молби – съгласие са заличени ипотеки върху имота, вписани с
рег.№2161/11.08.2005 г., рег.№2162/11.08.2005 г. и рег.№1597/28.09.2006 г.
Останала незаличена е ипотеката, вписана с вх.рег. №272/02.03.2006 г., а с
молба, вписана с вх.рег. №314/15.02.2016 г., тази ипотека, учредена с нотариален акт № 107 от 02.03.2006 г., вписана в СВ с
рег.№272/02.03.2006 г., е подновена.
С уведомление от 07.02.2018 г. на ищеца е съобщено за
насрочен опис на имота по изп.д. №20188790400670,
образувано от Б.П.Б. АД срещу О.1 ООД и други длъжници. Изпълнителното
производство е образувано по изпълнителен лист от 21.10.2011 г., издаден в
полза на Б.П.Б. АД, срещу О.1 ООД и други солидарни длъжници за следните
задължения: 201951,32 лв. - главница по договор за инвестиционен кредит №273/2005
г., 22363,53 лв. възнаградителни лихви, 11613,50 лв. неустойка, сумите от
168,29 лв., 84,15 лв., 168,30 лв., 3840 лв. – административени
такси и законната лихва върху главницата от 20.10.2011 г. до изплащане на
вземането.
Ищецът твърди, че ипотечното право върху собствения му
имот не съществува на две основания: поради погасяване изцяло на всички
вземания, които обезпечава и поради съществуващо договорно задължение у
ответника да заличи ипотеката.
1. По съображенията, свързани с наличието на непогасени
вземания на кредитора, за обезпечение на които е учредена ипотеката:
Установява се от представените
писмени доказателства и от вписванията в Търговския регистър, че е открито
производство по несъстоятелност на ответника О.1 ООД с Решение № 91 от
26.06.2012 г. по т.д. № 273/2011 на Софийски окръжен съд, а с решение № 50 от
29.03.2013 г. дружеството е обявено в несъстоятелност. На 11.09.2012 г. е
обявен списъкът с приети вземания, като процесните вземания, за които е издаден
изпълнителния лист от 21.10.2011 г., са включени в него – под №17.
След започване на осребряването на
имуществото на несъстоятелния търговец е изготвена частична сметка за
разпределение на средства, с която е предвидено удовлетворяване на вземанията
по договор за инвестиционен кредит №273/2005 г. в общ размер от 318081,79 лв.,
което представлява степен на удовлетворяването в размер на 100%. Сметката за
разпределение е одобрена от СОС с определение №463 от 04.08.2015 г. по т.д. №273/2011
г. Срещу определението са подадени жалби, които са разгледани от САС и с
определение от 17.02.2017 г. по т.д.н. №5481/2016 г. въззивният съд е потвърдил
определението №463 от 04.08.2015 г. на СОС, като от този момент сметката за
разпределение е влязла в сила, а с платежно нареждане от 13.03.2017 г. сумата
от 318081,79 лв. е преведена на кредитора Б.П.Б. АД.
Ответникът Ю.Б. АД оспорва вземането да е
удовлетворено в пълен размер, като твърди незаплатени да са останали следните
произтичащи от договора за инвестиционен кредит №273/2005 г. вземания: законна
лихва за забава върху главницата за периода от изготвяне на сметката
(07.11.2014 г.) до влизане в сила на определението на съда, с което сметката се
одобрява (17.02.2017 г.) в размер на 51185,83
лв., такси за подновяване на договорна ипотека, обезпечаваща задължения по
договора в размер на 2180,30 лв. и застрахователни премии, дължими съобразно
чл.13.3 от договора за кредит №273/2005 г. в размер на 1034,60 лв.
По силата на чл.739, ал.1 ТЗ непредявените
в производството по несъстоятелност вземания се погасяват. Видно от цитирания
по-горе списък с приети вземания, обявен в ТР на 11.09.2012 г., законната лихва
върху главницата по договор за инвестиционен кредит №273/2005 г. за
периода от 07.08.2011 г. до окончателното плащане е предявено и прието вземане
– същото е вписано на последния ред от вземанията на този кредитор под №17.
Поради това следва да се приеме, че вземането за законната лихва върху
главницата от 201951,32 лв. за периода от датата на изготвяне на сметката за
разпределение (07.11.2014 г.) до окончателното плащане, което е извършено на
13.03.2017 г., е възникнало. Същото не е погасено – законната лихва е начислена
до датата на изготвяне на сметката (бъдещи лихви не биха могли да бъдат съобразени),
а видно от мотивите на определенията на СОС и САС по повод възражения срещу
сметката, в това число от страна на банката, че разпределението не отразява
актуалния размер на законната лихва, „предвиденото в сметката за
разпределение отразява актуалния размер към момента на съставяне на сметката…
допълнително начисляване на обезщетение за забава в размер на законната лихва
не е основание за изменение на сметката, а следва да бъде съобразено при
изготвяне на следващи сметки за разпределение“ (из мотивите на определение
от 17.02.2017 г. по т.д.н. №5481/2016 г.). Видно от обявените в ТР следващи
сметки за разпределение, в тях не е включена законната лихва върху главницата
по договора за кредит №273/2005 г. за периода 07.11.2014 г. – 13.03.2017 г.
Поради това следва да се приеме, че вземането съществува – същото е предявено и
прието в производството по несъстоятелност и не е погасено. Изводът, че
вземането за законна лихва е погасено, се потвърждава и от приетата по делото
съдебно-счетоводна експертиза. След проверка на счетоводството на ответника
вещото лице е установило, че общият размер на законната лихва върху главницата
по договора за кредит №273 за периода от 20.10.2011 г. до 13.03.2017 г. е
111188,49 лв. От нея със сумата, получена от сметка за разпределение № 1, е
погасена законна лихва в размер на 60 003.69 лева. Дължимият остатък за погасяване
е в размер на 51184.80 лева. Към момента на изготвяне на експертизата сумата не
е погасена.
Другите две претендирани вземания -
такси за подновяване на договорна ипотека, обезпечаваща задължения по договора,
в размер на 2180,30 лв. и застрахователни премии, дължими съобразно чл.13.3 от
договора за кредит №273/2005 г. в размер на 1034,60 лв., са предявени пред
синдика с молба от 24.02.2020 г. Установява се от обявения в Търговския
регистър списък на предявени и неприети вземания от 09.03.2020 г., че тези
вземания не са приети. Поради това съдът приема, че претендираните вземания за
такси за подновяване на ипотека и застрахователни премии са погасени поради
непредявяването им в срок в производството по несъстоятелност, съответно –
неприемането им от синдика.
2. По
съображенията, свързани с наличието на договорно задължение за банката да
заличи процесната ипотека:
Установява се от Удостоверение №129 от 10.09.2007 г.,
издадено от представител на Б.П.Б. АД, че банката поема задължение да заличи
ипотеката върху еднофамилно двуетажно жилище №1-А – ляво от жилище група „Б-2“,
обозначено с пореден №21, при
окончателно погасяване на задълженията по договор за кредит №2318/R/2006, сключен отН.В.Н.. Макар да не е посочено коя от ипотеките върху
имота подлежи на заличаване (доколкото към този момент за имота има 4 вписани
ипотеки), следва да се приеме, че банката е поела задължение да заличи
договорна ипотека под №21, дело №189/02.03.2006 г., доколкото с нея са
обезпечени задълженията на Недков към банката. Ето защо съдът приема, че от
Удостоверение №129 от 10.09.2007 г. не произтича договорно задължение за Б.П.Б.
АД да заличи ипотеката, учредена с нотариален
акт № 107 от 02.03.2006 г., вписана в СВ с рег.№272/02.03.2006 г.
С Анекс №АО1-237/2006 г. към Договора за инвестиционен кредит №273/2005 г. - чл.5.1
кредитополучателят О.1 ООД е поел задължение да погасява главницата по
договора в размер на левовата равностойност на минимум 210 евро за кв.м., но не
по-малко от равностойността на 23100 евро за жилищна сграда. Съгласно чл.5.2
банката се е задължила да предоставя нотариално заверено съгласие за частично
заличаване на ипотеката върху продадената жилищна сграда след погасяване на
сумите за нея съгласно чл.5.1. От тук следва, че за да възникне за банката
задължение да предостави нотариално заверено съгласие за частично заличаване на
ипотеката върху процесния имот, следва да е погасена част от главницата по
договора за кредит №273/2005 г., съответстваща на имота, но не по-малко от
23100 евро.
Установява се от съдебно-счетоводната експертиза –
задача 3, че наН.В.Н.е отпуснат кредит
(2318/R/2006-27.09.2006 г.), в размер на 88000 евро. Усвояването на кредита е извършено
на дата 29.09.2006 г. На същата дата част от сумата, в размер на 60000 евро, е
преведена по сметка в Б.П.Б. АД, с IBAN: *** О.1 ООД. С постъпилите по сметката
средства в размер на 60000 евро са извършени погасявания на задължения на О.1 ООД
към П.Б.Б.АД, възникнали във връзка с предоставени
кредити по договори с номера 408/2003 и 409/2003. Поради това следва да се
приеме, че не са настъпили предпоставките на чл.5.2 от Анекс №АО1-237/2006 г.
за банката да предостави нотариално заверено съгласие за частично заличаване на
ипотеката върху процесния имот, доколкото не са изпълнени условията на чл.5.1,
а именно – не е погасена главница по договора
за кредит №273/2005 г. в размер на левовата равностойност на минимум 210 евро
за кв.м., но не по-малко от равностойността на 23100 евро за жилищна сграда
(погасени са задължения по предходни кредити на длъжника). Ето защо съдът
приема, че в тежест на банката не е възникнало задължение да заличи процесната
ипотека и по силата на договора, сключен с О.1 ООД.
По тези съображения съдът приема, че по делото не се
установява да е налице договорно задължение за заличаване на ипотеката,
учредена с нотариален акт № 107 от 02.03.2006
г., вписана в СВ с рег.№272/02.03.2006 г.
При така установеното съдът приема, че предявеният иск
е неоснователен. По делото се установява, че е налице задължение за законна
лихва върху главницата по договора за кредит №273 за периода от 20.10.2011 г.
до 13.03.2017 г. в размер на 51184.80 лева., което не е погасено. Доколкото
процесната ипотеката, учредена с нотариален
акт № 107 от 02.03.2006 г., вписана в СВ с рег.№272/02.03.2006 г., обезпечава
задълженията по договора за кредит №273 и е налице непогасено
вземане по този договор, то не са налице предпоставките на чл.150, ал.1 ЗЗД за
погасяване на ипотеката. Ищецът не доказа и в тежест на ответника да е вменено
договорно задължение за заличаване на ипотеката. По тези съображения следва да
се приеме, че предявеният отрицателен установителен иск с правно основание
чл.440 ГПК за липса на ипотечно право е неоснователен и следва да се отхвърли.
По разноските:
На ответника Ю.Б. АД следва да се
присъдят направените разноски за експертиза и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 400 лв.
Поради което Софийският градски съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Г.М.Г., ЕГН:**********, срещу Ю.Б. АД, ЕИК:0******* (конституирано в
правата на първоначалния ответник Б.П.Б. АД) и О.1 ООД – в
несъстоятелност, ЕИК:*******, отрицателен установителен
иск с правно основание чл.440 ГПК за липса на ипотечно право по договорна ипотека, учредена с нотариален акт № 107 от 02.03.2006 г., вписан в СВ с
вх.рег.№272/02.03.2006 г., по силата на което е насочено принудително изпълнение
върху собствен на ищеца недвижим имот, представляващ: ЕДНОФАМИЛНО ДВУЕТАЖНО
ЖИЛИЩЕ №1-А – ляво от жилище група „Б-2“, обозначено с пореден №21, със
застроена площ от 54,10 кв.м. и разгърната застроена площ от 110,80 кв.м.,
ведно със съответното право на строеж върху парцел II, пл.№34, кв.129 по подробния устройствен план на с. Рибарица.
ОСЪЖДА Г.М.Г.,
ЕГН:**********, да заплати на Ю.Б. АД, ЕИК:0*******,
на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 400 лв., представляваща съдебни
разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му чрез връчване на препис.
СЪДИЯ: