Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Варна, …………
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, втори касационен
състав в публично съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВА ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на прокурора Силвиян
Иванов и секретаря Наталия Зирковска, разгледа докладваното от съдия Димитър
Михов КАД № 575/ 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба вх. № 2832/24.02.2020г.
от „Плугчиеви“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Суворово, ул.“***,
представлявано от Т К П чрез адвокат Й.А.
срещу Решение №1/08.01.2020г., постановено по н.а.х.д. № 358/2019г. на Районен
съд гр. Девня, трети състав.
С обжалваното решение районния съд е потвърдил
Наказателно постановление № 23 - 0000508/04.10.2019г., издадено от Началника на
Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Варна, с което за извършено
нарушение на чл.10, §2, изр.1, предл.2 от Регламент № 561/2006т., във вр. с
чл.78, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози, на основание чл.104, ал.1
от същия закон, на „Плугчиеви“ ЕООД, ЕИК ********* е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Съдебното решение е оспорено с твърдения за неговата неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост. Направено е искане за отмяна на съдебното
решение и потвърденото с него наказателно постановление.
Ответникът по касационната жалба – Областен
отдел „Автомобилна администрация“ гр.Варна с представен писмен отговор на
касационна жалба, оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна, а
изложените в нея твърдения за неправилни, необосновани и несъстоятелни.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Варна, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Варна, като обсъди
първоинстанционното решение, доводите и становищата на страните,
доказателствата по делото и след като извърши служебна проверка съгл. чл. 218,
ал.1 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, отговаря на изискванията на чл. 212 и
чл. 213 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна
по следните съображения:
В атакуваното решение съдът е приел за
установено от фактическа страна следното: На 10.07.2019г. от служители на Областен
отдел “Автомобилна администрация“ гр. Варна била извършена проверка на транспортната
дейност на „Плугчиеви“ ЕООД, притежаващо лиценз № 10556 за международен превоз
на товари. Свидетелят Калоян калоянчев – инспектор в Областен отдел
“Автомобилна администрация“ гр. Варна се запознал с предоставените документи,
сред които и пътен лист, товарителници и тахографски лист от аналогов тахограф
на водача Т К П . Установено било, че проверяваното дружество притежава лиценз
на Общността за международен превоз на товари. От съдържанието на разпечатките
от тахографа на автомобила се установило, че водачът Т П , при извършване на
международен превоз на товари с товарен влекач „Рено“ с рег. № ******с монтиран
аналогов тахограф марка „Simens VDO“, за
24 часов период на управление, считано от 04.31 часа на 20.09.2018г., на водача
не е осигурена намалена дневна почивка от поне 9 последователни часа, като му е
осигурена почивка от 06 часа и 36 минути, като намалението на намалената дневна
почивка е с 02 часа и 24 минути. Поради така установените факти, свидетелят
Калоянчев преценил, че транспортното предприятие не е организирало работата на
водача така, че да е в състояние да спазва изискванията за удължено работно
време съгласно разпоредбата на чл.8, §2, изр.2 от Регламент /ЕО/ № 561/2006г. Предвид
констатация от извършената проверка на дружеството е съставен АУАН № 263666 от
10.07.2019г., а въз основа на него е издадено процесното наказателно
постановление, с което административнонаказващият орган е възприел изцяло
констатациите изложени от актосъставителя, като е счел, че дружеството е
нарушило разпоредбата на чл.10, §2, изр.1, пр.2 от Регламент № 561/2006г.
във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвтПр. Преценявайки законосъобразността на
наказателното постановление районният съд приема, че същото е издадено от
компетентен орган – Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“
гр.Варна, определен за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвПр, чл.189,
ал.12 от ЗДвП и чл.47 от ЗАНН от Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията. За да потвърди наказателното постановление въззивният
съд е счел, че административнонаказващият орган правилно е установил
фактическата обстановка, като безспорно установено е, че от „Плугчиеви“ ЕООД е
допуснато нарушение на разпоредбите на Регламент № 561/2006г.
Решението на районния съд е правилно, постановено при
правилно приложение на материалния закон.
Административннонаказателната отговорност на „Плугчиеви“
ЕООД е ангажирана за извършено нарушение на чл.10, §2, изр.1, пр.2 от Регламент
№ 561/2006г., във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози. С
разпоредбата на чл.78, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози се вменява
задължение на лицата, осъществяващи превоз за собствена сметка, превозвачите и
водачите при извършване на превози на пътници с автобуси и превози на товари да
спазват изискванията на Регламент /ЕО/ № 561/2006г. на Европейския парламент и
на Съвета. Съгласно чл.10, §2, изр.1, пр.2 от Регламент № 561/2006г.
транспортното предприятие организира работата на водачите, посочена в параграф
1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват глава ІІ от
настоящия регламент. Член 8, §2, чието систематично място е в глава ІІ от
Регламент /ЕО/ № 561/2006 и изисква за всеки период от 24 часа след края на
предходната дневна или седмична почивка, водачът да е ползвал следващата дневна
почивка. Ако частта от дневната почивка, която попада в този 24-часов период, е
поне девет часа, но е по-къса от 11 часа, въпросната дневна почивка се
разглежда като намалена дневна почивка, т.е. деветчасовата почивка е предвидена
като абсолютен минимум. От събраните в хода на административно-наказателното
производство категорично установено е, че водачът е ползвал непрекъсната
почивка общо 6 часа и 36 минути, с което е намалено времето за почивка с 02
часа и 24 минути. Неоснователни са изложените в касационната жалба доводи. За
съставомерността на процесното деяние от значение е по какъв начин превозвачът
е организирал работата на водачите и по-конкретно дали е осигурил възможност за
спазване на изискванията на Регламент № 561/2006г.. Задължението на
транспортното предприятие е пределно и ясно формулирано – транспортното
предприятие е длъжно да организира работата на водачите, да ги инструктира и да
провежда редовни проверки за осигуряване спазването на Регламента. В настоящия
случай категорично се установява от данните по делото, че превозвачът „Плугчиеви“
ЕООД не е извършвал проверки, липсват доказателства оборващи констатациите на
контролните органи относно установеното от тях нарушение. Бездействието на
превозвача е укоримо, тъй като е довело до неспазване на конкретно вменени
задължения. При тази фактическа установеност, правилни са изводите на въззивния
съд за основателно ангажиране отговорността на дружеството на соченото в
наказателното постановление основание.
Предвид горното, настоящият състав при извършената
проверка по чл.218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо,
постановено без да са допуснати нарушения на закона. Не са налице касационните
основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, предполагащи отмяна на решението,
поради което следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения и на осн.
чл. 221 , ал.2 от АПК във връзка с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд –
Варна, втори касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1/08.01.2020г.
на Районен съд гр.Девня, постановено по н.а.х.д. № 358/2019г.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: