№ 3406
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110129570 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу П. М.
П., която съдът намира, че отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея
искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Възражението на ответника за недопустимост на производството поради наличието на
отрицателна процесуална предпоставка за разглеждане на производството, поради
наличието на по-рано образувано производство между същите страни, за същия период и
имот е неоснователно. След извършена служебна справка в ЕИСС, съдът констатира, че
цитираното от ответника дело, а именно гр. д. 57654/2021 г. е с предмет доставена топлинна
енергия за имот, с адрес на ул.“Едисон“ 6 – гараж ,с аб.№ 31489 ,различен от настоящото
производство.
Следователно не са налице две висящи дела между същите страни ,на едно и също
основание и за същото искане.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „МХ
Елвеко“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно
да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение
на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.Третото
лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ.
Без уважение следва да се остави искането на ответника по чл. 190 ГПК, доколкото
сочените от него документи касаят изчисляването на дължимите суми, което установяване е
предмет на ССчЕ.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 34132/2021 год. по описа на СРС ,65 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „МХ Елвеко” ООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч.гр.д. № 34132/2021 год. по описа на СРС ,65 състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 200 лева, вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. В., тел. 0887 506 125.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. В. И., София-1220, ж.к. Надежда, бл.270, вх.Б, ет.5,
ап.35, 836 22 86, 0885 119 099.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.03.2023 год. в 11,00 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и
препис от отговора на исковата молба, а на третото лице – помагач на ищеца – препис и от
исковата молба и приложенията към нея.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД :
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу П. Марков
П. с искане спрямо ответника да бъде признато за установено, че дължи на ищеца следните
суми, а именно сумата в размер на 691,86 лева, представляваща стойността на потребена
топлинна енергия за периода 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от
15.06.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата в размер на 79,76 лева,
представляваща лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.08.2019 г. до 07.05.2021 г., сумата в размер на 29,50 лева, представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.,
ведно със законната лихва от 15.06.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, както
и сумата от 5,08 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение за периода от 01.07.2018 г. до 07.05.2021 г., за които суми е издадена заповед
за изпълнение по ч.гр.д. № 34132/2021 год. по описа на СРС ,65 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за продажба на
топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения топлоснабден имот,
находящ се на адрес: гр. София, ул. „Едисон“ № 6, ет. 2 с аб. № 31486 топлинна енергия,
като ответникът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на
2
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и такса за дялово разпределение, като в края на отчетния период са
изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в
сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно
общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-
дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията като твърди, че
ответникът е изпаднала в забава. Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок. Оспорва облигационната
връзка между страните, както и качеството си клиент на топлинна енергия. Посочва, че
исковите претенции не са конкретизирани, доколкото не е посочен размер на всяко от
вземанията, какви са падежите на задълженията, за кои периоди са дължи лихва, както и
какъв е лихвения процент. Навежда възражение за изтекла погасителна давност за част от
претендираните вземания. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149
ЗЕ в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационни отношения между страните
за процесния имот и период, че е доставил топлинна енергия и нейната стойност, а за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена и на предоставената
услуга дялово разпределение в претендирания размер.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3