Производството е по чл.196 и сл. от ГПК. С решение № 110/13.07.2007 г., постановено по гр.д. № 652/2007 г. Кърджалийският районен съд е осъдил Митко Динев Ламбов от гр.Кърджали, ул.”Осми октомври” № 10Б, вх.”А”, ет.2, ап.5, с ЕГН ********** да заплаща на малолетното си дете Станислава Миткова Ламбова, с ЕГН ********** чрез неговата майка и законен представител Ангелина Тенева Стойкова, с ЕГН ********** и двете от гр.Кърджали, ул.”Осми октомври” № 10Б, вх.”А”, ет.2, ап.5, ежемесечна издръжка в размер на 50 лв., считано от 04.05.2007 г. до навършване на пълнолетие от детето или настъпването на друга причина, изменяща или погасяваща издръжката, ведно със законната лихва за забава за всяка просрочена месечна издръжка, като е отхвърлил иска за разликата над 50 лв. до пълния му предявен размер от 70 лв. Със същото решение Митко Динев Ламбов от гр.Кърджали, ул.”Осми октомври” № 10Б, вх.”А”, ет.2, ап.5, с ЕГН ********** е осъден да заплати на малолетното си дете Станислава Миткова Ламбова, с ЕГН ********** чрез неговата майка и законен представител Ангелина Тенева Стойкова, с ЕГН ********** и двете от гр.Кърджали, ул.”Осми октомври” № 10Б, вх.”А”, ет.2, ап.5 сумата в размер на 184.35 лв., представляваща сбора на ежемесечната издръжка за минало време в размер на 45 лв. за периода от 01.01.2007 г. до 03.05.2007 г., като е отхвърлил иска за разликата над 184.35 лв. до пълния му предявен размер от 840 лв. и за периода от 04.05.2006 г. до 31.12.2006 г. В полза на ищцата са присъдени разноски в размер на 42 лв., а по сметка на РС – Кърджали д.т. в размер на 87 лв. Недоволна от така постановеното решение в частта, с която са отхвърлени предявените искове с правно основание чл.82, ал.1 от СК и чл.87 от СК е останала въззивницата Ангелина Тенева Стойкова, действаща като законен представител на малолетната Станислава Миткова Ламбова, която чрез своя процесуален представител го обжалва в отхвърлителната част като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. В жалбата се сочи, че присъдената издръжка за минало време в размер на 45 лв. и 50 лв. след предявяване на иска били недостатъчни за нуждите на детето, не съответствали на възможностите на ответника, поради което били необосновано занижени. Необосновано не бил уважен искът за издръжка за минало време за целия претендиран период от 1 година назад. За периода от 04.05.2006 г. до 31.12.2006 г. ответникът не давал никакви средства за издръжката на детето, въпреки обстоятелството, че работел и реализирал доходи. Този факт се подкрепял от свидетелските показания и не бил опроверган от ответника. Следвало издръжката на детето да се поеме поравно от двамата родители, като месечните разходи на детето многократно надхвърляли присъдената издръжка. Размерът на присъдената издръжка не бил съобразен с факта, че бащата разполагал с повече свободно време и можел да осигурява допълнителни доходи, за разлика от въззивницата, която сама трябвало да се грижи за детето. По делото нямало доказателства, че претендираният размер на издръжката би затруднил бащата. Не се доказало, че въззиваемият дължал други издръжки или извънредни разходи. Моли съда да отмени решението на Кърджалийския районен съд в обжалваната му част и реши делото по същество като уважи предявените искове. В съдебно заседание лично и чрез своя процесуален представител поддържа жалбата си. Сочи се още, че въззиваемият заявил, че получавал доходи от около 400 лв., при което претендираният размер за минало време не би го затруднил. Установено било, че за миналия период от време - една година преди предявяване на иска Митко Ламбов по никакъв начин не се грижил за детето, не полагал материална грижа и не помагал за възпитанието на детето. Разпитаната пред въззивния съд свидетелка установила, че единствено майката с помощта на своите родители се грижила за детето. Претендира разноски. Въззиваемият Митко Динев Ламбов оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да остави в сила обжалваното решение. Сочи, че нямал възможност да заплаща претендираната издръжка тъй като получавал 235 лв. и изплащал ипотека. Моли съда отмени допуснатото обезпечение на предявените искове. Страната Дирекция “Социално подпомагане”, Отдел “Закрила на детето” – гр.Кърджали, редовно призовани не изпращат представител. В представено писмено становище се сочи, че е в интерес на малолетната Станислава Миткова Ламбова да получава издръжка от баща си, която е необходима за нейното по-добро отглеждане и задоволяване на потребностите й. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните в двете инстанции доказателства, по повод и във връзка с оплакванията изложени от жалбодателя констатира: Жалбата е допустима, а по съществото разгледана е неоснователна. От представените като доказателства по делото заверено копие от удостоверение за раждане с дата 14.05.2007 г., изд. от Община Кърджали и служебна бележка с дата 21.06.2007 г., изд. от ОУ “Н.Й.Вапцаров” – с.Лясково, общ.Черноочене се установява, че страните по делото са родители на малолетната Станислава Миткова Ламбова, родена на 11.03.2003 г., с ЕГН **********, като същата посещава редовно ПДГ – с.Петелово, общ.Черноочене през учебната 2006/2007 г. От представените като доказателства по делото регистрационна карта на земеделски производител с дата 18.02.2005 г., договор за покупко-продажба на МПС с дата 09.03.2007 г., се установява, че въззивницата е регистрирана като земеделски производител и притежава МПС – лек автомобил, марка “Рено Рапид”, с ДРН Х 5667 АН. В съдебно заседание въззивницта заявява, че като земеделски производител получава 200 лв. месечно, което обстоятелство не се оспорва от въззиваемия. Установява се от представените операционни бележки с дата 13.09.2007 г., 24.09.2007 г. и 29.10.2007 г. и трите изд. от Банка “ДСК” ЕАД – клон Кърджали, че Ангелина Стойкова Тенева е заплащала вноска по кредит на Митко Динев Ламбов общо в размер на 369 лв. От представените като доказателства по делото удостоверение № 1402/13.12.2007 г., изд. от “Горубсо-Кърджали” АД – гр.Кърджали, удостоверение изх. № 01/11, изд. от “СКАФФ” ООД – гр.Пловдив се установява, че за времето от месец октомври 2006 г. до месец май 2007 г. Митко Динев е работил по трудово правоотношение в “Горубсо-Кърджали” АД – гр.Кърджали, като е получавал средномесечно възнаграждение в размер на 326.18 лв. В съдебно заседание въззиваемият заявява, че от м. май 2006 г. до м. октомври 2006 г. е получавал 400 лв. месечно, което обстоятелство не се оспорва от въззивницата. Установява се от представените като доказателства по делото заверени копия от нотариален акт № 101, том І, рег. № 1616, дело № 90/2003 г. по описа на Нотариус Елияна Калайджиева, с район на действие РС – Кърджали, молба от “Банка ДСК” ЕАД – гр.Кърджали за вписване на законна ипотека вх. № 689/23.04.2003 г. и два броя заверени копия от операционни бележки с дата 05.01.2007 г. и 02.02.2007 г., че Митко Динев е закупил недвижим имот - апартамент № 5, находящ се в гр.Кърджали, ул.”Осми октомври”, бл.”Зорница” – 2, вх.”А”, ет.2, със застроена площ 45.31 кв.м., върху който е учредена законна ипотека за обезпечаване на заем в размер на 10 500 лв., за който са заплатени вноски за м. януари и м. февруари 2007 г. От показанията на разпитаните поделото свидетели Калина Ирикева и Тонка Дамянова се установява, че Ангелина Тенева Стойкова и Митко Динев Ламбов са живели на съпружески начала около 6 години, като от съвместното им съжителство имат дете Станислава. Установява се също, че от месец март 2007 г. страните живеят разделено, като детето живее с майка си в с.Петелово при нейните родители. При тези данни съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.87 от СК е основателен до размера на 45 лв. ежемесечна издръжка за минало време и за периода от 01.01.2007 г. до 03.05.2007 г., или общо в размер на 184.35 лв., а иска с правно основание чл.82, ал.1 от СК е основателен до размера на 50 лв., както правилно е постановил първоинстанционния съд, чието решение следва да бъде оставено в сила. Безспорно по делото е обстоятелството, че страните са във фактическа раздяла от месец март 2007 г. до настоящия момент, за което време въззиваемият не е заплащал издръжка на малолетното си дете. Съгласно разпоредбата на чл.82, ал.1 от СК родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си, като издръжката за минало време може да се търси до една година назад съгласно разпоредбата на 87 от СК. С оглед на това за нуждите на детето и предвид възможностите на задължените за издръжка лица, са необходими и достатъчни по 90 лв. месечно за минало време за периода от 01.01.2007 г. до 03.05.2007 г. или общо в размер на 184.35 лв. Половината от така определената издръжка в размер на 45 лв. ежемесечно за минало време следва да се поеме от бащата, а останалата част от майката, ведно с неоценимите грижи по отглеждането и възпитанието на детето. Така определеният размер на издръжката съответства както на нуждите на детето, така и на възможностите на задължените за издръжка лица. По делото не се събраха доказателства, установяващи недаване на издръжка за минало време за целия претендиран период от време. Разбира се, свидетелката Тонка Иванова Дамянова посочва, че Митко Динев не е давал издръжка на детето и когато страните са живеели заедно, но тази свидетелка е леля на въззиваемата и е заинтересована от изхода на делото. Освен това свидетелката Тонка Дамянова не е възприела непосредствено твърдяното от нея обстоятелство, а посредством разговори с Ангелина Тенева. Що се отнася до доходите на въззиваемия през претендирания период на издръжката за минало време то същите напълно съответстват на присъдения размер на издръжката за минало време. Основателен до размера на 50 лв. месечно е предявеният иск с правно основание чл.82, ал.1 от СК, която издръжка се дължи, считано от датата на предявяване на иска – 04.05.2007 г. до навършване на пълнолетие от детето или настъпването на друга, изменяща или погасяваща издръжката причина, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, както правилно е присъдил и първоинстанционният съд. За нуждите на детето след предявяване на иска са необходими и достатъчни 100 лв. месечно, предвид неговата възраст, обучение и отглеждане, като 50 лв. следва да поеме бащата, а останалата част от майката, ведно с неоценимите грижи по отглеждането и възпитанието на детето. Така определеният размер на издръжката съответства както на нуждите на детето, така и на възможностите на задължените за издръжка лица. Увеличеният размер на издръжката, в сравнение с присъдения размер за минало време се обуславя както от по-високата възраст на детето, така и от обстоятелството, че след фактическата раздяла на страните детето живее с майка си в друго населено място и посещава детска градина. В останалите им части предявените искове с правно основание чл.87 от СК и чл.82, ал.2 от СК са неоснователни и недоказани и правилно са били отхвърлени от първоинстанционния съд. Що се отнася до направеното от въззиваемия искане за отмяна на допуснатото обезпечение на предявения иск, то следва да бъде посочено, че обжалването на определението по допускане на обезпечението и отмяната на обезпечението става по друг процесуален ред, като е недопустимо произнасяне от въззивния съд по такова искане в настоящото производство. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде оставено в сила решение № 110/13.07.2007 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 652 по описа за 2007 г. на същия съд. Ето защо и на основание чл.208 ал.1 от ГПК, въззивният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 110/13.07.2007 г., постановено от Кърджалийски районен съд по гр.д. № 652 по описа за 2007 г. на същия съд Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател:
Членове:1. 2.
|