№ 50
гр. Панагюрище, 12.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емилиан Бл. Венчев
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилиан Бл. Венчев
Административно наказателно дело № 20225230200011 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. Н. Н., нередовно призован, не се явява и не се
представлява. От същия е постъпила жалба, която съдът счита за молба, с която
моли, на 12.04.2022 г. да се даде ход на делото, като същото бъде гледано в негово
отсъствие.
РУ - Панагюрище, редовно призовани, не изпращат процесуален
представител. Изпращат писмо.
От Началника на РУ е постъпило писмо, с което уведомява съда, че поради
служебни ангажименти няма да участва в съдебното заседание. Моли да се даде
ход на делото и да се разгледа в негово отсъствие.
Явява се призования с разпореждането на съда актосъставител СТ. Н. ИВ.,
редовно призован.
Явяват се свидетелите Г. ИВ. Ц. и СВ. ИВ. Р..
Представител за Районна прокуратура – Пазарджик, Териториално
отделение - Панагюрище, редовно уведомени, не се явява.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
предвид изразеното становище в молбата на жалбоподателя делото да бъде
разгледано в негово отсъствие, което съдът приема като липса на възражение
относно нередовното му призоваване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА се молба вх. № 924/07.04.2022 г. от жалбоподателя Н. Н. Н., с
която изразява становище, че поддържа жалбата, за приемане на писмени
доказателства по делото, а именно наказателни постановления № 2021-310-08-
22/10.11.2021 г., № 2021-310-08-23/10.11.2021 г. и № 2021-310-08-25/10.11.2021 г.
В молбата са представени допълнителни мотиви по съществото на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото молба от жалбоподателя Н. Н. Н., ведно с приложени
НП.
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалва се НП № 2021-310-08-24 от 10.11.2021 г. на Началника на РУ -
Панагюрище, с което на жалбоподателя Н. Н. Н. е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 6, ал.1, т. 3 от ЗОБВВПИ.
В срок е постъпила жалба, в която се твърди, че НП е нищожно,
незаконосъобразно и неправилно. Твърди се, че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и противоречие с материално правните
разпоредби, а фактическите констатации, послужили за изграждане на изводите
на административно наказващия орган са необосновани, неправилни и непълни.
Сочи се, че не е изследван въпроса за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Самият факт
на нарушението не се отрича, като основните доводи са за маловажност на случая.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА всички приложени към жалбата и административно наказателната
преписка писмени доказателства.
ДОПУСКА като свидетели по делото да бъде разпитан актосъставителя СТ.
Н. ИВ. и свидетелите Г. ИВ. Ц. и СВ. ИВ. Р..
Свидетелите Ц. и Р. напуснаха съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля:
СТ. Н. ИВ., роден на ************ г. в гр. Панагюрище, живущ в същия
град, българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ,
неосъждан, без родствена връзка с жалбоподателя, с ЕГН: **********.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
2
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля СТ. Н. ИВ.:
Работя като мл.полицейски инспектор в служба КОС при РУ – Панагюрище
от 2019 г.
Проверките са внезапни и с оглед обстоятелствата решихме да проверим г-н
Н.. Точната дата не помня. Мисля, че беше на 21.10.2021 г. около 17,00 часа бяхме
с колегите СВ. ИВ. Р. който е на длъжност Командир на отделение към Участък
************ и колегата мл. ПИ по КОС Г. ИВ. Ц. и. Отидохме в гр.
************, ул. „************” № 8 или № 6. Отворихме входната дворна
врата, която беше отключена. Влязохме, почукахме на входната врата на къщата,
позвънихме. Изчакахме няколко минути. Дойде една жена, която се представи, че
е съпругата на г-н Н.. Г-н Н. не беше в дома си. Колегата Ц. я помоли дали може
да ни покаже касата за съхранение на оръжието и боеприпасите на г-н Н..
Госпожата не възрази. Покани ни, заведе г-н Ц. в къщата. Първоначално само той
влезе с госпожата. После той извика и нас, за да покаже какво е установил. Аз
видях, че касата за съхранение на огнестрелното оръжие беше отключена, ключът
беше на касата. Касата не беше здраво закрепена по изискванията на чл. 98 от
закона. Касата я намерихме на първия етаж във втората стая, който представлява
приземен етаж. Беше в едно долапче, което също беше отворено. Касата се
виждаше още от вратата. По протокол, предишни проверки, които колегите са
осъществявали на адреса на г-н Начев са документирали, че касата трябва да се
съхранява на втория жилищен етаж. Там е констатирано при предишна проверка,
че касата се е намирала на втория етаж. После излязохме от помещението.
Попитахме госпожата дали г-н Н. ще дойде. Видимо касата беше там отворена
напълно, ключът беше оставен на вратата на касата. Оръжието не се виждаше и го
нямаше в касата. Касата е 25 см х 30 см. Това е каса, в която се съхранява късо
бойно огнестрелно оръжие.
През цялото време съпругата на г-н Н. присъстваше. Тя не каза нищо по
повод това, че пистолета го няма. Съпругата на г-н Н. му позвъни на мобилния
телефон и го уведоми, че се извършва проверка от полицията, да дойде за да каже
къде се намира пистолета. Г-н Н. има издадено разрешение и по смисъла на
закона може да е у него към момента на проверката.
Напуснахме имота и с колегите се качихме в патрулния автомобил, който
беше пред имота на г-н Н.. Изчакахме в патрулния автомобил около 15 минути.
След това г-н Н. в крайна сметка се появи. Попитахме го дали няма да възрази да
ни покаже оръжието, за което има издадено разрешително или да ни даде
3
обяснение къде се намира същото. Той каза, че оръжието не е в него. Каза: „Вътре
в къщи е. Елате да Ви го покажа”. Той лично ни покани. Влязохме пак в имота.
Вътре в дясно в двора имаше паркиран лек автомобил. Тръгнахме по алеята.
Лекият автомобил беше отключен. Беше отворена задната врата. Автомобилът
беше джип „Нисан Терано”. Г-н Н. директно ни заведе към джипа. Отвори
шофьорската – предна лява врата. Колегата Ц. беше точно до него. Г-н Н. извади
въпросния пистолет „Макаров” изпод предната шофьорска седалка. Най-вероятно
пистолетът е бил с пълнителя. Изрично искам да кажа, че автомобилът не беше
заключен.
Беше установено, че Н. съхранява общо 55 броя патрони кал. 9х8 мм, от
които 48 броя бяха намерени в металната каса и 7 в пълнителя на пистолет
„Макаров”. Господин Н. твърдеше, че стоп-патрона не е боеприпас, което не е
точно така. Такъв вид стоп-патрони може да се ползват само от специализирани
органи – МВР, Жандармерия, регламентирано е в ЗМВР. В протокола е отразено
колко патрона са установени в пълнителя. Н. не даде обяснение откъде притежава
бойните патрони, които са повече. Той е придобил разрешително за оръжие по чл.
78 от закона.
В момента на проверката беше съставен констативен протокол образец №
18. Всички други нарушения, които установихме във връзка с нашата проверка,
също бяха отразени в този протокол. Предявихме го на г-н Н.. Той направи
възражения и отказа да го подпише. С това приключи проверката. На следващия
ден протокола с подробна докладна записка беше докладвано на Началника на РУ
– Панагюрище, за вземане на по нататъшни административни мерки.
Разпита на свидетеля приключи.
Сне се самоличността на свидетеля:
Г. ИВ. Ц., роден ************ г. в гр. Панагюрище, живущ в същия град,
българин, български гражданин, работещ като младши експерт на длъжност
мл.ПИ по КОС в РУ Панагюрище, женен, със средно образование, неосъждан, с
ЕГН: **********, без родствена връзка с жалбоподателя.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля Г. ИВ. Ц.:
На 21.10.2021 г. посетихме адреса на Н.Н. в гр. ************, ул.
„************” № 8. Бяхме с колегите С.И. и С.Р.. Отидохме на рутинна проверка
относно правилното съхранение на оръжие и боеприпаси от г-н Н.. Той не беше в
4
дома си. Там беше съпругата му. Попитахме я дали може да ни покаже касата за
съхранение. Тя каза, че няма проблем. В къщата на приземния етаж, във втората
стая в дясно ни показа касата. Ключовете бяха на нея. Тя отвори касата и каза „А,
пистолета го няма. Само патроните са тук”. Ние не искахме да я отваря, но тя я
отвори и видяхме. При предишни проверки колегите са ходили на адреса у г-н Н..
Касата не беше трайно закрепена. Касата беше зад вратата на помещението, в
нещо като долап. Долапът също беше отворен, не се заключва. Попитахме къде е
г-н Н., а тя каза, че е някъде из града. След около 15 минути като обикаляхме по
улиците, видяхме Н., че си идва. Ние бяхме в служебния автомобил пред къщата
на Н., завъртяхме по улицата и се върнахме и видяхме, че Н. си дойде.
Първо поискахме да проверим оръжието. Той ни заведе в стаята, където
преди това съпругата му ни показа касата. След като проверихме касата,
преброихме патроните. Оказа се, че са повече. Бяха 6-7 броя повече, при разрешен
брой боеприпаси до 50 броя. Излязохме на двора. Там беше паркиран с отворени
врати и багажник джип. Не мога да си спомня марката. Н. бръкна отдолу под
шофьорската седалка и извади от там пистолета. Той не даде обяснение, че
пистолета е бил там. Обяснихме му, че трябва да го съхранява в касата, а той каза:
„Знам, знам”. Обяснихме, че касата трябва да е трайно закрепена, неподвижна и
до нея да нямат достъп други лица. Той пак каза „знам”.
Когато отидохме в имота на Н. входната врата беше отключена. В къщата
беше отключено, касата също. Отключена и с отворени врати беше и колата в
двора. Когато влязохме в стаята, където беше касата, жената на Н. отвори касата и
ключовете бяха на вратата на касата.
Изготвихме констативен протокол за проверката. Той отправяше един вид
закани, че ние да си пишем каквото си искаме, той нямало да го подпише и че ще
обжалва всичко в съда. Г-н Н. не подписа протокола.
Разпита на свидетеля приключи.
Сне се самоличността на свидетеля:
СВ. ИВ. Р., роден на ************г. в гр. Пазарджик, живущ в
гр.Панагюрище, българин, български гражданин, със средно специално
образование, женен, работещ, неосъждан, без родствена връзка с жалбоподателя, с
ЕГН: **********.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля СВ. ИВ. Р.:
5
Аз работя като Командир на отделение в РУ на МВР – Панагюрище,
Полицейски участък – ************.
На 21.10.2021 г. колегите Г.Ц. от Служба КОС и С.И. ме извикаха да окажа
съдействие при извършване на проверки на територията на гр. ************.
Отидохме в дома на Н.Н.. Той не си беше в къщи. Отвори ни съпругата му.
Колегите се представиха и обясниха, че са за проверка на касата за оръжието.
Жената беше отзивчива и каза да отидат да им я покаже. Показа им касата. Касата
беше някъде на долния етаж при стълбището. Направи ни впечатление, че
ключовете бяха на самата каса. Касата не беше заключена, както и самата каса не
беше закрепена трайно. Лично съпругата на г-н Н. отвори касата и каза, че
пистолета на г-н Н. го няма, ние не го видяхме там.
Изчакаме пред дома на г-н Н., на улицата и той след време се появи.
Предполагам, че съпругата му се обади и той не след дълго време дойде.
Колегите се представиха и казаха, че искат да проверят личното му оръжие.
Той каза „Тук е”. Те поискаха да го видят. Той отиде до автомобил в двора, който
автомобил беше отворен, и изпод шофьорската седалка го извади. Не мога да си
спомня дали пистолета беше с пълнителя. Колегите извършиха проверката. След
това отидоха пак да се провери касата. Оказа се, че в касата има около 10 броя
патрони в повече. Патроните бяха бойни, за пистолет „Макаров”. Н. не обясни
защо има повече бойни патрони, отколкото му е разрешено да съхранява, както и
не даде обяснение от къде ги е придобил.
Колегите съставиха констативен протокол. Протоколът беше съставен в
двора. Бяха отразени всички нарушения, които бяха констатирани. Аз лично
присъствах и като свидетел и видях всяко едно от констатираните нарушения.
Бяха установени повече патрони, отколкото може да съхранява, съгласно
даденото му разрешително.
После тръгнахме и след няколко дни г-н Н. беше призован да се яви в
Канцеларията на служба КОС в РУ – Панагюрище и му съставиха АУАН. Аз бях
извикан за свидетел.
Констативният протокол, изготвен при проверката, не беше подписан от г-н
Н.. Той възрази. Каза, че няма да подписва и първо ще се обади на адвоката си. С
това проверката приключи.
По време на проверката г-н Н. не е създавал проблеми. Не се е държал
неуважително и съдействаше на проверяващите.
6
Аз за пръв път тогава видях г-н Н..
Разпита на свидетеля приключи и същият напусна съдебната зала.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът не намира за необходимо за даване ход по съществото на делото,
предвид това че страните не се явяват.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание на 12.04.2022 г., което приключи
в 11,30 часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
7