№ 338
гр. Разград , 10.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20213330200171 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ О.И. не се явява, за същият адв. Д. от АК – Русе.
ЗА НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН несе явява представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ И.И. се явява.
ЗА РРП не се явява представител.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира че следва да бъде даден ход на делото, тъй като не намира пречки за
това, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от О. И. И. против НП № 38-0000246/04.02.2021 г.
на директор на РД „АА“- Русе.
АДВ. Д.: Поддържаме депозираната жалба. Държим да бъде разпитан като свидетел
Ф. Ф. за състоянието на автомобила преди да потегли за курса, който е механик при
работодателя на доверителят ми.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателствени материали приложени към административно
наказателната преписка.
ПО НАПРАВЕНОТО искане за изслушване на свидетел, съдът ще се произнесе след
изслушване на актосъставителя.
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя И.И..
СНЕМА самоличността на свидетеля.
И. Д. И. – 59 г., женен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност при неверни
показания, същият обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ И.И.: Работя като инспектор в РД „АА“ – Русе. С колегата И.И.
бяхме на проверка в Община Разград, на пътя Разград – Кубрат. След разклона за с. Стражец
бе спрян за проверка автомобил с прикачено полуремарке. Съгласно компетентните ни
задължения дадени от ЗДвП, извършихме и технически преглед на автомобила и
прикаченото полуремарке. В полуремаркето констатирахме технически неизправности,
които са опасни или значителни и могат да предизвикат тежки последици за безопасността
на движението. На третата мост на полуремаркето в дясната страна, липсваше
скрепителен елемент. Липсата на скрепителен елемент на колело е в пряка зависимост от
разхлабването, тъй като се разпределя натоварването на останалите скрепителни елементи
и те започват да се късат или да се разхлабват. Скрепителния елемент в местото на
скъсване има дълбока корозия. Това не е от часове или дни, а е от дълъг период от време.
Няколко са скрепителните елементите шпилка и гайка, болт с гайка, тук са болт с гайка.
Болта е скъсан. Гайката я няма, тя трябва да се вижда. Към акта съм прикрепил снимков
материал. Гумата също е била много износена. Нямам спомени за други нарушения. Водача
не си спомням дали даде обяснения. Например на лекия автомобил от 4 скрепителни
елемента, ако липсва един скрепителен елемент това е много опасно и бързо, опасността е
пряка и косвена. Тука от няколко липсва един и опасността е значителна. Съгласно Наредба
32 всички неизправности по колела и гуми са или значителни или опасни, това е най-
ниската възможност. Не може съгласно наредбата да бъде незначителна неизправност.
НА свидетеля се предяви снимка на лист 10 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И.И.: На снимката се вижда мястото, където липсва гайката, защото
2
болта е скъсан. Има корозия от дълго време. За да посоча конкретната причина е
необходимо да разглобим да видим болт и гайка, шпилка или болт е. Нямаме такъв стенд.
Механика е за да знае по-подробно.
АДВ. Д.: Ф. Ф. е механик при работодателя на доверителят ми. Той извършва всички
прегледи на автомобилите преди курсове.
СЪДЪТ намира, че искания свидетел следва да бъде разпитан с оглед изясняване на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел Ф. Ф..
СВИДЕТЕЛЯТ се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля.
Ф. А. Ф. – 33 г., женен, неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност при неверни показания, същият обеща
да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф. Ф.: Аз съм управител и механик на фирма „Мерт – Ай“ ЕООД. На
23.12.20 г. аз извърших преглед на този автомобил. На 23 беше на работа и сме го
извършили прегледа на 22 между 15,00 и 17,00 ч. Не сме констатирали нищо. Гледал съм
всички гуми, не може от 12 гуми, 11 да са в изправност и една да не е. Явно се е случило
нещо по пътя.
НА СВИДЕТЕЛЯ се предяви снимка на лист 10 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Мисля, че тук на едното място болта е скъсан и гайката е паднала.
Със сигурност бих го забелязал, ако е било така при прегледа предния ден. Може да се
случи по време на движение. 100 процента гарантирам, че не е бил така при прегледа
предния ден. Ако констатирам такова нещо се маха всичко и навивам нов болт и гайка. На
следващия ден разбрах, че този автомобил е бил спрян. Камионът е тръгнал на 23.12.20 г.
по данни от джипиеса, към 02,00 ч. през нощта на път. Преди това е невъзможно да е бил в
движение. Възможно е от мястото, където е спрян до мястото на разтоварване, пак може да
се скъса болта.
3
АДВ. Д.: Няма да соча други доказателства.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Д.: Моля да отмените НП № 38-0000246/04.02.2021 г. на директор РД „АА“ –
Русе, като незаконосъобразно и необосновано по подробно изложени съображения в
жалбата. Искам да обърна внимание на няколко факта. На първо място РД „АА“ предвид
доказателствата приложени по настоящото производство не успя да докаже статуса на
директора на лицето В. С. Ш.. На второ място актосъставителя, а след това и издателя на
НП, сочат на липсата на скрепителен елемент на трети мост в дясно на полуремаркето, като
по незнайни причини не сочат вида на въпросния елемент. Моля да приемете, че съгласно
приложение 5, част 1, т. 5.2.1, б. „а“,изрично се посочва елементът, а именно гайка или
шпилка за колело, а не скрепителен елемент. Самото колело, както заяви актосъставителя
включва и други скрепителни елементи болтове, шайби, пръстени и т.н. Не посочването на
конкретния елемент административно наказващия орган е допуснал без достатъчно
индивидуализация на конкретната повреда да обоснове последваща административно
наказателна отговорност. Недопустимо е в последващото придружително писма АНО да
допълва, както стана ясно в днешното съдебно заседание характеристики на самото
нарушение които липсват в АУАН така и в НП. Вярно е, че елементът, който липсва
действително служи за закрепване на джантата към колелото което в придружителното
писмо е значителна самата неизправност, но тази констатация липсва в АУАН и НП. На
последно място моля да приемете, че самостоятелно липсата на субективен елемент се
удостоверява, именно от административно наказващия орган и е основание за отмяна на
нарушението от страна на водача. Тоест е след извършването на преглед от страна на
механика, на който лично е присъствал, не е видял, както чухме от разпита на свидетеля
техническата неизправност да е била на лице няколко часа преди започването на курса и е
възможно неизправността да е и възникнала в последствие, по време на курса или като
може да е било преди спирането за проверка. В тази връзка моля да приемете, че
административно наказващия орган не е доказал субективния елемент, съгласно чл. 6 от
ЗАНН. Моля да постановите решение в този смисъл. Моля да бъдат присъдени на
доверителят ми сторените разноски, за което представям списък с разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16,07 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
4
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5