№ 106
гр. Варна, 06.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деян Ив. Денев
СъдебниМилен М. Илиев
заседатели:Михаела Ив. П.а
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
и прокурора Р. Н. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Наказателно дело от
общ характер № 20223100200845 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият П. К. П., редовно призован, явява се лично и с адв. М. Д., редовно
упълномощен и приет от днес.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ П. К. П. - роден на ******** г. в гр.Варна, с постоянен адрес
*********, настоящ адрес *********, българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, неосъждан, безработен, ЕГН **********.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по
чл.247в от НПК и констатира, че подсъдимият е получил препис от обвинителния акт в
срок.
Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
1
Искания за отвод не постъпиха.
СЪДЪТ, като взе предвид явилите се лица и становищата на страните намира, че са
налице условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247г НПК по всички въпроси,
посочени в чл.248, ал.1 от НПК.
Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, считам, че делото е подсъдно на Варненски
окръжен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните
права на подсъдимия.
Противно на становището на Специализирания Апелативен наказателен съд, аз
считам, че внесеният обвинителен не е засегнат от пороци, които да лишават подсъдимия от
възможността да разбере в какво е обвинен и да се защити по това обвинение. По моему в
обвинителния акт става ясно какъв е инкриминираният период и по отношение
престъплението по чл. 321 от НК. Видно е, че това е времето от началото на 2018 година до
25.03 2019 година, като този период е посочен не само в диспозитива на обвинителния акт,
той е посочен и в обстоятелствената част, като времето, през което е действала
организираната престъпна група, ръководена от осъдения вече С., респ. времето, през което
участниците в тази група и подсъдимият са осъществявали своите роли. Считам, че начинът,
по който е описан обвинителният акт не препятства възможността на подс. П. да се защити
по обвинението, а и още повече, че вече е сторил това успешно при първото разглеждане на
делото пред Специализирания наказателен съд.
Не се налице основания за разглеждане на делото по ред на особените правила.
Към момента не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
Считам, че мярката за неотклонение по отношение на подс. П. следва да бъде
потвърдена.
На този етап нямам искания за нови доказателства.
Моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото с призоваване на
свидетелите и вещите лица.
Адв. Д.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, с оглед промяната
на разпоредбата на НПК, действително делото е подсъдно на настоящата съдебна
инстанция.
2
Искам да се спра обаче на подточка 3. Видно от решението на Апелативния
специализиран съд, същият е съзрял нарушения, които водят до ограничаване правата на
подсъдимия, предвид което е и отменил присъдата във всичките й части и е върнал делото
във фазата на разпоредителното заседание.
В мотивите си Специализирания наказателен съд е изложил подробни доводи, като е
посочил и практика в какво се изразява това нарушение, което ограничава правата на
подсъдимия, като се е позовал на съдебното начало, а именно, че изначало обвинителният
акт не съдържа минималните изисквания, визирани в закона.
Видно от обвинителния акт, в същия се говори за много обвиняеми, не обаче за подс.
П., срещу който се води наказателното производство. Цялата му деятелност в обвинителния
акт се свежда до описание в три реда, а именно, че П. участвал в ръководена от С.
организирана престъпна група, бил дилър и отговарял за съхранението на
разпространението наркотични вещества.
Специализираният наказателен съд е съзрял и други пропуски в обвинението, а
именно липса на период на извършване на деянието, доколкото в обвинителния акт се
говори за това от кога друг обвиняем е ръководил организирана престъпна група, а именно
от неустановена дата в началото на 2018 година, а за моя подзащитен обвинението е за
участие в група от 2018 г. до 25.03.2019 г., т.е. излиза, че би могло моят подзащитен да е
участвал в тази група включително и преди датата на създаването от друг обвиняем.
Апелативният наказателен съд е изложил и множество други нарушения, които е счел, че
ограничават правото на защита на подсъдимия, към които ние се присъединяваме, като по
отношение на второто възведено обвинение, а именно по чл.354а, ал.2 т. 1 от НК, така както
е описано изпълнителното деяние, доколкото ал. 2 на тази разпоредба предвижда съвсем
други разпоредби, които не препращат към ал. 1 на чл. 354а НК. В тази част аз считам, че
така както е описано обвинението не отговаря на разпоредбата на материалния закон.
Обвинителният акт не съдържа и каквито и да било фактически положения по отношение на
деятелността на моя подзащитен, различен от тези, които цитирах пред Вас. Всичко
останало в обвинителния акт, където се спомена името на подсъдимия, е изписване на
обвинението, което фигурира в постановлението за привличане на обвиняем.
Всички тези пороци, които изложих пред Вас и които е съзрял и Апелативният
специализиран наказателен съд, водят на това, че следва наказателното производство да
бъде прекратено и върнато за отстраняване на пороците. В решението си Апелативният
наказателен специализиран съд е изброил множество съдебна практика, включително на
Върховния съд в подкрепа на доводите, които е изложил.
Не се налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Към момента не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
По точка 6 моля на основание чл. 270 от НПК да измените мярката за неотклонение
3
по отношение на моя подзащитен, която е изменена в преходно съдебно заседание. Като
доводите ми са в следната посока:
Видно от материалите по делото за днешно съдебно заседание, моят подзащитен
лично и сам си е получил призовката, явявайки се в сградата на ВОС за получаване на
призовка и обвинителния акт.
Изначално още от материалите по ДП, включително и в обвинителния акт е залегнал
неговия настоящ адрес, който по незнайни какви причини в приложението към
обвинителния акт, прокурорът от специализираната прокуратура е изписал постоянният
такъв, на който живее негов родител. Аз считам, че с поведението си моят подзащитен не е
дал повод, че по някакъв начин би осуетявал разследването по делото и провеждането на
съдебните заседания. Неговото процесуално поведение е било безупречно и развилото се в
предходно съдебно заседание се дължи и на влошената комуникация между него и
тогавашният му защитник.
В допълнение искам да отбележа и че здравословното състояние на подзащитния ми
не е добро. Същият има анемия и ежедневието му е свързано с диети, има лоши показатели,
за което бих желал да ви представя амбулаторен лист, направление за хоспитализация и
изследвания за удостоверяване на изложеното.
С оглед на всичко изложено по отношение на него не съществува опасност да се
укрие или да попречи на провеждането на съдебното следствие или досъдебно такова. Моля
да измените мярка за неотклонение в по-лека по реда на НПК.
Подсъдимият: Съгласен съм с моя адвокат. Не знаех датата предното съдебно
заседание и имах лоша комуникация с адв. С.. Трябваше да му дам парите предварително, но
аз съм безработен и не можах да ги подсигуря. Не съм разговарял с адвоката, не ми каза
нищо и от там стана цялото объркване.
Прокурорът: Да се приемат представените писмени доказателства от адв. Д..
Съдът, след тайно съвещание, изслушвайки становищата на страните и запознавайки
се с материалите по делото, констатира следното:
Съгласно измененията на НПК делото е подсъдно на Окръжен съд Варна като първа
инстанция, тъй като обвинението е за престъпление, разглеждането на което трябва да стане
от Окръжен съд, а мястото на извършване според диспозитивната част на обвинителния акт
е на територията на гр. Варна.
Съдът не констатира основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. С оглед развитата в разпоредителното заседание защитна теза, съдът не
намира основание за разглеждане на делото по реда на особените правила. Липсват пречки
делото да се разглежда при открити врати. Според съдебната преценка не е необходимо
привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Лицето се явява със защитник, владее
български език, поради което не се налага и назначаването на преводач, а към настоящия
момент няма необходимост и от извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
4
Искания за събиране на нови доказателства не са направени, а представените
амбулаторен лист № 22327C053A4C/23.11.2022 г., направление за хоспитализация от
23.11.2022 г. и изследвания от 23.11.2022 г. от ДКЦ 4-Варна по отношение на подс. П. съдът
приема и прилага към материалите по делото.
Що се отнася до защитната теза, свързана с допуснати на ДП отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия, съдът намира следното:
Извън ремарка, че становището на Специализирания наказателен съд не ангажира
настоящия съдебен състав, съдът намира, че съгласно определението по чл. 249 ал. 4 от
НПК, нарушението, служещо като основание за прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на прокурора е такова, което е попречило на обвиняемия да научи за
какво престъпление е привлечен в това качество, да дава и да отказва да дава обяснения по
обвинението, да участва в производството, да има защитник - такива нарушения
настоящият съдебен състав не констатира.
Обвинението е конкретизирано по време за период от началото на 2018 г. до март
2019 г., по място на територията на гр. Варна и по начин с изписване в диспозитива участие
на подс. П. в организирана престъпна група, а за второто деяние държане с цел
разпространение високорИ.о наркотично вещество, станало в изпълнение на решението на
организираната престъпна група, към която според обвинението е принадлежал. Ето защо не
може да се приеме, че подсъдимият не е разбрал в извършването на какви престъпления е
обвиняем, като освен текстово, законовият състав е посочен и в цифрови изражения.
Изложените допълнителни съображения са въпроси, отговорът на който би следвало да бъде
даден в рамките на съдебното производство, а не в разпоредителното заседание.
Що се отнася до искането за изменение на мярката за неотклонение, съдът го приема
за неоснователно.
Видно от материалите по делото, подсъдимият не се е явявал на призоваване, което е
последвало като основание за изменение на мярката за неотклонение от „Парична гаранция“
в „Задържане под стража“. Законосъобразността на тази мярка за неотклонение е била
проверена от Апелативния съд и съдебният акт е бил потвърден.
В продължение на повече от два месеца подс. П. е бил обявен на общодържавно
издирване, което не е дало резултат. Безспорният факт, че се е явил в съдебно заседание
доброволно не променя тезата на съда, че съществува опасност от повторно укриване с цел
осуетяване на наказателната репресия и с оглед становището на съда, че не са налице
основания за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора.
Ето защо съдебният състав намира, че искането за изменение на мярката за
неотклонение е неоснователно.
С оглед отсъствието на основание за разглеждане на делото по реда на особените
правила, би следвало то да се насрочи и разгледа по общия ред с призоваване на свидетелите
и вещите лица от приложението към обвинителния акт.
5
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича
резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач, или тълковник и да се
извършват съдебно следствени действия по делегация.
6. Потвърждава мярката за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на
подсъдимия П. К. П..
7. Приема и прилага към материалите по делото амбулаторен лист №
22327C053A4C/23.11.2022 г., направление за хоспитализация от 23.11.2022 г. и изследвания
от 23.11.2022 г. от ДКЦ 4-Варна по отношение на подс. П. К. П..
8. Производството по делото следва да продължи по общия ред с призоваване на
свидетелите и вещите лица от приложението към обвинителния акт.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в седмодневен срок
пред Апелативен съд - Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 20.03.2023 г. от 10:00 часа,
за която дата и час представител на Окръжна прокуратура-Варна и адв. Д. са уведомени от
днес. Да се призове подс. П. от Затвора-Варна.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещите лица вписани в списъка-приложение към
обвинителния акт.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6