№ 38129
гр. София, 20.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110105213 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 113328/05.04.2024 г./ на К.
В. В. срещу „Топлофикация София“ ЕАД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Възражението на ответника за недопустимост на предявения иск е неоснователно,
защото процесуалната легитимация на ответника се определя от направените в исковата
молба твърдения, а в случая са изложени твърдения за надвзета именно от ищеца парична
сума за реално недоставена топлинна енергия.
При извършване съгласно чл. 140, ал. 1 ГПК отново на проверка за редовност на
исковата молба съдът констатира, че тя е нередовна, защото е налице вътрешно
противоречие и неяснота относно периода, за който ищецът твърди, че му е начислено по-
голямо количеството топла вода от реално консумираното и което е заплатил. В тази връзка
следва да се отбележи, че от една страна, в исковата молба се сочи, че разликата от 14 куб. м.
е била неправилно отчетена при главния отчет за отоплителен сезон 2019 г./2020 г., вписана е
в изравнителната сметка от 30.09.2020 г. за този отоплителен сезон и е била заплатена от
ищеца – очевидно именно за този отоплителен сезон, но от друга страна, в уточнителната
молба се сочи, че процесната сума се претендира за отоплителен сезон 2020/2021 г. Всичко
това внася неяснота относно периода, за който се претендира възстановяване на надвзета
сума за доставка на топлинна енергия, респ. неясен е предметът на делото. Ето защо на
ищеца да бъде дадена възможност да отстрани нередовността в исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ответникът е направил искане за конституиране на „Техем Сървисис“ ЕООД като
трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, защото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
1
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Техем Сървисис“ ЕООД.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Следва да бъде задължено „Техем Сървисис“ ЕООД да представи посочените в
отговора на исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като
трето лице – помагач на страната на ответника.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 2 бр. преписи за ответника и за третото лице – помагач да
отстрани нередовностите в исковата молба, като приведе петитума досежно отоплителния
сезон, за който се претендира възстановяване на надплатена сума за доставена топлинна
енергия, в съответствие с твърденията си, че сумата е неправилно отчетена и заплатена за
отоплителен сезон 2019 г./2020 г. При неизпълнение на указанията в срок исковата
молба ще бъде върната, без да бъдат давани повече възможности за изпълнение. При
постъпване на молба от ищеца или изтичане на срока за това делото незабавно ДА СЕ
ДОКЛАДВА.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.11.2024 г. от 10:30 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице – помагач на
ответника – преписи и от исковата молба, нейното уточнение и отговора на исковата молба и
приложенията към тях.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени
преписи намиращите се при него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот с абон. № 97982 за отоплителни сезони 2019 г./2020 г.
и 2020 г./2021 г., включително: документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение, изравнителните сметки, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение, а ако не разполага с някои от тях, в
2
същия срок изрично да заяви това, като му УКАЗВА, че при непредставяне на посочените
документи съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала
пречки за събиране на допуснати доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД от К. В. В.
срещу „Топлофикация София” ЕАД за сумата от 109.06 лв., представляваща надплатена
сума за доставка на топлинна енергия за отоплителен сезон 2020 г./2021 г. за топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Дианабад“, бл. 42А, вх. А, ет. 8, ап. 28, с аб. № 97982,
ведно със законната лихва от 29.01.2024 г. до изплащане на вземането. Претендират се
разноски.
Ищецът твърди, че притежаваният от него имот е топлофициран и му е даден при
ответника абон. № 97982, като в имота има два водомера за топла вода. Излага, че на
08.12.2020 г. е извършена от оторизирана фирма – „Еверест 2020“ ЕООД, подмяна на
водомерите в имота, за което е съставен Талон за пломбиране № **********, съдържащ
данните на старите и на новите водомери. От него ищецът установил, че за водомер №
500275 с пломба № 1219181 са отбелязани 83 куб. м., докато в изравнителната сметка от
30.09.2020 г., съставена от „Техем Сървисис“ ЕООД, за същия водомер били отбелязани 97
куб. м. Поради това счита, че неправилно е отчетена за отоплителен сезон 2019 г./2020 г.
консумация на 14 куб. м. повече топла вода, която му е начислена с изравнителната сметка
от 30.09.2020 г. и е заплатена от него на ответника. Посочва, че разликата от 14 куб. м. топла
вода не е приспадната в изравнителната сметка от 29.06.2021 г. за следващия отоплителен
сезон – 2020 г./2021 г., в рамките на който грешката била констатирана, поради подал
възражение до „Техем Сървисис“ ЕООД, но то отказало извършване на корекция за
отоплителен сезон 2019 г./2020 г. поради изтичане на срока за това. Оспорва твърдението на
топлинния счетоводител, че въпросният водомер е бил негоден, във връзка с което заявява,
че той е минал метрологична проверка през 2011 г. Твърди, че е подал жалба и до ответника,
но не получил отговор. Сочи, че до настоящия момент надплатената сума не му е
възстановена от ответника.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, с
който предявеният иск е оспорен като неоснователен. Изтъква, че ищецът е заплатил
задълженията си към него доброволно. Твърди, че още преди 2018 г. водомерът е бил спрян
на 97 куб. м., след което на ищеца не е начислявана сума за потребена топла вода. Оспорва
претенцията по размер, във връзка с което оспорва наличието на твърдяната от ищеца
разлика от 14 куб. м. топла вода и съответстващата й парична сума, като сочи, че ищецът не
е възразил своевременно срещу отчитането на процесния водомер, а едва след подмяната му
с нов, както и оспорва направените при подмяната замервания при твърдения, че водомерът
е манипулиран. Релевира възражение за изтекла погасителна давност за вземането. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
3
ЗЗД е да установи следните обстоятелства: извършена от него в полза на ответника
престация на определено благо – парична сума в размер на 109.06 лв.; получаване на сумата
от ответника; годност на процесния водомер към датата на неговата подмяна – 08.12.2020 г.;
настъпването на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на погасителната
давност, за които обстоятелства не сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на правно
основание за получаване на процесната сума, което в случая предполага да установи
действително доставеното в имота на ищеца количество топлинна енергия /включително за
битово горещо водоснабдяване/ през исковия период и неговата цена, за които обстоятелства
не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия /с изключение на указанията, за които
изрично им е указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4