РЕШЕНИЕ
№ 22699
гр. София, 10.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело
№ 20251110141735 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
Образувано е по предявен от малолетната Й. К. А. , ЕГН **********, действащ чрез на
своята майка Л. Ю. Д., ЕГН **********, иск по чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК срещу К. Д. А.,
ЕГН **********, за увеличаване на месечна издръжка, дължима от родител на ненавършило
пълнолетие дете, от 220,00 лв. на 700,00 лв. месечно, считано от подаване на исковата молба
/28.07.2025 г./. Претендира се и присъждане на законната лихва за забава на основание чл.
146 СК.
В исковата молба се твърди, че ответникът е баща на ищцата, като същият е задължен по
силата на решение № 406995/15.05.2018 г., постановено по гр.д. № 68529/2017 г., с което е
одобрено сключеното между страните споразумение, влязло в сила на 14.05.2018 г., да й
заплаща месечна издръжка в размер на 220,00 лв. Сочат се увеличени нужди на ищцата
предвид изминалия значителен период от време от определяне на предишния размер на
издръжката /около 8 години/ и нейното израстване. Сочат се нужди за храна, облекло,
учебни пособия, извънучилищни занимания, образование, развлечения и други. Твръди се,
че майката на ищцата заплаща уроците на детето по математика в размер на 350.00 лева
месечно, както и спортна школа в размери на 60,00 лева. Навеждат се твърдения, че бащата
реализира доходи, както и има четири апартамента и претендирания увеличен размер на
издръжката не би довел до затруднение на ответника да я заплаща.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
претенцията не се оспорава по основание, а по размер. Твърди се, че ответника притежава
три апартамента в съсобственост със своя брат и един апартамент е закупил лично той.
Сочи, че нито един от апартаментите не се отдава под наем, като в два от тях живеят
съответно ответника и неговия брат. Сочи се, че полага грижи за своя брат, които е
инвалидизиран с решение на ТЕЛК. Твърди и че освен издръжката в размер на 220,00 лева
ответника реализира разходи за подаръци и др. по отоншение на своята дъщеря, поел е
ангажимент и да заплаща уроците на детето по математика в размер на 300,00 лева месечно.
Предвид изложното изразява становище, че претендираната издръжка надвишава разумната
такава.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Съгласно чл. 143, ал. 2 СК родителите дължат издръжка на своите ненавършили
пълнолетие деца, независимо дали последните са трудоспособни и дали могат да се
издържат от имуществото си. Следователно, получаването на издръжката е безусловно, т.е.
не е обусловено от каквито и да е допълнителни предпоставки извън наличието на
качеството „ненавършило пълнолетие дете” и на нужда от издръжка, която не е задоволена
изцяло по друг начин – например чрез получаване от детето на доходи от трудово
възнаграждение, пенсия, доходи от имоти, семейни добавки и други такива /в този смисъл е
и т. 2 от ППВС № 5 от 16.11.1970 г./. Размерът на издръжката се обуславя от съотношението
между нуждите на лицето, имащо право на издръжка, и възможностите на задълженото
лице. И тъй като посочените две величини не са константни, законодателят е предвидил
възможност при промяната им издръжката да бъде изменена – увеличена, респективно
намалена – чл. 150 СК. За да се уважи искът по чл. 150 СК, е необходимо да е налице трайно
и съществено изменение на нуждите на издържания или трайна съществена промяна във
възможностите на задълженото лице.
Видно от удостоверение за раждане /л. 6 от делото/, Й. К. А. , ЕГН **********, е
малолетна към датата на подаване на исковата молба, а и към датата на устните състезания
по делото, като нейни родители са Л. Ю. Д., ЕГН ********** и К. Д. А., ЕГН **********.
Следователно ответникът, като баща на малолетната ищца, е задължен да му дава издръжка.
Съгласно решение № 406995/15.05.2018 г., постановено по гр.д. № 68529/2017 г., по описа
на СРС, III-то ГО, 139-ти състав, влязло в сила на 14.05.2018 г. /л. 7-11 от делото/,
ответникът е задължен да заплаща на ищцата месечна издръжка в размер на 220,00 лв.,
считано от 14.05.2018 г. От определяне размера на издръжката на ищеца е изминал период
от около седем години, като към датата на устните състезания детето е на 11 години. Съдът
намира, че израстването на детето в периода от определяне предишния размер на неговата
издръжка само по себе си води до увеличаване на необходимите средства за издръжката му.
По делото не е спорно, а и се установява от представното решение, с което е одобрено
постигнатото между страните споразумение, че детето живее при майката, която полага
2
основни грижи за него. Ищцата учи в 88-мо СУ „Димитър Попниколов“, като за учебната
2024/2025 година е записана в 4д клас, дневна форма на обучение. Посочено е и, че детето
не получава стипендия (л. 104). Представени са 9бр. вносни бележки в полза на СМГ
Учители ООД по отоншение на детето Й. А.. От представеното платежно нареждане за
сумата от 3828,00 лева не може да се заключи, че същото е направено във връзка с нужди на
ищцата.(л. 28 от делото).
Нуждите на ищеца, обичайни за деца на неговата възраст /за храна, дрехи, училищни
нужди, занимания и т.н./, както и общите разходи за издръжката на домакинството на
майката, в което той се отглежда, се установява от самия факт на биологичното му
съществуване и не е необходимо да се обосновава специално.
Издръжка се дължи от двамата родители, независимо при кого детето живее, но
отглеждащият родител следва да поеме по принцип по-малък дял от издръжката в пари с
оглед даваната от него издръжка в натура при съвместното живеене с детето и посрещането
на разходите на домакинството, част от които са в полза и на детето. Съгласно чл. 142, ал. 2
СК „минималната издръжка на едно дете е равна на една четвърт от размера на минималната
работна заплата” или 269,25 лв. към момента на приключване на устните състезания. Съдът
намира, че този минимален размер касае издръжката, дължима от единия родител, доколкото
се съотнася с минималната работна заплата за страната, която представлява гарантиран
минимум на трудовото възнаграждение за едно заето по трудово правоотношение лице /а не
общо за двамата родители/. Нормата, освен това, регулира масовия случай на претенция за
издръжка спрямо единия родител, а не и срещу двамата общо.
По делото от постъпилата и прието справка от НАП и НОИ се установява, че майката на
ищеца в периода м.10.2023г. до м.12.2024 г. работи по трудово правоотношение, има
сключен трудов договор с фирма „Мак Грегър България ЕООД“ гр. София, като размера на
трудовото й възнаграждение възлиза на 4036,33 лв. (л. 78-79 и л. 83 - 85 от делото). Това се
подкрепя и от представеното от ищцата удостоверение издадено от фирма „Мак Грегър
България ЕООД“ гр. Софи, в което е посочено, че за периода от януари до юни 2025 година,
майката на ищцата е получавала трудово възнаграждение в размер на 4186,00 лева. (л. 18 от
делото).
По делото от постъпилата и прието справка от НАП и НОИ се установява, че ответника в
периода 01.03.2022 г. – 03. 05.2022 г. /л. 75- 77 и л. 87- 88 от делото/ работи по трудово
правоотношение, има сключен трудов договор с „Търговска Банка АД“ гр. София, като
размера на трудовото му възнаграждение възлиза на 4802,76 лв. (л.107 от делото). Това се
подкрепя от представеното от ответника удостоверение издадено от „Търговска Банка АД“
за периода от март до август 2025 година.
Отпредставеното удостоверение за родствени връзки (л. 106 от делото) и експертно
решение на ТЕЛК се установява, че брата на ответника Тодор Д. А. е със 70% ТНР.(л. 103 и
л. 106). Представена е и епикриза по отношение на бабата на ищцата по майчина линия. (л.
109 от делото).
3
По делото е представените справка от Агенция по вписванията, от която се установява, че
ответника притежава в съсобственост имот на територията на с. Елешница, както и
апартамент в гр. София, кв. „Кръстова вада“, гараж, както и идеална част от поземления
имот, но по делото не е установено дали последния черпи дивиденти или пък същите
генерират разход.
По реда на чл. 176 от ГПК съдът е задължил ответника да отговори на поставените му
въпроси, като същия е посочил, че не получава доходи от четири имота Няма задължения
към трети лица и че полага грижи за своя брат, но не получава средства за асистент.
По отношение твърденията, че ответника има четири имота. Още с отговора на исковата
молба ответника е заявил, че притежава три наследствени апартамента в съсобственост със
своя брат, както и че е закупил един апартамент в кв. „Кръстова вада“.
Предвид изложеното дотук и като съобрази нуждите на ищеца от издръжка с оглед
възрастта му, получаваните от ответника доходи, както и липсата на алиментни негови
задължения и към друго негово ненавършило пълнолетие дете, намира, че искът се явява
основателен до размер от 580,00 лв. месечно, до който претенцията следва да бъде уважена,
а в останалата част – до пълния предявен размер от 700,00 лева, следва да бъде отхвърлена.
По делото не беше установино, че ответника заплаща такси за извънкласни дейности на
ищцата, но така определения размер на издръжката ще позволи на ответника да участва и в
тези разходи.
Издръжката се дължи от датата на подаване на исковата молба – 28.07.2025 г., до
настъпване на законово основание за нейното изменение или прекратяване.
Следва да бъде уважено искането за присъждане на законната лихва за забава с правно
основание чл.146 СК.
По изпълнението на решението:
Съгласно чл. 242, ал. 1, предл. първо ГПК съдът постановява предварително изпълнение
на решението, когато присъжда издръжка, поради което съдът е задължен да допусне
служебно предварително изпълнение, дори и без искане на страните.
По разноските:
Ищецът е претендирал присъждане на разноски, такива му се следват с оглед уважената
част от предявения иск. По делото се установява, че същите са реално направени и същите
възлизат в размер на 750,00. /видно от представения на л. 5 от делото договор за правна
защита и съдействие № 043017/06.02.2023 г., което има характер на разписка/. Поради което
ответника следва да бъде осъден да заплати разноски в полза на ищеца в размер на
562,50лв., с оглед уважената част от иска. В производството ответника също има право на
разноски съобразно отхвърлената част от иска. Същия е претендирал такива и е представил
доказателства, че разноските, които реално е направил възлизат на 700. /л.41 от делото/.
Съответно ищеца следва да бъде осъден да запрати на ответника разноски, в размер на
175,00лв.
4
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на
СРС сумата от 518,40 лв. - държавна такса върху увеличения размер на присъдената
издръжка. Ищците по иск за издръжка са освободени от държавна такса, поради което
държавната такса по делото за отхвърлената част от иска следва да остане за сметка на
бюджета на съда.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК размера на дължимата месечна
издръжка от К. Д. А., ЕГН **********, определена по силата на решение №
406995/15.05.2018 г., постановено по гр.д. № 68529/2017 г., по описа на СРС, III-то ГО, 139-
ти състав, влязло в сила на 14.05.2018 г., в полза на Й. К. А. , ЕГН **********, действащ
чрез на своята майка Л. Ю. Д., ЕГН **********, като:
ОСЪЖДА на основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК К. Д. А., ЕГН **********, да заплаща
на Й. К. А. , ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен представител Л. Ю. Д.,
ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 580,00 лв., считано от 28.07.2025 г. /датата
на подаване на исковата молба/, до настъпване на законно основание за изменение или
прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска,
считано от деня на забавата до окончателното погасяване, като отхвърля иска за разликата
над уважения размер от 550,00 лв. до пълния предявен такъв от 700,00 лв. месечно, като
неоснователен.
ДОПУСКА на основание чл. 242, ал. 1, предл. първо ГПК предварително изпълнение на
решението в частта му относно присъдената издръжка.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Й. К. А. , ЕГН **********, действаща чрез
своята майка и законен представител Л. Ю. Д., ЕГН **********, да заплати на К. Д. А., ЕГН
**********, разноски в размер на 175,00 (сто седемдесет и пет) лева, представляващи
възнаграждение за един адвокат в производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, К. Д. А., ЕГН **********, да заплати на Й. К. А.
, ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител Л. Ю. Д., ЕГН
**********, разноски в размер на 562,50лева (петстотин и шестдесет и два лева и петдесет
стотинки), представляващи възнаграждение за един адвокат в производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК К. Д. А., ЕГН **********, да заплати по сметка
на Софийския районен съд сума в размер на 518,40 лв., представляващи държавна такса
върху увеличението на издръжката.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок,
считано от 10.12.2025 г. /чл. 315, ал. 2 ГПК/.
5
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6