№ 1005
гр. Перник, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Явор П. Джамалов
като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело №
20221720101180 по описа за 2022 година
Предявения иск е с правно основание чл.124, от ГПК.
По изложените в исковата молба обстоятелства, С. И. С., М. В. М., и Г. В. Г., ЕГН:
**********, в качеството им на наследници на починалия В.Г.С., ЕГН: **********, молят
да бъде установено по отношение на "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ" ООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Перник, п.к. 2300, кв. Варош, ул.
Средец № 11, че С. И. С., ЕГН: ********** в качеството й на наследник на починалия
В.Г.С., ЕГН: ********** НЕ ДЪЛЖИ на ответника ,,Водоснабдяване и канализация” ООД,
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец” №11, част от
сумите по Изпълнителен лист от **г., издаден въз основа на влязла в сила Заповед за
изпълнение на парично задължение № ****г., по ч.гр.д. № ****г., а именно ¾ части от :
200,35лв. - главница за доставка на питейна вода. отвеждане и пречистване на отпадни
води за периода от 13.01.2010г. до 29.05.2012г.; сумата от 23,63лв. представляваща лихва
за забава на месечните плащания за периода 17.03.2010г. до 17.07.2012г., М. В. М., ЕГН:
**********, в качеството й на наследник на починалия В.Г.С., ЕГН: ********** НЕ
ДЪЛЖИ на ответника „Водоснабдяване и канализация" ООД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец” №11, - 1/6 ч. от сумите по
Изпълнителен лист от **г., издаден въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение на
парично задължение № ****г., по ч.гр.д. № ****г., а именно 1/6 ч. от: 200,35лв. - главница за
доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от
13.01.2010г. до 29.05.2012г.; сумата от 23,63лв. представляваща лихва за забава на
месечните плащания за периода 17.03.2010г. до 17.07.2012г.; респективно ответникът не
притежава изпълняемото право по процесния лист и за посочените в него суми спрямо
ищцата, като погасено по давност и Г. В. Г., ЕГН: **********, в качеството му на наследник
1
на починалия В.Г.С., ЕГН: ********** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „Водоснабдяване и
канализация” ООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул.
„Средец” №11, представлявано от изпълнителния директор И.З. 1/6 ч. от сумите по
Изпълнителен лист от **г., издаден въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение на
парично задължение № ****г., по ч.гр.д. № ****г., а именно 1/6 ч. от: 200,35лв. - главница за
доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от
13.01.2010г. до 29.05.2012г.; сумата от 23,63лв. представляваща лихва за забава на
месечните плащания за периода 17.03.2010г. до 17.07.2012г.; респективно ответникът не
притежава изпълняемото право по процесния лист и за посочените в него суми спрямо
ищцата, като погасено по давност, като им се присъдят и направените разноски по
настоящето дело.
Ответното дружество „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД,
чрез процесуалния си представител, оспорва така предявените искове, като моли същите да
бъдат отхвърлени като неоснователни. Излагат се доводи, че ищците нямат правен интерес
от така предявените искове.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на
чл. 235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна
следното:
Не се спори от страните по делото, че по молба на ответното дружиество е било
образувано изпълнително дело № 1120/14г., по описа на ЧСИ Ст. Бадев, на 10.06.2014г., въз
основа на Изпълнителен лист от **г., въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение
на парично задължение № ****г., по ч.гр.д. № ****г„ за заплащане на сумите по листа,
заверено копие от който е представено в ностоящето производство, а именно: 200,35лв. -
главница за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води за перио‐
да от 13.01.2010г. до 29.05.2012г.; сумата от 23,63лв. представляваща лихва за забава на
месечните плащания за периода 17.03.2010г. до 17.07.2012г., ведно със законната лихва
върху главницата считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповедта за
изпълнение в съда - 06.08.2012г. до окончателно изплащане на вземането, както и сумата от
25лв. - държавна такса.
Съгласно трайно установената практика на ВКС, изрично се приема допустимостта
на отрицателен установителен иск за недължимост на вземане, признато на несъдебно
изпълнително основание, поради изтекла, след прекратяване на изпълнителното
производство, образувано въз основа на издадения на това основание изпълнителен лист,
погасителна давност, включително такъв иск е допустим независимо дали за събирането на
това вземане има висящо изпълнително производство към момента на предявяването му или
не. Такъв интерес е налице и когато е постановено решение, с което е установено
вземането. Това разрешение е възприето, доколкото правната сфера на ищеца се явява
накърнена и само въз основа на съществуващия в полза на кредитора (бивш взискател)
изпълнителен титул, който материализира вземане, отричането на което, въз основа на
факти, настъпили след приключване на производството, в което е издадено изпълнителното
2
основание, ищецът има интерес да установи. Достатъчен е безспорният интерес на ищеца
от осуетяване възможността за иницииране на ново изпълнително производство, като тук е
без правно значение за интереса от иска е дали кредиторът е отписал едно свое вземане,
отчитайки го като загуба, или продължава да го води по избран от него начин, за да може да
осчетоводи последващо надлежно доброволно плащане (доброволно плащане от длъжника
ще е надлежно и след позоваването на давността, както и след влизането в сила на решение,
с което искът за недължимост на вземането е уважен поради погасителна давност, респ. след
влизането в сила на решение, с което искът за вземането е отхвърлен като погасен по
давност). Даже да не ги води счетоводно като задължения на ищеца, за ответника по иска
винаги е налице възможност за ново изпълнително дело, докато изпълнителният лист не
бъде обезсилен или не се установи по исков ред недължимост на сумите по него, което от
своя страна обуславя и интереса от отрицателния установителен иск /в този смисъл
Определение № 549 от 29.11.2018 г. но ВКС по ч. гр. д. № 4317/2018 г., IVг. о., ГК, Оп‐
ределение № 513/ 24.11.2016 г. по ч. т. д. № 1660/2016 г., I т. о., Определение № 410 от
20.09.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3172/2018 г., IV г. о. и Определение № 649/26.07.2019 г.
по в.ч.гр.д. № 323 от 2019 г. но Пернишкия ОС и др./.
Предвид горното за ищците, в качеството им на наследници на починалия Велин
Георгиев Славов се поражда правния интерес от водене на настоящия иск по чл. 439, алт.
чл. 124 ГПК, доколкото задълженията на наследодателя са наследниците и дължими от
наследниците.
В случая безспорно е било налице производство по реда на чл.410 ГПК и сл., като
изпълнителния лист е издаден въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение. В
мотивите на т.14. ТР № 2 от 02.06.2015 год. на ВКС е застъпено становището, че
едностранните производства без участието на длъжника не прекъсват давностния срок по
смисъла на чл.116 ЗЗД, като самото тълкуватлено решение касае производство за издаване
на изп. лист по на извънсъдебно основание по отменения ГПК. В случая в произдството по
чл.410 и сл. от ГПК, неподаването на възражение от длъжника от една страна е признание на
вземането на кредитора, което по смисъла на чл.116, б.”а” от ЗЗД, също прекъсва
давностния срок, като връчването на заповедта на длъжника и възможността за оспорване на
вземането правят производството двустранно. С неподаването на възражение също така
възпрепятства образуването на исково производство, поради липса на правен интерес,
доколкото заповедта за изпълнение влиза в сила. Последната получава стабилитет, към
момента на издаването и, и длъжника в последствие може оспорва вземането, само като се
позовава на факти настъпили след издаването и. Настоящият състав поддържа
становището, че след като за вземането е издадена заповед за изпълнение, то последното
също следва да се погасява с общата петгодишна давност, така както ако делото се беше
развило в исков процес и имаше постановено съдебно решение. Посоченият извод следва от
обстоятелството, че по същността си правните последици на влязлата в сила заповед за
изпълнение са аналогични на последиците на влязло в сила съдебно решение, доколкото
последната има установително действие в отношенията между страните. Заедно с това
3
влязлата в сила заповед за изпълнение съставлява пречка за оспорването на процесните
вземания въз основа на обстоятелства, които са били известни на длъжника или на
доказателства, с които е разполагал или е можел да се снабди, до изтичането на срока за
възражение по чл. 414 от ГПК. Предвид така съществуващата закона уредба следва да се
приеме, че законодателят е придал на влязлата в сила заповед за изпълнение характер на
влязло в сила решение относно вземането, доколкото атакуването на същата е ограничено
аналогично спрямо атакуването на влезли в сила решения ( така възприетото становище
кореспондира и с трайна съдебна практика – напр. Определение № 214 от 15.05.2018 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 1528/2018 г., IV г. о., Определение № 480 от 27.07.2010 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 221/2010 г., IV г. о., ГК, Определение № 443 от 30.07.2015 г. на ВКС по ч. т. д. №
1366/2015 г., II т. о., ТК; Определение № 576 от 16.09.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. №
4647/2015 г., IV г. о., ГК; Определение № 480 от 19.07.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2566/2013 г., IV г. о., ГК).
От горното следва, че първоначално изпълнително дело е било образувано на през
2014г., като до цитираното тълкувателно решение постановено през 2015г. е действала
практика, че при висящ изпълнителен процес не тече давностен срок. По делото не бяха
ангажирани доказателства след 2015г. ответното дружество да е предприемало действия
които прекъсват давностния срок, поради което и към настоящия момент са изтекли повече
от 5 години с което правото на принудително изпълнение в полза на ответника е погасено
по давност.
С оглед на изложеното така предявените искове като основателни и доказани следва
да бъдат уважени изцяло.
Предвид изхода на делото ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати
на ищците направените по делото разноски в размер на 442.75 лева, за заплатена държава
такса и адвокатско възнаграждение сгласно представения списък на разноски по реда на
чл.80 ГПК.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Перник, п.к.
2300, кв. Варош, ул. Средец № 11, че С. И. С., ЕГН: ********** със съдебен адрес гр.С.,
бул.В. №**, ТД ** *** чрез адв.Н.Ц., в качеството й на наследник на починалия В.Г.С.,
ЕГН: **********, не дължи на ,,Водоснабдяване и канализация”, част от сумите по
Изпълнителен лист от **г., издаден въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение на
парично задължение № ****г., по ч.гр.д. № ****г., срещу наследодателя, а именно ¾ части
от : 200,35лв. - главница за доставка на питейна вода. отвеждане и пречистване на отпадни
води за периода от 13.01.2010г. до 29.05.2012г.; сумата от 23,63лв. представляваща лихва
за забава на месечните плащания за периода 17.03.2010г. до 17.07.2012г., М. В. М., ЕГН:
4
**********, със съдебен адрес гр.С., бул.В. №**, ТД ** *** чрез адв.Н.Ц. в качеството й на
наследник на починалия В.Г.С., ЕГН: ********** не дължи на ответника „Водоснабдяване
и канализация" ООД, - 1/6 ч. от сумите по Изпълнителен лист от **г., издаден въз основа
на влязла в сила Заповед за изпълнение на парично задължение № ****г., по ч.гр.д. №
****г., а именно 1/6 ч. от: 200,35лв. - главница за доставка на питейна вода, отвеждане и
пречистване на отпадни води за периода от 13.01.2010г. до 29.05.2012г.; сумата от 23,63лв.
представляваща лихва за забава на месечните плащания за периода 17.03.2010г. до
17.07.2012г.; и Г. В. Г., ЕГН: **********, със съдебен адрес гр.С., бул.В. №**, ТД ** ***
чрез адв.Н.Ц. в качеството му на наследник на починалия В.Г.С., ЕГН: ********** не дължи
на ответника „Водоснабдяване и канализация” ООД, - 1/6 ч. от сумите по Изпълнителен
лист от **г., издаден въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение на парично
задължение № ****г., по ч.гр.д. № ****г., а именно 1/6 ч. от: 200,35лв. - главница за
доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от
13.01.2010г. до 29.05.2012г.; сумата от 23,63лв. представляваща лихва за забава на
месечните плащания за периода 17.03.2010г. до 17.07.2012г., поради погасено по давност
право на принудително изпълнение.
ОСЪЖДА "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ" ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Перник, п.к. 2300, кв. Варош, ул. Средец № 11, да
заплати на С. И. С., ЕГН: **********, М. В. М., ЕГН: **********, и Г. В. Г., ЕГН:
********** и тримата със съдебен адрес гр.С., бул.В. №**, ТД ** *** чрез адв.Н.Ц.,
направените разноски по делото в размер на 442.75 лева, за заплатена държава такса и
адвокатско възнаграждение .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5