№ 20942
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110141688 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. П. М. – редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв.Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ БДЖ п.п – редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от юрк. П., с пълномощно по делото.
ВЛ П. Д. – явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв.Т.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
съда, освен единствено на стр. 1 има допусната техническа грешка относно
сумата, която претендираме. Посочено е 664,20 евро, а сумата, която
претендираме е 501,90 евро. Нямам други възражения.
Юрк. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямаме възражения
по проекто-доклада на съда. Считаме, че поделение п.п София не е страна по
делото, направили сме възражение.
СЪДЪТ СЧИТА, че в т. 1 на доклада е била допусната техническа
грешка , която следва да се коригира, като вместо за сумата от 664,20 евро да
се чете: 501,90 евро.
ДОКЛАДВА исковете съобразно проекто-доклад обективиран в
Определение № 18637 от 22.07.2022 г.
ОБЯВЯВА доклада за окончателен с допуснатата корекция.
СЪДЪТ СЧИТА, че експертизата не е депозирана в срока по чл.199 от
ГПК, като дава възможност на страните да направят възражение в днешно
1
съдебно заседание.
Страните /поотделно/: Не възразяваме по срока на депозиране на
заключението, запознати сме с експертизата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: П. Александрова Д., 59 г., но,
бдрс.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЛ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Адв.Т.: Нямам въпроси към ВЛ, не правя възражения по срока на
депозиране на същата. Моля да се приеме заключението.
ВЛ на въпроси на юрк.П.: Във втория вариант на стр. 4 изрично е
записано, че това е при съобразяване на чл. 21 от Наредбата за служебните
командировки и специализациите в чужбина т.е.че при престой повече от
четири часа, но по-малко от едно денонощие в съседна страна се заплаща 35%
от дневните пари по съответното приложение № 3 и така е изчислено за всяко
отделно направление и е съобразено къде се полагат и къде не. В случая, ако
гледате на стр. 5 например София – Будапеща, София - Виена и София-
Любляна не е съседна страна и не може да се приложи тази наредба.
Юрк. П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Поради изчерпване на въпросите на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата ССЧЕ.
ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в
размер на 200 лева от бюджета на съда, за което да се издаде РКО.
Адв. Т.: Правя увеличение на иска във връзка с така представеното
заключение на ВЛ и установените различни суми от претендираните от нас с
уточнителната искова молба. Представям същата на съда, с препис за
ответника. Претендираме и сумата изчислена в левове.
Юрк. П.: Не възразявам по увеличението на иска.
С оглед становището на страните и като прецени, че са налице
предпоставките по чл.214, ал. 1 от ГПК и искането е направено в
законоустановения срок
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличение на предявения от А. М. срещу БДЖ п.п иск по
чл.215 от КТ от предявения размер от 501,90 евро до 567 евро, както и за
сумата от 62,81 лв., дължима за курс София- Истанбул – София.
2
Определението е окончателно.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания
СЪДЪТ СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА И ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т.: Моля да уважите предявените от нас искове, като доказани по
основание и размер. Основанията за това съм изложила подробно в писмени
бележки, които представям. Претендирам разноски за настоящото съдебно
производство, за което представям списък с разноски.
Адв.П.: Моля, като вземете предвид становището, дадено в писмения
отговор и доказателствата да отхвърлите иска по претендирания размер като
неоснователен и недоказан, както и предявен срещу ненадлежен ответник.
Моля, при евентуално постановяване на решение да се съобразите с вариант
№ 2 от ССЧЕ, който е изчислен съгласно Наредбата по чл. 21 за
командировките до съседни държави по закон и би следвало да бъде
приложен чл. 21 от Наредбата за командировки до съседни държави.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 10,56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3