Решение по дело №2123/2024 на Административен съд - Варна

Образувано е по подадена касационна жалба от В. Е. П.-Д. от гр. Варна, чрез представител по пълномощие адв. В. Р. В.-АК – Варна, срещу Решение № 1715/30.11.2023 г., постановено по АНД № 20233110203042/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, XXXVII състав, с което е потвърден Електронен фиш Серия К № 5905465, издаден от Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Варна, с който на В. Е. П.-Д. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100.00 (сто) лева, на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.2 от Закона за движението по пътищата за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата.

С жалбата се прави искане за отмяна на Решение №1715/30.11.2023 г., постановено по АНД № 20233110203042/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, XXXVII състав, като неправилно и отмяна на обжалвания електронен фиш. Въведени са твърдения, че при повторното гледане на делото от въззивната инстанция е събрана единствено сходна по информация справка от АИС, която отново не доказва връчването на ЕФ серия К4952508 на жалбоподателката. Неправилно съдът възприел тази справка като годно доказателство, установяващо връчването на фиша, тъй като това обстоятелство следва да се докаже чрез използване на способите по чл.189 ал.5 от ЗДвП. На отделно основание счита решението за неправилно, като приема, че е постановено при неизяснена фактическа обстановка, доколкото не е установено местоизвършването на нарушението. Липсва ясно посочване на GPS координати, а описанието „ по [улица]срещу 60-62 блок на [жк] е оскъдно и не конкретизира мястото. Не е конкретизирано и вмененото нарушение, като касаторът счита, че е следвало конкретно да се упомене в коя от визираните в чл.184 хипотези, АНО констатира повторност. Прави се искане за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. В. В., който поддържа жалбата. Прави искане в отношение на евентуалност да се приложи закон за по-леко наказуемо деяние, в случая извън хипотезата на повторност.

Ответникът – ОД на МВР Варна не се представлява.Представени са писмени бележки от представител по пълномощие, в които касационната жалба се оспорва. Приема се, че рашанието е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Изложени са подробни доводи в тази връзка. Въведено е и искане за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт на осн.чл.63д ал.4 ЗАНН.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на обжалваното решение.

След преценка на изложените от страните доводи и извършената по реда на чл.218 от АПК проверка, съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна, против подлежащ на касационен контрол съдебен акт, а разгледана по същество - за основателна.

Предмет на проверка за законосъобразност във въззивното производство е бил Електронен фиш Серия К № 5905465, издаден от Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Варна, с който на В. Е. П.-Д. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100.00 (сто) лева, на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.2 от Закона за движението по пътищата за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата.

За да потвърди издадения Електронен фиш, от фактическа страна, районният съд е установил, че на 01.05.2022г. около 21:48 часа в гр.Варна по [улица]в посока към [улица], срещу бл.60-62 на [жк], МПС - л.а. „Ф." с регистрационен номер [рег. номер] се движел със скорост от 62км/час при разрешена за този пътен участък скорост от 50 км/час. Съдът установил, че нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо средство - система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение АТСС (ARH CAM S1 120с511). Събрал доказателства, че на техническото средство била извършена метрологична проверка на 10.11.2021г. със срок на валидност 1 година. Събрана е и приложена фото снимка по делото, надлежно заверена. При преминаване покрай техническото средство приближавайки се към него, същото фиксирало скорост на движение на автомобила 65 км.час, при разрешени 50 км. час за населено място, като е засечено превишение на разрешената скорост на движение от 12 км.час, след приспадане на процента грешка, с който работи уредът. При обработка на заснетите данни, служител при ОД на МВР Варна установил извършеното нарушение. Констатирано било, че нарушението е установено в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/49525081 издаден за допуснато нарушение на 09.06.2021г в гр.Разград, отново по чл.21 ал.1 о ЗДвП. Поради това е издаден оспорения пред въззивния съд електронен фиш, с който е наложена глоба в размер на 100.00лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП при условията на повторност, на основание чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.2 от ЗДвП.

По съществото на спора районният съд е приел, че е осъществен съставът на вмененото нарушение. Аргументирал се е, че по делото са приложени доказателства, че жалбоподателката е санкционирана с предходно издаден влязъл в сила ЕФ за нарушение от същия вид в едногодишен срок от датата на последното нарушение Констатирано е, че това е ЕФ Серия К № 4952508, в който е отбелязано, че е влязъл в сила на 14.07.2021 г. Поради това е възприет извод за повторност при извършване на нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДвП, респективно за безспорна съставомерност, кат.кто и за правилност при определяне на санкционната норма предвиждаща наказание в двоен размер.

 

Административен съд – Варна, I тричленен състав намира за основателна подадената касационна жалба, на следните мотиви:

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението. В своите възражения касаторът оспорва съставомерността на деянието, като твърди, че за да е извършено то, следва съдът безспорно да установи повторност на извършеното нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП. Позовава се на Решение 1024/12.07.2024г. на Административен съд – Варна, постановено по адм.д.№ 1433/2023г., в което е упоменато, че: “ отразяването в АИС не съставлява годно доказателство в тази посока, още повече, че според същата система влязъл в сила е и процесния ЕФ“. В този ред, в упоменатото решение при предходния касационен контрол, съдът е върнал делото за ново разглеждане, като е чел указания въззивния съд да събере доказателства, които безспорно обосновават извод, че ЕФ Серия К № 4952508 е влязъл в сила. При новото разглеждане съдът още с насрочване на делото бланкетно е разпределил доказателствената тежест без да укаже на административнонаказващия орган да представи доказателства, сочещи на направеното в системата АИС отбелязване за стабилност на ЕФ Серия К № 4952508. Приел като доказателство по делото представената от АНО нова справка за нарушител/водач, чието съдържание по същество е идентично с изложеното в събраната при предходното гледане от въззивната инстанция. И в нея, както и в предходната, по отношение на ЕФ Серия К № 4952508 са вписани данни, че е съставен на 22.06.2021г. и е връчен на 29.06.2021г. Отбелязано е, че е влязъл в сила и е платено задължението по наложената глоба.

ЕФ Серия К № 4952508 е приложен по преписката и приет като доказателство по делото, като в него липсва отбелязване за извършено връчване на 29.06.2024г. В хода на двете въззивни производства, АНО не е ангажирал доказателства, обосноваващи извод за връчване, както на 29.06.2021г., така и изобщо. Поради това изолиран и неподкрепен от събраните по делото доказателства е изводът на въззивния съд, че предходно съставения ЕФ Серия К № 4952508 е влязъл в сила на 14.07.2021г. Предвид становището на АНО, че процесния ЕФ е съставен за нарушение, извършено повторно, то относима е разпоредбата на § 6, т. 33 от ДР на ЗДв.П, според която "повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.

Не са представени и доказателства, предвид направеното от АНО отбелязване, че глобата, наложена с ЕФ Серия К № 4952508 е платена. Съобразно, чл.186а ал.6 ЗДвП, за връчени се считат и електронен фиш или наказателно постановление, глобата или имуществената санкция по които са заплатени, като за дата на връчване се счита датата на плащането. Посочената регламентация обвързва АНО с доказателствената тежест по отношение твърдението, че глобата, наложена с ЕФ Серия К № 4952508 е заплатена. Това нито е сторено от административнонаказващия орган в хода на АНП, нито въззивният съд в хода на двете съдебни производства пред него е дал указания в този смисъл.

Гореизложените установявания от фактическа и правна страна обуславят извод за процесуална незаконосъобразност на обжалваното решение. Същото е необосновано, постановено при неизяснена фактическа обстановка, непълнота на необходимите доказателства и при неправилна интерпретация на вече събраните такива. Тъй като настоящото касационно производство е второ по ред съдът не може да върне делото за ново разглеждане от друг състав, а следва на основание чл. 227, ал. 1 АПК да реши делото по същество.

По искането за разноски съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

По изложените съображения и на основание чл. 227 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Варна, I тричленен състав

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 1715/30.11.2023 г., постановено по АНД № 20233110203042/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, XXXVII състав, с което е потвърден Електронен фиш Серия К № 5905465, издаден от Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Варна, с който на В. Е. П.-Д. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100.00 (сто) лева, на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.2 от Закона за движението по пътищата за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата.

НАСРОЧВА производството по адм.д.№2123/2024г. в открито съдебно заседание за 23.01.2025г. от 09:30ч. за когато да се призоват страните: касационен жалбоподател-В. Е. П.-Д. и ответник по касация-ОД на МВР Варна , както и Окръжна прокуратура – Варна.

УКАЗВА на административнонаказващия орган, че до следващото по делото открито съдебно заседание следва да представи доказателства, установяващи, че ЕФ Серия К № 4952508 е влязъл в сила, респективно, че глобата по него е платена.

Решението е окончателно.