№ 168
гр. Варна , 15.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20203100901279 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по искова молба на А. Х. Р.,
ЕГН **********, действащ със съгласието на своя баща и законен
представител Х. А. Р., и двамата с адрес: гр. Варна, ж.к. „Трошево“, бл. 37, ет.
2, ап. 2 против ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, с която са
предявени съединени осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати
на ищеца следните суми: 1) 40 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, преживени вследствие нанесени телесни
увреждания при ПТП с лек автомобил, застрахован при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“, на осн. чл. 432 КЗ, както и сумата от
466,70 лв., представляваща лихва за забава върху главницата от 40 000 лв. за
периода от изтичане на тримесечния срок за произнасяне по претенцията –
08.10.2020 г. до датата на предявяване на исковата молба в съда – 19.11.2020
г., на осн. чл. 497 КЗ вр. чл. 86 ЗЗД.
В срока по чл. 367 от ГПК ответникът ЗК „Лев Инс“ АД, чрез
юрисконсулт Калоян Иванов, оспорва така предявените искове както по
основание, така и по размер. Релевира се възражение за съпричиняване на
процесното ПТП.
В срока по чл. 372 от ГПК не е постъпила допълнителна искова молба.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността
на разменените книжа, допустимостта на предявеният иск и счита следното:
1
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на
ищеца:
В исковата молба са наведени твърдения, че на 10.01.2019 г. в гр. Варна,
на ул. „Младежка“ пред „Експресбанк“ моторно превозно средство л.а.
„Мерцедес“ с рег. № ******** с водач – Т.Ш.Е. не пропуска и блъска
пресичащият на пешеходна пътека А.Р.. В резултат от сблъсъка ищецът
получава травматични увреждания, изразяващи се в контузия на таза и
счупване на лява раменна кост. За произшествието бил съставен констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 63/10.01.2019 г.
Излага се, че след произшествието ищецът бил откаран в болнично
заведение, където в резултат на получените травматични увреждания, е
извършена операция за открито наместване с вътрешна фиксация – хумерус
на лявата раменна кост. Майка му полагала грижи за него след изписването
му от болницата.
Поради изпитваните от ищеца болки в засегнатите области, а в последствие
и от отключилата се тревожност и страх, той се затворил в себе си и не
допускал никого до личното си пространство. Трудната концентрация,
появата на натрапчиви мисли, свързани със злополуката и неспокойния сън,
придружен с кошмари довели до решението ищецът да посети специалист –
магистър психолог, който констатирал наличието на посттравматично
стресово разстройство.
Сочи, че вследствие на извършеното отстраняване на поставените три
К-игли за метално съчленяване на костта, поставени при първата операция,
психологичните оплаквания на А.Р. силно се изострили. Това наложило
срещите с психолог да бъдат провеждани ежеседмично, което постепенно
започнало да дава резултат. Въпреки това към настоящия момент
затруднената концентрация дала сериозно отражение върху адаптацията му в
училище и активното му участие в учебния процес.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В представения отговор на исковата молба застрахователното дружество
изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените
2
искове както по основание, така и по размер. Не оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ по отношение на лекия автомобил, причинил ПТП.
Ответникът инвокира възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищеца, като твърди, че последният е създал
предпоставки за настъпване на ПТП, с оглед нарушаване на задължението си
по чл. 114, ал. 1 ЗДвП. Оспорват се настъпилите неимуществени вреди в така
представения интензитет. Заедно с това релевира възражение за описания от
ищеца посттравматичен стрес.
Ответното дружество счита размера на предявения иск за изключително
завишен , недължим и заявен в противоречие с принципа за справедливост,
прогласен в чл. 52 ЗЗД.
Относно квалификацията на исковете:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 429, ал. 1 КЗ вр. чл. 86 ЗЗД.
Безспорни и ненуждаещи се от доказване факти са:
1.) Лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ********, управляван от Т.Ш.Е. е
бил с застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното
дружество към 10.01.2019 г.
2.) На 10.01.2019 г. на гр. Варна, на ул. „Младежка“ пред „Експресбанк“ е
настъпило ПТП между л.а. „Мерцедес“ с рег. № ********, управляван от
Т.Ш.Е. и пресичащият на пешеходна пътека А. Х. Р. – ищец в настоящото
производство.
Доказателствена тежест:
В условията главно и пълно доказване ищецът следва да установи,
настъпването на ПТП, противоправно и виновно извършено деяние на водача
на МПС, вследствие на което е настъпило ПТП и са възникнали вреди, че
същите са пряка и непосредствена последица от възникналото произшествие.
В тежест на ищеца е да докаже характера и размера на претърпените вреди.
По отношение на акцесорния иск за присъждане на лихва върху обезщетение
3
– следва да установи, че ответникът е изпаднал в забава и точният момент, в
който това се е случило.
Ответникът следва да докаже възраженията си за недължимост на
задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение, в това число
и наведеното възражение за съпричиняване на вредоносното събитие от
страна на пострадалия, като установи негово противоправно поведение,
намиращо се в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП.
С оглед оборимата презумпция за наличие на вина у дееца, същата се
предполага до оборване на предположението от ответника.
По предварителните въпроси:
Делото подлежи на разглеждане по реда на Част ІІІ, Гл. 32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба
писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.
Доказателствените искания на ищеца, заедно с поставените
допълнителни задачи на ответника относно назначаване на СМЕ, САТЕ и
комплексна съдебно-психиатрична експертиза ще бъдат уважени. Задачите,
поставени от страните са относими към предмета на спора, тъй като целят
установяването на основанието и размера на претенциите. Неоснователно е
искането за назначаване на комплексна експертиза, в състава на която да се
включи псохолог, доколкото психиатричната експертиза би била достатъчна
за да отговори на поставените въпроси.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за разпит двама свидетели,
за установяване на причинените болки и страдания на пострадалия.
С оглед факта, че ответното дружество не оспорва качеството си на
застраховател на водач на л.а. „Мерцедес“ с рег. № ******** Т.Ш.Е. към деня
на осъществяване на ПТП, искането на ищеца ответникът да бъде задължен
да представи застрахователна полица „Гражданска отговорност“, както и
4
всички оригинални документи, изпратени до дружеството със заявление от
06.07.2020 г. следва да бъде отхвърлено.
Искането на ищеца за служебно изискване на НОХД № 1145/2020 г. по
описа на ВРС, 28 състав следва да бъде допуснато, тъй като цели
установяване на факти, относими към делото.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане предявените с искова молба на А. Х. Р., ЕГН
**********, действащ със съгласието на своя баща и законен представител Х.
А. Р., и двамата с адрес: гр. Варна, ж.к. „Трошево“, бл. 37, ет. 2, ап. 2 против
ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, с която са предявени съединени
осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните
суми: 1) 40 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, преживени вследствие нанесени телесни увреждания
при ПТП с лек автомобил, застрахован при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“, на осн. чл. 432 КЗ, както и 2) сумата от 466,70 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата от 40 000 лв. за периода от
изтичане на тримесечния срок за произнасяне по претенцията – 08.10.2020 г.
до датата на предявяване на исковата молба в съда – 19.11.2020 г., на осн. чл.
497 КЗ вр. чл. 86 ЗЗД.
НАСРОЧВА производството по т.д. № 1279/2020 г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 15.03.2021 г. от 15:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, с връчване на препис от настоящото
определение.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на Част III, Гл. 32
„Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА на страните проект за доклад, съобразно
обстоятелствената част на настоящото определение.
5
ДОПУСКА провеждането на съдебномедицинска експертиза, по която
вещото лице след преглед на пострадалия и запознаване с твърденията на
страните, приложената медицинска документация и материалите по
настоящото дело да отговори на следните въпроси:
1.) Какъв е характерът и степента на телесните увреждания, претърпени
от ищецът А. Х. Р. в резултат на претърпяното ПТП от 10.01.2019 г.?
2.) Какъв е бил проведеният и последващият курс на лечение, както и
дали към момента оздравителният процес е приключил?
3.) Налице ли е причинно-следствена връзка между настъпилите и
описаните в ИМ травматични увреждания и претърпяното ПТП?
4.) Какъв е срока за възстановяване от травми от вида на тези, отразени
в медицинската документация на пострадалия и налице ли е възстановяване?
5.) Налице ли са телесни увреждания, останали невъзстановени и дали
се провежда лечение за тях?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 (триста)лева, от които 150 лева,
платими от ответника в тридневен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. Г. Г..
ДОПУСКА провеждането на съдебно-психиатрична експертиза, като
вещото лице, след като извърши личен преглед на ищеца, да даде заключение
по следните въпроси:
1.) Как се е отразило претърпяното ПТП на психиката на пострадалия?
2.) Налице ли са данни за настъпила психическа травма, вследствие на
ПТП?
3.) Как се е отразил оздравителния процес на психиката на
пострадалия?
4.) Какво е психическото състояние на А.Р. към момента и по какъв
начин е протекъл възстановителния процес?
5.) Налице ли е посттравматичен стрес от преживяната злополука и
може ли да се приеме наличието на сериозни болки и страдания у
6
пострадалия в резултат от ПТП?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СПЕ в размер на 300 лева, платими от бюджета
на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. Д. К..
ДОПУСКА провеждането на автотехническа експертиза, по която
вещото лице след запознаване с материалите по настоящото дело, заедно със
свидетелските показания на искания от ищеца свидетел, да отговори на
следните въпроси:
1.) Къде е настъпило процесното ПТП и да определи мястото на удара
на л.а. „Мерцедес“ с рег. № ******** с водач Т.Ш.Е. и пострадалия?
2.) Да определи скоростта на л.а. „Мерцедес“ с рег. № ******** с водач
Т.Ш.Е.?
3.) Като се състави скица на отделните етапи, да опише механизма на
ПТП и да се определи конкретното местоположение на пешеходеца спрямо
пътното платно?
3.) Като се състави скица, да се посочат характеристиките на пътя на
мястото на ПТП съобразно данните от ДП – пътни знаци, маркировка, вкл.
пешеходни пътеки, брой ленти, завои и всички други данни от значение?
4.) Да се определи видимостта на пешеходеца при конкретните пътни
условия и дали е разполагал с техническата възможност да предотврати
настъпването на ПТП?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, от които 150 лева платими
от отвитника в тридневен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Г.Д..
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица, на основание чл. 199 от ГПК, да
представят заключението си най – късно една седмица преди съдебното
заседание.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели, при режим на довеждане от
7
ищеца, които с показанията си да установят настъпилите в неимуществената
сфера на пострадалия вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
задължаване на ответника да представи застрахователна полица „Гражданска
отговорност“, както и препис от всички документи по застрахователна полица
„Гражданска отговорност“ и щета.
ДА СЕ ИЗИСКА от ВРС, 28 състав НОХД № 1145/2020 г., за
послужване.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора на искова молба такива.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел.
*********; служител за контакти - Нора Великова.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8