ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 46617.09.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаI състав
На 17.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя И. Петрова
Мария К. Маринова
като разгледа докладваното от Петя И. Петрова Въззивно гражданско дело №
20203000500345 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 345/2020 г. по описа на Варненския апелативен съд е
образувано по въззивна жалба на Д. Н. Л. , подадена чрез адв. М.Я., против решение №
88/14.04.2020 г. на Добричкия окръжен съд, с което е признато за установено по отношение
на същата, че Н. С. Н. е собственик по силата на договор за покупко-продажба, сключен с
н.а. №88, т.IX, рег.№ 13916, д.№ 1560 от 23.12.2015 г. на нотариус, вписан с рег.№ 160 в НК,
на поземлен имот, находящ се в гр.Добрич, м-ст „Кобаклъка“, с идентификатор 72624.352.19
по КККР на гр.Добрич, с площ от 3181 кв.м., и на построената в него масивна двуетажна
сграда- ресторант „Дъбовете“ с идентификатор на недвижим имот 72624.352.19.1 по КККР
на гр.Добрич, с РЗП от 885 кв.м. и д.л. е осъдена за предаде на Н. С. Н. владението върху
имота, като същата е осъдена и да заплати на другата страна съдебно –деловодни разноски
от 4 000 лв. адвокатско възнаграждение и 1 348,17 лв. държавна такса.
Въззивницата е настоявала, че обжалваното решение на окръжния съд е
недопустимо, тъй като окръжният съд се е произнесъл по спор, с който не е бил сезира и
при преклудирано право на иск спрямо нея, евентуално- че решението е неправилно, като
постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при
нарушение на материалния закон и е необосновано. Молила е за обезсилване на
обжалваното решение с връщане на делото на окръжния съд за разглеждането му в друг
състав, евентуално – за отмяната му и за отхвърляне на иска с присъждане на сторените по
делото разноски. В атакувания съдебен акт липсвала логична правна аргументация относно
изведената основателност на исковата претенция, ведно с подробен анализ на целия събран
доказателствен материал, на основата на който била приета за установена фактическата
обстановка и не били обсъдени в решението всички възражения и оспорвания на страната,
въведени с отговора на исковата молба и в първото съдебно заседание. Развила е
1
съображения по същество на спора. Настоявала е, че от представените писмени
доказателства, в т.ч. платежните нареждания, от нотариалния акт, от който било видно, че
нотариусът не бил спазил законовите изисквания за оформлението, информирането,
плащането, прочитането на нотариалния акт, както и от свидетелските показания било
видно, че в гражданското производство се разкривали престъпни обстоятелства. Затова, на
осн. Чл. 229, ал.1, т.5 ГПК е молила за спиране на делото с информиране на прокуратурата,
като в евентуалност е искала да бъдат допуснати двама свидетели, които са дали показания
в образувано досъдебно производство на 09.06.2020 г. по преписка № 741/2020 г. на РП –
Добрич за допълнително доказване на наличието на престъпни обстоятелства по искането
по чл. 229, ал.1, т.5 ГПК, както и по твърденията й за измама по см. на чл. 27 ЗЗД и по НК.
Н. С. Н. , чрез адв. А.Х., е подал писмен отговор, с който е оспорил въззивната
жалба и по съображения за правилността на обжалваното решение, е молил за
потвърждаването му и за присъждане на разноски. Противопоставил се е на искането за
спиране и на искането за допускане на свидетелите, поради липсата на предпоставките по
чл. 229, ал.1 т.5 ГПК, както и такива за преклудиране, като направени за пръв път с
въззивната жалба, възражения за недействителност на сделката, включително и поради
измама по см. на чл. 27 ЗЗД.
Въззивната жалба е подадена в срок и изхожда от лице с правен интерес от
обжалване на неизгодното за него решение на първата инстанция, но е неподписана.
Затова, на адв. Янева, чрез която същата е подадена, следва да бъде дадена възможност в
едноседмичен срок от съобщението да я поправи чрез подписване, като в противен случай
съдът ще прекрати производството по делото и ще върне жалбата.
По исканията на въззивницата:
Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал.1, т.5 ГПК съдът спира производството, когато
при разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от
установяването на които зависи изходът на гражданския спор. В случая не са налице
основанията по чл. 229, ал.1, т.5 ГПК за спиране на делото, защото не са разкрити по
делото престъпни обстоятелства, които да са от значение за изхода на гражданския спор.
Твърденията за наличие на измама и за нарушения в нотариалното производство,
обосноваващи възражения за недействителността на сделката, са наведени за пръв път с
въззивната жалба, преклудирани са, поради което изводими в тази връзка съображения за
наличието на разкрити по делото престъпни обстоятелства са неотносими към спора и
искането за спиране е неоснователно. Неотносими към спора, по същите съображения, са
и обстоятелствата, които ще установяват свидетелите, поради което и искането за
допускане на такива също е неоснователно.
Предвид изложените съображения, Варненският апелативен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на въззивницата Д. Н. Л. , представлявана адв. М.Я., да поправи
недостатъка на въззивната си жалба в едноседмичен срок от съобщението, като жалбата
бъде подписана от адв. Янева, респ. – от въззивницата Д. Н. Л. , като съдът предупреждава
въззивницата, че при неизпълнение на указанията в срока въззивната жалба ще бъде
върната и въззивното производство- прекратено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството на осн. чл.
229, ал.1, т.5 ГПК, както и искането за допускане на двама свидетели за установяване
наличието на престъпни обстоятелства.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 04.11.2020
г. от 9 часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3