ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№__________
гр. Варна, 9 ноември
2021г.
Варненският
административен съд - І-ви касационен състав, в закрито
заседание на девети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА
ЧОЛАКОВА
ИСКРЕНА
ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията
Димитрова Ч.К.А.Д. № 2373 по
описа
за 2021год. за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.213а,
ал.6, вр.чл.161, ал.3, вр.чл.229 и чл.236 от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/.
Постъпили
са частни жалби и вх.№ 15922/29.10.2021г. (вх.№ 13853/14.06.2021г. на РС-Варна)
и вх.№15923/29.10.2021г. (вх.№ 17236/30.06.2021г. на РС - Варна) от Н.А.Н.,
ЕГН: **********, съответно против протоколно определение
№ 688/11.06.2021г. по адм.н.д. № 1569/2021г. на Районен съд - Варна, 27-ми
състав, и против Определение № 261/30.06.2021г. по същото дело, с което е
оставена без уважение молбата на Н.Н. от 14.06.2021г. за отмяна/изменение на
протоколното определение в частта за разноските.
По
отношение на протоколно определение № 688/11.06.2021г. по адм.н.д. №
1569/2021г. на Районен съд - Варна в частната жалба се сочи, че делото не е
трябвало да бъде насрочвано в открито заседание и ответникът не е имал право да
възразява срещу молбата за правна помощ, както и да сочи доказателства [в
производството] по чл.161 от АПК. Моли да бъде отменено определението за
отказана правна помощ, както и да бъдат отменени разноските, т.к. ответникът
няма право да сочи доказателства по чл.161, ал.1 от АПК, нито по молбата за
правна помощ. В частта на присъдените разноски се твърди и че определението е
нищожно. Частният жалбоподател моли и да бъде възстановен срока за обжалване,
т.к. администрацията [го е вкарала] в заблуждение - че задържането му е
законно. Моли обжалваното протоколно определение да бъде отменено, да му бъде
възстановен срока за обжалване и му бъде отпусната правна помощ. Моли и за
отмяна на разноските.
По
отношение на определение № 261/30.06.2021г. отново се навеждат доводи за
липсата на основания за разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
Отделно се твърди, че неправилно ВРС се е позовал на чл.78, ал.8 от ГПК както и
че разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК е неприложима, т.к. изобщо жалбата е
недопустима, а при недопустими жалби ответникът няма право на разноски. Моли
обжалваното определение да бъде обявено за нищожно, евентуално - да бъде
отменено като незаконосъобразно и неправилно.
Ответната
страна - Второ РУ при ОДМВР-Варна, не изразява становище по частните жалби в
срока по чл.232 от АПК.
За да
се произнесе по частните жалби, настоящият касационен състав съобрази следното:
Производството
по АНД № 1569/2021г. по описа на Районен съд - Варна е образувано по жалба на Н.А.Н.
вх.№ 5168/07.04.2021г. на Адм.съд-Варна (идентична с жалба УРИ №
436000-5151/08.04.2021г. по описа на Второ РУ при ОДМВР-Варна), постъпила в РС
- Варна на 19.04.2021г. в изпълнение на Определение № 923/15.04.2021г. на
Адм.съд-Варна по адм.д. № 739/2021г., против фактическото му задържане от
служители на ОДМВР-Варна, Второ РУ, осъществено на 09.12.2019г. в интервала
17,40ч. - 18,30ч. на бензиностанция „Петрол“ в гр.Варна, ж.к. Бриз, до магазин
„Кауфланд“.
С
молба от 09.04.2021г. жалбоподателят е поискал да бъде освободен от заплащането
на държавната такса за производството.
С
Определение № 106/19.04.2021г. по адм.д.№ 1569/2021г. ВРС ХХVІІ-ми състав, е
освободил Н.А.Н. от задължението за заплащане на държавна такса за
производството, оставил е без разглеждане жалбата му против фактическото
задържане - поради просрочие и е прекратил производството по делото.
Определението
е обжалвано с частна жалба вх.№6651/20.04.2021г., като на същата дата са
постъпили молби от Н. за освобождаването му от задължението за заплащане на
държавна такса за частна жалба пред Адм.съд-Варна и за предоставяне на правна
помощ.
Молбата за освобождаване от
заплащането на държавна такса е оставена от ВРС без уважение с Определение №
110/20.04.2021г., по съображения че АПК и Тарифа № 1 към Закона за държавните
такси и таксите, събирани от съдилищата, за частни жалби, свързани с оспорване
на индивидуални административни актове, не се събира държавна такса. По
отношение молбата за предоставяне на правна помощ ВРС е приел, че компетентен
да се произнесе по искането е Адм.съд-Варна. Определение № 110/20.04.2021г.
също е обжалвано от Н.А.Н..
Във връзка с частните жалби срещу
Определение № 106/19.04.2021г. и Определение
№ 110/20.04.2021г., пред Адм.съд-Варна е образувано адм.д. № 856/2021г. По
същото е постановено Определение № 1039/27.04.2021г. на ІV-ти касационен
състав, с което е отменено Определение
№ 110/20.04.2021г. по адм.д. № 1569/2021г. на ВРС, освободен е Н.А.Н. от заплащане на държавна такса по к.адм.д. №
856/2021г. на Адм.съд-Варна, отказано е предоставянето
на безплатна правна помощ за процесуално представителство по к.адм.д.№
856/2021г. на Адм.съд-Варна и е оставено
в сила Определение № 106/19.04.2021г. по адм.д. № 1569/2021г. - с което
като просрочена е оставена без разглеждане жалбата на Н. срещу фактическото
задържане и е прекратено производството по делото.
В деня на
постановяване на Определение № 1039/27.04.2021г. е постъпила
молба от Н.А.Н. на основание чл.161, ал.1 от АПК - за възстановяване на срока
за обжалване. Същата е изпратена по компетентност на ВРС с писмо изх.№ 1707/13.05.2021г. Идентична молба е
подадена от Н. и на ел.поща на ВРС на 28.04.2021г.
Определение № 1039/27.04.2021г. на
Адм.съд-Варна, ІV-ти касационен състав, постановено по КАД № 856/2021г., в
частта, с която е отказано предоставянето на правна помощ, е обжалвано от Н.А.Н.
с частна жалба № 6358/28.04.2021г. Същата е оставена без разглеждане с
Определение № 5895/10.05.2021г. по
адм.д. №856/2021г. - поради липса на правен интерес.
Определение № 5895/10.05.2021г. по
адм.д. №856/2021г. също е обжалвано с частна жалба С.д. № 6830/10.05.2021г.
С молба С.д. № 6882/11.05.2021г.
жалбоподателят е направил искане да бъде освободен от задължението за внасяне
на такса за частната жалба. Молбата е уважена с Определение № 1140/13.05.2021г.
С Определение № 10580/19.10.2021г.
по адм.д.№9922/2021г. Върховният административен съд е оставил в сила
Определение № 5895/10.05.2021г. по адм.д. №856/2021г., по съображения, че
недопустимостта на частното оспорване от страна на Н. срещу окончателен съдебен
акт, обуславя и недопустимост на частната жалба срещу постановения отказ за предоставяне
на безплатна правна помощ за процесуално представителство.
Постъпилата молба за възстановяване
на срока за обжалване на основание чл.161, ал.1 от АПК, е оставена от ВРС без
движение с Разпореждане № 1229/20.05.2021г., с указания към жалбоподателя в
7-дневен срок от съобщаването му да представи посочената в молбата СППЕ. Във
връзка с така дадените указания, от Н. е постъпила молба вх.№
10717/25.05.2021г. към която се прилага СППЕ изготвена от д-р Р.Бояджиева на 25.02.2020г.
и докладна записка от 06.03.2020г. на ПИ при Второ РУ Варна.
С Разпореждане № 1260/25.05.2021г.
ВРС е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.06.2021г. в 15,30 часа, разпоредил е да се установи и приложи по делото СППЕ,
за който Н. твърди, че е получен на 26.10.2020г., както и препис от молбата за
възстановяване на срока да се изпрати на насрещната страна ОДМВР-Варна, Второ
РУ, [с указание] че може да
представи отговор в едноседмичен срок.
С вх.№ 12914/08.06.2021г. по делото
е постъпила молба от Н. за предоставяне на правна помощ.
На 8 юни 2021г. по АНД № 1569/2021г.
е проведено открито съдебно заседание, в което с протоколни определения (Протокол от о.с.з. № 688), ВРС: 1/ е
отказал да предостави безплатна правна помощ
на Н.А.Н. - по съображения, че не са
налице основания за задължителна адвокатска защита и интересите на правосъдието
не го налагат; 2/ отхвърлил е като
неоснователно искането по молба от 27.04.2021г. за възстановяване на срока за
обжалване на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК - фактическо задържане от служители на ОДМВР-Варна, Второ РУ-Варна, за
което се твърди, че е осъществено на 09.12.2019г. в интервала от 17,40 часа до
18,30 часа на бензиностанция „Петрол“ в гр.Варна, ж.к. Бриз, до магазин
„Кауфланд“; 3/ на основание чл.143, ал.4
от АПК, вр. чл.78, ал.8 от ГПК е осъдил Н.А.Н. *** юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100лв.
По отношение искането за възстановяване
на срока ВРС е приел, че същото е
допустимо - направено от лице с правен интерес и активна легитимация, и в срока
по чл.161 от АПК. По същество искането е преценено като неоснователно, т.к. Н.
не е доказал твърдението си, че е въведен в заблуждение от поведението на
администрацията, както и че е настъпило случайно и непреодолимо събитие.
Въпреки отразеното в двете СППЕ - че Н.
страда от продължително разстройство на съзнанието (към 23.11.2019г. и към
24.02.2020г.) ВРС е приел, че той е упражнявал правото си на жалба пред
различни институции и срещу различни лица, поради което не е налице случайно и
непреодолимо събитие, което да представлява особени предвидени обстоятелства за
пропускане на срока за обжалване.
С молба вх.№ 13851/14.06.2021г. Н.
поискал ВРС да отмени Протоколно определение № 688/08.06.2021г. в частта на
разноските, като молбата е оставена без уважение с Определение № 261/30.06.2021г.
При така установеното от фактическа
страна, настоящият касационен състав прави следните правни изводи:
Протоколно Определение №
688/08.06.2021г. - с което на
жалбоподателя е отказано предоставянето на правна помощ, отхвърлена е молбата
му от 27.04.2021г. за възстановяване на срока за обжалване на твърдяното
фактическо задържане и са присъдени разноски на ответника, както и
Определение № 261/30.06.2021г. - с което е оставено без уважение искането за
отмяна/изменение на протоколното определение в частта за разноските, са недопустими
и следва да бъдат обезсилени, а молбите на жалбоподателя за възстановяване
на срока за обжалване от 27.04.2021г., за предоставяне на правна помощ за
производството по чл.161 АПК и за изменение на протоколното определение в
частта за разноските - да се оставят без разглеждане.
От данните по делото се установява,
че с Определение № 1039/27.04.2021г. по адм.д. № 856/2021г. на Адм.съд-Варна,
ІV-ти касационен състав, е оставено в сила Определение № 106/19.04.2021г. по
АНД № 1569/2021г. по описа на ВРС в частта, с която е оставена без разглеждане първоначалната
жалба на Н., предмет на основното производство за отмяна на фактически
действия, извършени от служители на ОДМВР-Варна на 09.12.2019г. като
недопустима поради просрочие и е прекратено производството по делото. В частта,
с която е оставено в сила цитираното прекратително определение на ВРС,
определението на Адм.съд-Варна е окончателно и не подлежи на последващо
обжалване. Определението на ВРС за прекратяване на производството е влязло в
сила на датата на постановяване на определението на Адм.съд-Варна -
27.04.2021г., поради което неправилно ВРС е приел постъпилата молба за
възстановяване на срока за обжалване, за допустима.
Молбата за възстановяване на срока е
подадена отделно от частната жалба срещу прекратителното определение, като в случая
производството по частната жалба е приключило преди изтичане на седмодневния
срок по чл.161 от АПК. Видно от установените от ВРС часове на постъпване на
молбата за възстановяване на срока на ел.поща на Адм.съд-Варна и на ел.поща на
ВРС - съответно в 21,43 часа и 21,47 часа, същата е нямало как да бъде
съобразена при постановяване на Определение № 1039/27.04.2021г. по адм.д. №
856/2021г. на Адм.съд-Варна.
След като прекратителното
определение на ВРС е влязло в сила, искането за възстановяване на срока по
чл.161 от АПК се явява недопустимо и е следвало да бъде оставено без
разглеждане от ВРС.
Недопустимостта на производството по
чл.161 от АПК обосновава и недопустимост на искането за предоставяне на правна
помощ, поради което същото е следвало да бъде оставено без разглеждане, а не
преценявано по същество, респ. не е била налице хипотезата по чл.143, ал.4 и
чл.78, ал.8 от ГПК за присъждане в полза на ответника на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Недопустимостта на производството по
чл.161 от АПК обосновава недопустимост и на Определение№ 261/30.06.2021г., с
което е оставено без уважение искането за отмяна/изменение на протоколното
определение в частта за разноските, което също следва да бъде обезсилено.
Водим от горното, Варненският
административен съд, І-ви касационен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА протоколно
определение № 688/08.06.2021г. постановено по АНД № 1569/2021г. с което ВРС,
27-ми състав: 1/ е отказал да предостави безплатна правна помощ на Н.А.Н.; 2/ отхвърлил е като неоснователно
искането на Н.А.Н. по молба от 27.04.2021г. за възстановяване на срока за
обжалване на индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК - фактическо задържане от
служители на ОДМВР-Варна, Второ РУ-Варна, за което се твърди, че е осъществено
на 09.12.2019г. в интервала от 17,40 часа до 18,30 часа на бензиностанция
„Петрол“ в гр.Варна, ж.к. Бриз, до магазин „Кауфланд“ и 3/ на основание чл.143, ал.4 от АПК, вр. чл.78, ал.8 от ГПК е
осъдил Н.А.Н. *** юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ молбите на Н.А.Н. от 27.04.2021г. за възстановяване
на срока за обжалване на твърдяното от него фактическо задържане от служители
на ОДМВР-Варна, Второ РУ-Варна, осъществено на 09.12.2019г. в интервала от
17,40 часа до 18,30 часа на бензиностанция „Петрол“ в гр.Варна, ж.к. Бриз, до
магазин „Кауфланд“.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Н.А.Н. с
вх.№ 12914/08.06.2021г. за предоставяне на правна помощ за производството по
чл.161 от АПК.
ОБЕЗСИЛВА Определение
№ 261/30.06.2021г. по АНД № 1569/2021г. на ВРС, 27-ми състав.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Н.А.Н. с
вх. № 13851/14.06.2021г. за отмяна/изменение на протоколно определение № 688/08.06.2021г. постановено по АНД №
1569/2021г. в частта за разноските.
Определението
подлежи на обжалване с частта жалба пред Върховния административен съд на РБ в
7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател:
Членове: 1.
2.