№ 1374
гр. Варна, 29.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл. с. Ивелина Чавдарова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20223100500197 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Въззивникът В. С. А., редовно призован на основание чл.41, ал.2 от ГПК, не се
явява, не се представлява.
Въззивницата А. С. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Р.Ч.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемите страни М. С. Я. и Я. Г. Я., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв.В. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемият М. П. Г., редовно призован, явява се лично, не се представлява.
АДВ.Ч.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М. Г.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2622/13.07.2022 г.
1
АДВ.Ч.: Поддържам жалбата. По отношение на доклада нямам възражения, освен в
една част. В жалбата доверителката ми е направила твърдение за това, че имотите са
залесени с плододаващи дръвчета, което обстоятелство не е било съобразено нито в описа на
имотите, нито в оценките. В този смисъл, ако съдът разреши бих искала да допълня жалбата
с две оплаквания. Едното е това, че описите и експертизата са недостоверни, дотолкова
доколкото същите не са обхванали две обстоятелства. Едното е, че имотите са оградени с
трайна ограда за което представям доказателства и, че имотите са засадени с плодаващи
дръвчета, за което също имам доказателства. И второто самостоятелно възражение е това, че
частният съдебен изпълнител дори в качеството, в което е приел моята доверителка А. А., а
той не я е уведомил за публичната продан, безспорно поведение той дължи към нея в
качеството й, което е възприел като собственик. Разбира се той дължи същото и към другото
лице, което е наследник.
АДВ.М.: Нямам възражение по доклада. Не сме представили отговор по жалбата на
А. А. само на В. А.. Считам, че в същия смисъл ще бъде и възражението ми по жалбата на
А. А.. В този смисъл представям и декларация по чл.14, която е подадена от В., шест месеца
след като майка му почива, има я при ЧСИ. Трябва да се приеме, защото в нея са отразени
действия на длъжника, които са се случили шест години след като е починала майката и това
представлява съобразен прием на наследство.
СЪДЪТ се придържа към изготвения и докладван в днешно съдебно заседание
доклад на делото. Предоставя на насрещната по жалбата страна да се запознае с декларация
и изрази становище по приемането й.
АДВ.Ч.: Твърдя че тази декларация не е попълнена, не подадена от В. А.. За
доказване на това оспорване, моля да бъде допуснатата графическа експертиза.
АДВ.М.: Доколкото там са попълнени данни на В. и е положен подпис, без да е
попълнена последна страница по упълномощаване, приемаме че декларацията е подадена от
него.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М. Г.: Да се приеме.
По направеното доказателствено искане за приемане на декларация по чл.14 от
ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти изхождаща от В. А., съдът счита, че
същата не следва да бъде приемана по делото, доколкото се съдържа в том 2, стр. 519-523 от
изпълнително дело № 20208080400126 по описа на ЧСИ З.Д., поради което,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане декларация чл.14 от ЗМДТ за
2
облагане с данък върху недвижимите имоти от В. А..
ВРЪЩА същата на страната.
АДВ.М.: по искането за съдебно-графологична експертиза считам, че искането е
несвоевременно направено и доколкото съдържа подписи на лицето е не е попълнена
последна страница на декларацията приемем, че е извършено от лицето В. А..
АДВ.Ч.: Произхода на тази декларация не ни е известен. По отношение на нейното
съществуване поддържам възражението си, че този документ не носи подписа на
посоченият издател, нито е попълнена от него. И в двете части го оспорвам.
СЪДЪТ счита, че направеното от процесуалният представител на въззивницата А. А.
доказателствено искане, за назначаване на съдебно-графологична експертиза на по
декларация по чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти на В. А.,
следва да бъде оставено без уважение, доколкото в корите на приложеното съдебно
изпълнително № 20208080400126 по описа на ЧСИ З.Д. са представени доказателства за
наличието или не на отказ от наследство на длъжника В. А. изискани по съответния
процесуален ред
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-графологична
експертиза.
АДВ.Ч.: Моля да допуснете двама свидетели при условията на водене, че
жалбоподателката - доверителката ми А. А. е осъществявала владение върху имота, както и
да се установи, че това владение и било съпроводено с облагородяване на имота. В смисъл,
че на този имот са били поставени ограда, залесени двете места, включително и разполагам
с писмени доказателства за дадено разрешение за строеж на оградата, тресиране на имотите
и за тяхното залесяване със смяна на дръвчетата, които са били праскови в началото, след
това са заменени с орехи. Това е да докажем владението си. Тя осъществява владението като
собственик след смъртта на майка си. Този имот е бил подготвен за кандидатстване по
проекти. Представям писмени доказателства с препис за другата страна.
АДВ.М.: Ние не отричаме владението на А. А.. Да, даже за нас тя е собственик на
1/3 ид.ч., нейният баща също е собственик на 1/3 ид.ч. и длъжника е собственик на 1/3 ид.ч.
На публична продан е продадена само 1/3 ид.ч. от тези имоти. Няма нужда от това
доказателствено искане, тъй като не се противопоставяме на това, че тя също е собственик
на част от имотите. Моля съдът да ми даде възможност да се запозная с писмените
3
доказателства.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М. Г.: Да не се приемат доказателствата. Да не се разпитват
свидетелите. Ако има претенция за давност да си извадят констативен акт и да си влязат във
владение на целия имот.
СЪДЪТ по направените в днешно съдебно заседание доказателствени искания от
въззивницата в А. А. намира, че следва да приеме към доказателствата по делото
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, които ще цени по
същество при произнасянето по настоящото производство.
Искането за допускане на гласни доказателствени средства, а именно двама души
свидетели при режим на водене, с които да установи, че въззивницата А. А. е владяла
процесната 1/3 ид.ч. от процесния имот и като такава го е придобила, съдът счита същите за
неоснователни и следва да ги остави без уважение, доколкото в производство по обжалване
действията на частен съдебен изпълнител каквото е настоящото, извън правомощията на
съда е изследването на права на собственици, касателно процесните имоти. При спор за
собственост и твърдения за изтекла в полза на една от страните придобивна давност, същата
разполага с друг ред, а именно исковият такъв за установяване на точния обем на правата
си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените в днешно
съдебно заседание копия заверени за вярност, а именно разрешение за строеж №
170/22.12.2014г. на Община Аксаково, заповед № 3/16.01.2015г. към разрешение №
170/22.12.2014г., конструктивно становище – 4л., протокол № 304 за трасиране, означаване и
координиране от 14.10.2013г., скица № 304/14.10.2013г., разрешение за строеж №
169/22.12.2014г., конструктивно становище – 4л., протокол № 388 за трасиране, означаване и
координиране от 06.12.2013г., скица към протокол № 388/06.12.2013г., фактура от
04.12.2017г., договор за покупко-продажба от 24.11.2017г., приемо-предавателен протокол
от 24.11.2017г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата А. А. за допускане при
режим на водене на двама души свидетели, за установяване на осъществено от нея владение
върху процесната 1/3 ид.ч. от процесния имот.
АДВ.Ч.: Моля да допуснете експертиза, която вещото лице да направи оглед на
място и установи налице ли е идентичност между имотите, както са описани в съдебно
4
изпълнителното производство и как съществуват на място. Твърдението ни е, че няма
идентификация между това което продава съдебния изпълнител и това което фактически
съществува на място. Имотите така както са описани в описите и в експертизите, там няма
нито огради, нито залесявания, и всъщност се продава част от нива. Доколкото реално на
място са заградени с двуметрови огради, те са заключени, вътре са засадени дървета, тези
имоти се гледат. Те са съвсем различно от това което продава съдебния изпълнител. А какво
продава ЧСИ е видно от актовете, които той е правил.
АДВ.М.: Доколкото по делото има оценителен протокол на недвижимите имоти,
който е извършен от вещо лице считам, че е неоснователно искането за допускане на
експертиза.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М. Г.: Неоснователно е искането, да бъде оставено без уважение.
АДВ.Ч.: Моята доверителка не е била уведомена, това е било задължение на
съдебния изпълнител. Тя е нямало как да разбере, че нейните имоти са предмет на опис и
оценки и тъй като имотите са заключени и никой не може да влезе в тях, за нея тези продани
не съществуват.
СЪДЪТ счита, че направеното от въззивницата А. А. доказателствено искане за
назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да установи, че не е налице
идентичност между имотите както са в описа при съдебното изпълнение и които съдебният
изпълнител продава, с действителните такива, следва да бъде оставено без уважение,
доколкото идентичността на имотите, както и въвода във владение на определени имоти с
твърдение, че такъв е извършен в имот, който не е предмет на съдебното изпълнение или, че
има неидентичност между имот срещу който се извършва съдебно изпълнение и в който
осъществява въвода с действителния такъв е извън предмета на настоящото произнасяне по
така депозираната въззивна жалба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата А. А. за назначаване на
съдебно-техническа експертиза.
АДВ.Ч.: Представям списък с разноски. Нямам искания по доказателствата.
АДВ.М.: Представям списък с разноски. Нямам доказателствени искания.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М. Г.: Запознат съм със списъците. Не мисля, че имам
отношение към тези разходи.
АДВ.Ч.: Нямам възражение по представения списък.
АДВ.М.: Правя възражение за прекомерност.
5
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Ч.: Моля да уважите жалбата на моята доверителка и отмените постановлението
на частния съдебен изпълнител. Моля да присъдите на доверителката ми сторените разноски
и моля да ми дадете срок за писмени бележки.
АДВ.М.: С постановление за възлагане ЧСИ е възложил 1/3 ид.ч. от ПИ с
идентификатор 00182.38.14 и ПИ с идентификатор 00182.24.17. Точно толкова колкото
притежава и длъжникът В. А.. Имотите обект на публичната продан са получени от
длъжника по силата на наследство от неговата майка, която е починала 2008г. Шест месеца
по-късно В. А. подава декларация по чл.14, в която декларира земя находяща се в гр.Варна,
подробно описа в декларацията. Считам, че това му действие представлява акт на приемане
на наследството и последващия отказ на длъжника от наследство, няколко дни преди
публичната продан, не поражда своето действие и е незаконосъборазен. Във възражението
по жалбата на В. А. съм изложила подробни твърдения за сключения договор за аренда, в
който смятам, че собствениците сключили договора за аренда си го сключват от свое име и е
сключен само за този съсобственик или собственици, които са арендодатели, съответно за
техните части. Ако съдът прецени, че договорът за аренда е сключен за по-голям процент от
50/100 от ид.ч., то смятам, че преобретателят на арендувания обект на договора замества
арендодателят като страна по договора за аренда. И ако такъв е бил вписан дори обектът на
договора още да не е продаден страна по договора за аренда ще бъде заместен. Предвид
гореизложеното, считам че постановлението за възлагане с изх.№ 14482/10.08.2021г. за
законосъобразно, а жалбата на третото лице за неоснователна. Моля да ми присъдите
сторените в настоящото производство разноски.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М. Г.: Няма нарушения на съдебния изпълнител. Жалбата е
неосноватална.
АДВ.Ч.: Безспорно е установен отказа от наследство. Това е безспорно установено, а
6
декларацията е спорно доказателство.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалният представител на жалбоподателя А. А. да
представи писмени бележки в 7-дневен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7