Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 15.07.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на трети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при секретаря : ВАНЯ КИРИЛОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 452 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази :
С наказателно постановление № 31-0000055/08.04.2019 г. на П.В.К., Началник на ОО”АА” Ловеч, е наложена на основание чл.105, ал.1 от ЗАвП глоба в размер на 200 лева и на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП глоба в размер на 10 лева на П.В.К., ЕГН: **********, за това, че на 25.03.2019 г. около 14.00 часа в гр.Ловеч, на площад Автогара до сектора за пристигащи автобуси, като водач на автобус *****, собственост на фирма *****гр.Ловеч, извършва обществен превоз на пътници по редовна автобусна линия гр.Ловеч - с.Брестово -гр.Ловеч е установено следното: Водачът не е извършил обществен превоз на пътници по редовна автобусна линия гр.Луковит – гр.Ловеч в съответствие с възложеното маршрутно разписание № 3104, възложено от Община Ловеч с договор № 497/18.05.2017 г. с час на тръгване в 12.00 часа от гр.Луковит, видно от пътен лист № 860925 от 25.03.2019 г. Водачът не представя контролен талон към свидетелството за управление на МПС или друг документ, с което виновно е нарушил чл.37а, т.1 от Наредба № 2/15.03.2002 г. на МТС и чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят П.В.К., който го обжалва в срок и излага, че същото е неправилно и незаконосъобразно, тъй като при съставяне на АУАН е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, съгласно която АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите присъствали при установяване на нарушението, а когато това е невъзможно в присъствието на други двама свидетели. Счита, че актосъставителят и издателят на НП нямат материална компетентност за съставяне на АУАН, респ. за издаване на НП. Твърди, че не е извършил нарушенията, като излага, че на 25.03.2019 г. е извършил курс Ловеч-Луковит-Ловеч с автобус с *****и е пътувал по разписание, като няма как да извърши нарушение след като е тръгнал от гр.Ловеч, пристигнал е в гр.Луковит и се е върнал обратно от автогара Луковит до автогара Ловеч. Сочи, че неправилно е посочен номер на договор между превозвача и Община Ловеч. Относно второто нарушение излага, че контролния талон към СУМПС е бил в документите на автобуса и го е намерил като е започнал да прибира документите след проверката, като го е показал на служителя, но АУАН вече бил съставен. Освен това излага подробни съображения за квалифициране на нарушението като маловажно. Поради изложените съображения моли НП да бъде отменено.
В с.з.жалбоподателят, редовно призован не се явява, за него се явява адв.М., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли съда да отмени обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът – ОО”АА” - Ловеч,редовно призован не изпраща представител.
От събраните по делото писмени доказателства,от показанията на разпитаните свидетели Д.И., И.И. и Д.П., от становището на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 25.03.2019 г. бил съставен Акт № 216703 за установяване на административно нарушение от св. Д.И. в присъствието на св. И.И., срещу П.В.К., за това, че на 25.03.2019 г. около 14.00 часа в гр.Ловеч, на площад Автогара до сектора за пристигащи автобуси, като водач на автобус *****, собственост на фирма *****гр.Ловеч, извършва обществен превоз на пътници по редовна автобусна линия гр.Ловеч - с.Брестово -гр.Ловеч е установено следното: Водачът не е извършил обществен превоз на пътници по редовна автобусна линия гр.Луковит – гр.Ловеч в съответствие с възложеното маршрутно разписание № 3104, възложено от Община Ловеч с договор № 497/18.05.2017 г. с час на тръгване в 12.00 часа от гр.Луковит, видно от пътен лист № 860925 от 25.03.2019 г. Водачът не представя контролен талон към свидетелството за управление на МПС или друг документ, с което е нарушил чл.чл.37а, т.1 от Наредба № 2/15.03.2002 г. на МТС и чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП. По съставения акт жалбоподателят не е направил възражения. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.
Актосъставителят и свидетелят по акта дават подробни показания относно начина на съставяне на акта и установяване на нарушенията, като поддържат направените констатации.
От така установената фактическа обстановка, съдът приема следното:
АУАН и НП са издадени от компетентни лица, което се установява от представените от наказващия орган писмени доказателства.
Съдът напълно споделя изложените в жалбата и в с.з. възражения, касаещи съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП, както и тези, касаещи недоказаност по безспорен начин на нарушенията, за които е санкциониран жалбоподателя.
Съдът намира, че при съставяне на АУАН са допуснати нарушения на разпоредбите на чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, тъй като в случая проверката е била извършена по подаден сигнал до началника на ОО»АА», т.е. е имало лице, което е било очевидец на твърдяното нарушение по чл.37а ,т.1 от Наредба № 2/15.03.2002 г.на МТС, за което е подало съответен сигнал. Това лице в хода на административнонаказателното производство не е било установено, въпреки,че според показанията на свид.Д.И. въпросното лице се е намирало на автогарата в гр.Ловеч, когато са извършили проверката и е следвало да бъде посочено като свидетел по акта или поне да бъдат депозирани обяснения по случая. При това положение след като лицето очевидец не е посочено в акта е следвало съгласно императивната разпоредба на чл.40, ал.3 от ЗАНН, АУАН да бъде съставен в присъствие на двама други свидетели и това да бъде изрично отбелязано в него, което не е сторено.
Съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП е допуснато и друго съществено процесуално нарушение, изразяващо се в непълно и неточно описание на нарушението по чл.37а, т.1 от наредбата. Некоректно е посочен номер на договор между превозвача и Община Ловеч, не е отразено, че проверката е извършена по сигнал на гражданин, нито данни за същия, не е извършена и проверка до Автогара Луковит, за установяване на спорните обстоятелства. Действително от приложения към делото пътен лист се установява, че липсва надлежен печат от Автогара Луковит за въпросния курс, но логично звучи и възражението на жалбоподателя, че същият е изпълнявал курс Ловеч – Луковит – Ловеч, т.е. че е бил в гр.Луковит и се е върнал в гр.Ловеч, за да изпълни следващ курс към с.Брестово. Ако контролните органи, а впоследствие и наказващия орган бяха извършили насрещна проверка със служител от автогара Луковит биха могли да установят дали жалбоподателят е или не е извършил обществен превоз на пътници по редовна автобусна линия Ловеч - Луковит – Ловеч, в колко часа е пристигнал в Луковит, имало ли е пътници, закупили билети за този курс в едната или другата посока, кога е тръгнал от Луковит за Ловеч и др. обстоятелства от значение за състава на вмененото във вина на жалбоподателя административно нарушение. Като не е сторил това, наказващият орган е допуснал да издаде НП при неизяснена фактическа обстановка, което води от своя страна до недоказаност на нарушението по чл.37а, т.1 от Наредбата.
По т.2 от НП, на жалбоподателя е вменено във вина и нарушение на чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП, каквото съдът приема, че не е извършил. Видно от твърденията в жалбата, водачът първоначално не е могъл да представи контролен талон към СУМПС, тъй като същият се е намирал между документите на автобуса, но впоследствие след съставяне на АУАН, все още в присъствие на контролните органи и преди приключване на проверката го е открил и го е предоставил. В този смисъл са и показанията на актосъставителя. Въпреки това обаче това обстоятелство не е отразено след съставяне на акта, което е некоректно от страна на проверяващите и не е доведено до знанието на издателя на НП. По този начин НП е издадено за нарушение, каквото жалбоподателят не е извършил и неправилно е ангажирана отговорността му.
Следвало е съгласно правомощията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, наказващият орган да провери законосъобразността и обосноваността на акта, както и да извърши разследване на всички обстоятелства, имащи отношение към посочените нарушения, а не да издаде автоматично НП за нарушение, установено по сигнал. Като не е сторил това, наказващият орган е издал НП при неизяснена фактическа обстановка, която обуславя съответно недоказаност на твърдените нарушения. Наказващият орган не е съобразил и обстоятелството, че отразеното в АУАН нарушение по чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП, не е налице, с оглед това, че макар и след съставяне на акта, жалбоподателят е предоставил на контролните органи контролния талон към СУМПС.
Поради изложените съображения настоящата инстанция намира,че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено изцяло.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 31-0000055/08.04.2019 г. на П.В.К., Началник на ОО”АА” Ловеч, с което е наложена на основание чл.105, ал.1 от ЗАвП глоба в размер на 200 лева и на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП глоба в размер на 10 лева на П.В.К., ЕГН: **********, за нарушение на чл.37а, т.1 от Наредба № 2/15.03.2002 г. на МТС и чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: