Р Е Ш Е Н И
Е
гр. София, 13.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЬД, ГО, ІІ Е въззивен състав, в публичното съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЪР САНТИРОВ
мл. с. КОНСТАНТИНА ХРИСТОВА
при участието на секретаря Елеонора
Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Иванка Иванова гр. дело № 3350 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК – чл. 273 ГПК.
С решение № 19173 ОТ 21.01.2020 г., постановено по гр.
д. № 33118/2018 г. по описа на СРС, I ГО, 36 състав, е признато за
установено по предявения от Х.Д.И., срещу „Ч.Е.Б.“ АД, иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК, че Х. Д. И. не дължи на „Ч.Е.Б.“ ЕАД сумата от 608 лв.,
представляваща корекция на портебена, неотчетена и неплатена стойност на
електрическа енергия за периода 13.11.2017 г. до 10.02.2018 г., извършена на
основание чл.48, ал.1, т.1, б.“б“ ПЕКЕЕ, начислена за клиентски номер
310198311265 – имот, намиращ се в гр. София, ул. „*********, за която сума е
издадена фактура № **********/15.05.2018 г. Ответникът е осъден да заплати на
ищеца сумата от 350 лв., представляваща разноски по производството пред
СРС.
Срещу постановеното съдебно
решение е депозирана въззивна жалба от ответника „Ч.Е.Б.“ АД. Излага
съображения, че обжалваното решение е необосновано и неправилно. В случая
преизчисляването на доставената в процесния обект през исковия 90-дневен период
електрическа енергия е извършено съобразно нормата на чл.48, ал.1, т.1, б. „б“
ПИКЕЕ, като не са събрани доказателства по делото от определения от дружеството
размер на вземането да е несъответен на визирания в ПИКЕЕ способ за извършване
на корекцията. По делото е установено, че в процесния електромер е осъществен
нерегламентиран достъп. Изготвена е експертиза от БИМ, която е установила това
обстоятелство. Налице е неточно измерване на електрическа енергия с грешка,
извън допустимата. Също така начислената електрическа енергия е в съответствие
с чл.48, ал.1, т.1, б.“б“ ПИКЕЕ методика и цената на това количество
електрическа енергия е правилно определена. Моли съда да отмени обжалваното
решение, като отхвърли предявения иск. Претендира сторените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен
отговор на въззивната жалба от ищеца Х.Д.И., с който я оспорва. Излага
съображения, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Съгласно представения по делото протокол №
717/09.05.2018 г. на БИМ при извършената метрологична проверка средството за
търговско измерване отчита в класа си на точност при 0 % грешка. по делото не е
установена нито една от хипотезите на чл.48 ПИКЕЕ. Наличието на нарушени пломби
и стикери, както и промяната на софтуера по същество съставлява несъответствие
на метрологичните и технически характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните, при установяването на които чл.47, ал.5 ПИКЕЕ
предвижда средството за търговско измерване да бъде демонтирано и изпратено за
проверка. Самото наличие на посочените
дефекти не съставлява основание за извършване на корекция. За такава е
необходимо да бъде доказан още иден елемент от фактическия състав – неотчитане
или неточно отчитане на електрическа енергия, включително и причинно – следствена
връзка между въздействието над средството за търговско измерване и неточното
измерване. Поддържа, че корекционната процедура е извършена незаконосъобразно,
тъй като към датата на извършване на проверката – 10.02.2018 г., не съществува
законоустановен ред за установяване на случаите на неправилно и неточно
измерване на количеството електрическа енергия, тъй като ПИКЕЕ е отменен. При
липса на нормативно уредена корекционна процедура, не следва да се преценяват
материалните предпоставки на чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ. Счита, че не е налице ред за уведомяване на
клиента в Общите условия на въззивна и не е изпълнено изискването на чл.98а,
ал.2, т.6 ЗЕ. Счита, че не са спазени изискванията начл.83 ЗЕ. Моли съда да
потвърди обжалваното решение, като му присъди сторените по делото разноски.
Съдът, след като прецени представените по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК
и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
СРС е сезиран с иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Ищецът твърди, че ответникът е съставил фактура № **********/15.05.2018 г.
на стойност 608 лв. Фактурата е съставена въз основа на констативен протокол,
съгласно приложението към нея и е за периода 13.11.2017 г. 10.02.2018 г. поддържа, че не е потребил електрическа
енергия на тази стойност, поради което не е платил пртендираната сума. С
решение № 1500 от 06.02.2016 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС, 5-членен
състав на Първа колегия са отменени всички норми на ПИКЕЕ с изключение на чл.48
– чл.51 ПИКЕЕ включително. Тъй като констативният протокол не е състав по
предвиден в нормативен акт ред, той няма никаква доказателствена стойност.
Липсват правила за измерване, обективирани в подзаконов нормативен акт по
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Ответникът не е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2,
т.6 ЗЕ, тъй като в общите му условия не е предвиден ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Проверката е
извършена с метрологично негоден еталонен уред. При приемане на чл.48 – чл.51
ПИКЕЕ ДКЕВР е излязъл извън законовата делегация. Моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че не
дължи сумата от 608 лв., начислена по горепосочената фактура. Претендира
сторените по делото разноски.
С постъпилия в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор
ответникът оспорва предявения иск. Твърди, че през исковия период между
страните в производството е действал договор за продажба на електрическа енергия
при общи условия за адрес на потребление гр. Самоков, ул. „*********, къща, за който обект при ответника е открита
партида с бизнес партньор 12049441, клиентски номер 310198311265, абонатен номер ********.
Монтираният електромер има заводска метрологична проверка преди пускането му за
продажба на пазара по смисъла на чл.39 от Закона за измерванията от 2013
г. тази проверка има срок на валидност
до края на годината, следваща годината на извършването й, на основание чл.39 от
Закона за измерванията. Валидността на първоначалната му проверка от 2013 г. е
до 2020 г. и към момента на корекцията 2018 г. е бил средство с доказан
метрологична изправност, а всяко неизмерване се дължи единствено на външна
манипулация. Твърди, ч представител на ищеца е присъствал по време на
проверката, което е удостоверено в
съставения констативен протокол. В същия е посочено, че липсва пломба ва щита
на таблото. Нарушени са пломбите на капачката на клемнния блок и холограмните
стикери на големия капак на електромера. Неоргинални са пломбите на големия
капак на електромера. Електромерът е демонтиран и ще бъде заменен за
метрологична експертиза. Монтиран е нов изправен електромер. Твърди, че
електромерът е поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с два броя пломби.
Демонтираното средство за търговско измерване е заявено за извършване на
метрологична експертиза от Българския институт по метрология (БИМ). Във връзка с извършената експертиза от БИМ е
съставен констативен протокол. В него е посочено, че електромерът съответства
на състоянието, в което е свален и което е описано в протокола за демонтаж, а
именно: в цитирания констативен протокол, съставен от ответника. Поддържа, че
експертизата на БИМ съставлява официален удостоверителен документ, съставен от единствено компетентният
за метрологични проверки на територията на цялата страна орган. В констативния
протокол на БИМ е посочено: Осъществен е достъп до вътрешността на електромера.
При четене на енергонезависимата памет се констатира, че форматът на записа е
променен, което говори за намеса на софтуера на електромера, която не е от
производителя. Въз основа на тези данни е проведена корекционната процедура по
законоустановения ред за това Твърди, че клиентът е бил предварително уведомен
преди съставяне на корекцията, като уведомлението е доставено лично на
ищец. Моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли предявеният иск, като му присъди сторените по делото
разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
Видно от представения
констативен протокол № 1019523 от 10.02.2018 г. на същата дата е била извършена
техническа проверка на електромер, монтиран в заявения в исковата молба имот.
Проверката е извършена от А.Г.Н.- техник ел. системи и Г.В.И. - техник ел.
системи, в присъствието на свидетелите Е.А.П.- Федерация на потребителите и И.В.Н.-
Федерация на потребителите. В протокола е удостоверено, че липсва пломба на
щита на таблото. Нарушени са пломбата на капачката клемния блок и холограмните стикери
на големия капак на електромера. Неоригинални са пломбите на големия капак на
електромера. Електромерът е демонтиран и ще бъде заявен за метрологична
експертиза. Констатациите са демонстрирани пред представител на потребителя,
който е присъствал на проверката. Служител на МВР-СДП/ОДП не е присъствал.
Протоколът е подписан от служителите на ответника, както и от посочените
свидетели.
До ищеца е изпратено писмо
изх. № NTZ 89536/12.02.2018 г., с което ответникът го
уведомява за извършената проверка, съставения констативен протокол, както и за
резултатите от проверката и предстоящата метрологична експертиза от БИМ.
Писмото е изпратено по пощата с известие за доставяне, като същото е връчено на
19.02.2018 г.
Видно от представения
констативен протокол от извършена метрологична експертиза на средство за
измерване № 717/09.05.2018 г. на БИМ, Главна дирекция „Мерки за измервателни
уреди“, Регионален отдел – София, сектор ЕВРО, в процесното средство за
техническо измерване отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите, на
клемнния блок на електромера. Установено е наличие на необходими обозначения на
табЕ.та на електромера. Относно пломбите против неправомерен достъп до
вътрешната конструкция е установено, че знакът от метрологична проверка (пломба) № ZPA 05/13 – 2 броя, са подправени, налице е
несъответствие на знака и срязана пломбажна тел. Фирменият знак (пломба) № ZРА 06/13 е подправен,
несъответствие на знака. Допълнителен стикер: от ляво
S2571121, S1692638 – нарушен, разлепян; от
дясно S2571122, S1692654 – нарушен разлепян. Констатирано
е, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера. В протокола са
посочени резултатите от проведените изследвания. Техническото състояние на
частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е следното:
осъществен е достъп до вътрешността на електромера. При четене на
енергонезависимата памет е констатирано, че форматът на записа е променен,
което говори за намеса на в софтуера на електромера, която не е от
производителя. Към констативния протокол са приложени параметрите, прочетени от
енергонезависимата памет на електромера.
На 14.05.2018 г. е
изготвено предложение за корекция на сметка. Съставена е фактура № **********/15.05.2018
г. на стойност 608 лв. за периода 13.11.2017 г. – 10.02.2018 г.
До ищеца е изпратено
писмо изх. № NTZ 96358/11.05.2018 г. относно резултатите от
извършената метрологична експертиза на средството за търговско измерване, което
е демонтирано от проверявания обект, с приложен към него препис от съставения
констативен протокол на БИМ. Писмото е изпратено по куриер и е връчено лично на
ищеца на 21.05.2018 г.
До ищеца е изпратено и
писмо изх. № **********/16.05.2018, с което ответникът го уведомява за
начислената електрическа енергия след извършената проверка и нейната стойност.
Същото е изпратено по куриер и е връчено на 15.05.2018 г. на съпругата на ищеца
В.И..
Пред СРС е изслушана съдебно
- техническа експертиза. От заключението на вещото лице Х. Х.Й.се установява,
че съгласно извършеното изследване в БИМ съществува разлика между табелата на
електромера и записаните в паметта му параметри, които следва да съвпадат и да
имат еднакви стойности. Процесният електромер успешно преминава тестовата
процедура. Всички негови показатели в измерването и отчитането са в рамките на
допустимите отклонения на грешката. Същевременно е налице промяна на софтуера,
която не е от производителя. От БИМ не са изразили категорично мнение дали
средството за търговско измерване извършва неточно измерване на ползваното от
обекта на потребителя количество електрическа енергия, предвид използваната
методика, по която извършват изпитанията, която не го установява. Вещото лице
счита, че констатираното състояние е следствие на намеса, която не е от
производителя – промяна в параметрите и настройките на софтуера на електромера,
постигнати чрез външна манипулация – препрограмиране. Въпросните промени не са
производствен дефект, защото представляват зададени параметри от софтуер за програмиране на електромери. В
подкрепа на този извод е и обстоятелството, че е установено допълнителните
стикери от ляво и от дясно, че са нарушени, разлепяни, а фирмения знак (пломба) – 2 броя, са
подправени, несъответствие със знака. Няма информация как промяната на софтуера
влияе върху поведението на средството за търговско измерване, но със сигурност
то не е във фабричния си вид.
При изслушването му
вещото лице е пояснило, че производителят на средството за търговско измерване
е заявил, че то не е във фабричния вид, в което е предадено. При одобряване на типа
средство за търговско измерване процедурата включва и неговия софтуер. След
като са установили, че софтуерът не е фабричен, БИМ не следва да продължават да
правят тестови процедури с него. В констативния протокол е удостоверено, че
устройството е минало тестова процедура, което не означава, че измерва правилно,
тъй като тази процедура е само един елемент от работата на устройството. Предполага
се, че друга част от неговата работа е променена така, че да не е фабрична,
което означава, че не може да бъде предсказан начина, по който би функционирал
такъв електромер, на който е променен фабричният софтуер. Обикновено се променят
времеви таблици – например нощна тарифа в определен период от време, но
тестовата процедура не го изследва. Към момента на тестовата проверка
електромерът е отчитал вярно.
От показанията на
разпитаната пред СРС свидетЕ. И.В.Н.се установява, че на 10.02.2018 г. е
присъствала на проверка, за която е съставен констативен протокол. Обектът бил
къща в гр. Самоков, ул. „*********. Присъствала на проверката като свидетел от
Федерацията на потребителите, заедно с още едно лице Е.. Установили липса на
пломба на стъклото. Техниците сменили стикерите и пломбите и взели електромера.
Поставили го в запечатан плик. СвидетЕ.та е присъствала по време на цялата
проверка. Потребителят бил потърсен, но не се явил на проверката. На същата
присъствало лице, негов представител. Техниците обяснявали резултатите от
проверката, а свидетЕ.та наблюдавала как протича тя. Подписали съставения
протокол. СвидетЕ.та се уверила, че написаното в протокола отговаря на
действителността. След предявяване на констативния протокол от 10.02.2018 г.,
свидетЕ.та е заявила, че е положила подпис под номер две. Предявеният протокол
е този, който е съставен при извършената проверка.
Пред СРС е разпитан и
свидетелят Г.В.М.. От показанията му се установява, че през февруари 2018 г. е
работил при ответника и е заемал длъжността „техник ел. системи, контрол на
нетехнически загуби“. Спомня си за извършената проверка на адрес в гр. Самоков,
ул. „*********. Обектът бил къща, разположена срещу трафопоста, който им бил
даден за проверка, тъй като генерирал загуби на електроенергия. При извършване
на проверката установили, че пломбите не били оригинални Демонтирали
електромера, сложили му два стикера, запечатали го в безшевен чувал и го
предали за експертиза. По време на проверката присъствали освен техническия
екип и двама свидетели от Федерацията на потребителите. В края на проверката пристигнала
жена. По думите й станало ясно, че живее в къщата. След като свалили
електромера поставили нов, изправен електромер, пломбирали таблото и продължили
с проверките. Обяснили на жената за извършената проверка. Показали й
констативния протокол и електромера. Обяснили, че електромерът ще бъде предаден
за експертиза, както и че ще бъдат уведомени за резултатите от нея. Протоколът
бил изготвен на мястото на проверката. Електромерът се намирал на улицата, на
метално електрическо табло, закачено на стълб. Представител на МВР не
присъствал на проверката, тъй като констатацията относно наличието на
интервенция на софтуера не е видима с просто око, поради което е бил предаден
за експертиза.
Съдът възприема
показанията на разпитаните свидетели, ценени по реда на чл.172 ГПК, тъй като
имат преки и непосредствени впечатления относно обстоятелствата, за които са
разпитвани. Също така показанията им са логични и последователни и изцяло
кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, изхожда от легитимирана страна, като същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна.
Съгласно нормата на чл.269 ГПК съдът се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му
част. По останалите въпроси съдът е ограничен от посоченото в жалбата.
При извършената служебна проверка въззивният съд
установи, че обжалваното решение е валидно, като същото е процесуално
допустимо.
Страните не спорят, а и от ангажираните доказателства
се установи, че са били обвързани от облигационна връзка за доставка на електрическа
енергия от ответника за обект, находящ се в гр. Самоков, ул. “*********, с абонатен № ********.
Съгласно
нормата на чл.92 ЗЕ (изм. и доп.
– ДВ, бр. 74 от 2006 г., изм., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.)
страни по сделките с електрическа енергия са: обществен доставчик на
електрическа енергия; краен снабдител на електрическа енергия; производител;
краен клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор на
електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик от
последна инстанция; координатор на балансираща група; оператор на борсов пазар
на електрическа енергия.
Понятието
„краен клиент“ е определено в §1 т.27г (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г.) като клиент, който купува електрическа енергия или природен газ
за собствено ползване, а понятието „клиент“ – в §1 т.27б (обн. ДВ, бр. 54 от
2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) като клиент на едро или краен клиент на
енергия или природен газ, включително предприятие за природен газ, което купува
природен газ. Следва да се съобрази и дефиницията, дадена в §1 т.2а (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в
сила от 17.07.2012 г.), според която „битов клиент“ е клиент, който купува
електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за
отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени
битови нужди.
Освен
от Закона за енергетиката процесното правоотношение се регламентира и от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД, приети
на основание чл.98а ЗЕ, одобрени от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране (ДКЕВР) с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на
26.11.2007 г. и Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „Чез Разпределение България“ АД, приети на
основание чл.98б ЗЕ, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г. и
влезли в сила на 26.11.2007 г., като същите са публикувани съгласно
изискванията на чл.98а, ал.3 ЗЕ в централен ежедневник, видно от представения
сертификат за публикуване на реклама, изд. от департамент „Маркетинг и реклама“
на вестник „Телеграф“. Същите са представени и приети по делото като писмени
доказателства.
Съгласно
чл.98б, ал.4 ЗЕ и чл.98а, ал.4 ЗЕ, публикуваните общи условия влизат в сила за
потребителите, без да е необходимо изрично приемане, като в чл.98а, ал.5 ЗЕ e
предвидена възможност в срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия
потребителите, които не са съгласни с тях, да внесат при съответния краен
снабдител на електрическа енергия заявление, в което да предложат специални
условия, като ако същите се приемат, това се отразява в допълнително писмено
споразумение. Ищецът не твърди и не установява да е заявил несъгласие с
публикуваните Общи условия и да е предложил специални такива съобразно дадената
от закона възможност.
Съгласно
чл.4, ал.2 от Общите условия на ответника, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-059
от 07.11.2007 г., изм. и доп. с решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР,
потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице –
собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната
мрежа, съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа енергия
за домакинството си.
В
случая ищецът не оспорва качеството си на потребител на електрическа енергия за
битови нужди, доставяна до процесния имот, който е присъединен към
електроразпределителната мрежа. Ето защо следва да се приеме, че между страните е налице облигационно правоотношение
за доставка на електрическа енергия от ответника за обект, находящ се в гр. Самоков, ул. “*********, възникнало при публично известни Общи условия, а
оплакванията на жалбоподателя във връзка с действието на Общите условия се
явяват неоснователни.
По делото се установи, че при
извършена на 10.02.2018 г. проверка от ответника е установено нерегламентирано
въздействие и достъп до средството за търговско измерване, за което е съставен
обсъденият по-горе констативен протокол. Удостовереното в него е потвърдено и
от осъществената метеорологична проверка от БИМ. Предвид съставения протокол № 717/09.05.2017
в случая е налице осъществен достъп до вътрешността на електромера; намеса в
софтуера на електромера, която не е от производителя, т. е. налице е изменение
в електрическата схема на електромера.
Спори се между страните в
производството дали е налице основание за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от ответника или не.
Обективната
отговорност за вреди може да възникне единствено по силата на закон, а в останалите
случаи е недопустимо такава отговорност да бъде ангажирана без виновно
поведение на гражданскоправните субекти. В този смисъл е константната съдебна
практика, формирана до изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г. С оглед на това корекциите на сметки до посочения момент са
допустими, само когато отклоненията в показателите на консумираната
електрическа енергия се дължат на неправомерно действие на потребителя,
доставчикът е установил периода на грешно измерване или неизмерване и е отчетена
реално консумираната електрическа енергия за минал период (решение №
19/21.02.2014 г. по т. д. № 2014/2013 г. на ВКС, ГК, ІІ ГО, решение №
97/28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ТК, І ТО и др., постановени по реда
на чл.290 ГПК).
Тази
практика е останала актуална и за последващия период от 17.07.2012 г. до
16.11.2013 г. – до влизането в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98/2013 г. С решение №
115/20.05.2015 г. по т. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, постановено по
реда на чл.290 ГПК, са дадени разяснения, че през периода от 17.07.2012 г.,
когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, обн. ДВ
бр.54/2012 г., до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ обнародвани в ДВ
бр.98/2013 г., не съществува законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
С
решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.; решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение №
203/15.01.2016 г., постановено по т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І ТО, постановени
по реда на чл.290 ГПК, са дадени разяснения, че със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите
на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. След изменянето на ЗЕ
от 17.07.2012 г. и влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. са изпълнени
условията, посочени в тълкувателното правило, изведено с посочените решения,
постановени по реда на чл.290 ГПК (определение № 860/30.11.2016 г. по т. д. №
2474/2015 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО).
Предвидените
в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия
са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр.98/12.11.2013 г). В
раздел ІХ от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г. На същите не е
придадено обратно действие нито със ЗИДЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., нито в ПИКЕЕ (ДВ бр.98/2013 г.). С оглед на това следва да се
приеме, че за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл.98а,
ал.2, т.6 ЗЕ и чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ правилата за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за
извършването на корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат
действащите подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане
постоянна практика на ВКС.
Исковият
период обхваща 26.07.2016 г. – 16.09.2016 г., през който е действал ЗЕ с
измененията и допълненията, извършени със ЗИД на ЗЕ, обнародвани в ДВ
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., както и след влизане в сила на ПИКЕЕ.
С решение № 12897/01.12.2015 г.
по адм.д. № 9462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение № 1500/06.02.2017 г. по
адм.д. № 2385/2016 г. на 5-членен състав на ВАС, са отменени разпоредби на
ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ, а с
решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд.,
потвърдено с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на 5-членен
състав на ВАС, са отменени и посочените четири разпоредби от ПИККЕ. Следва да
се съобрази обаче обстоятелството, че отмяната на чл.47 ПИКЕЕ с посоченото
решение на ВАС няма обратно действие, тъй като съгласно нормата
на чл.195, ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизането в сила на съдебното решение. Тази разпоредба намира приложение и по
отношение решението на ВАС, с което са отменени нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ.
Неоснователен е релевирания от
жалбоподателя довод, че решаващият съд в нарушение на чл.17, ал.2 ГПК не е
упражнил косвен съдебен контрол по отношение на ПИКЕЕ. Предвид обстоятелството,
че ПИКЕЕ представлява подзаконов нормативен акт, той не може да бъде
контролиран по пътя на косвения съдебен контрол. Същият е приложим единствено
по отношение на индивидуалните административни актове при наличие на
законоустановените предпоставки за това. Отделен е въпросът, че по отношение на
ПИКЕЕ е осъществен пряк съдебен контрол от ВАС по реда на АПК.
По изложените съображения
следва да се приеме, че към момента на извършване на процесната проверка – 10.02.2018
г., ПИКЕЕ са отменени от ВАС с решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. №
2358/2016 г., което решение е обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г., с
изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ, които регулират механизма
на корекция на количеството електрическа енергия при установена промяна в
схемата на измервателната система. Нормите на чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ регламентират
предпоставките, при наличието на които ответникът може да извършва едностранна
корекция на потребената енергия за процесния период, респ. методиката, по която
се извършва корекцията.
Основанието
на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия е въведено с изменението на ЗЕ,
обнародвано в ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., по силата на
законовата делегация на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 ЗЕ, от компетентен орган –
КЕВР. С оглед на това основанието за въвеждане на обективна отговорност на
потребителя е въведено със закон, а не посредством подзаконов нормативен акт.
След приемане на ПИКЕЕ и при предвиждане в Общите условия на ред за
уведомяване, при установено неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване е налице въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент.
Неоснователен
е доводът на жалбоподателя, че в общите условия на ответника не е предвиден ред
за уведомяване на клиентите за извършената корекция. В чл.17 от общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“
АД е предвидено, че продавачът, въз основа на представени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи и справки за начислена
енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа
енергия за изминал период. В тези случаи продавачът изготвя справка за
дължимите суми и в 7 - дневен срок
уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат
възстановени със следващото плащане. Способът за уведомяването е регламентиран
в чл.49, ал.2 от Общите условия на ответника, в който е предвидено, че всякакви
документи, включително съобщения, уведомления и други, свързани с общите
условия, ще бъдат разменяни на адреса на продавача, посочен в тези общи условия
и на адреса за кореспонденция, посочен в заявлението за започване на
продажбата, освен съобщенията, уведомленията, предизвестията и другите
документи, които общи условия предвиждат да бъдат правени чрез средствата за
масова информация. В тази
насока е и решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, II ТО,
постановено по реда на чл.290 ГПК, в което е прието, че в Общите условия на
доставчика „Ч.Е.Б.“ ЕАД е предвиден ред за уведомяване на потребителя на
електрическа енергия за извършената корекция.
В случая ищецът е уведомен за
съставения констативен протокол № 1019523/10.02.2018 г., за резултатите от
проверката, както и за предстоящата експертиза от БИМ с писмо с обратна
разписка, получено на 21.03.2018 г.
От ангажираните по делото доказателства се установи, че
при извършената проверка и последващата метрологична експертиза е налице
нерегламентирано въздействие и достъп върху електромера. Констативният протокол
за установяване намесата в измервателната система е подписан от представител на
оператора на съответната мрежа и от двама свидетели, които не са служители на
оператора - ответник, поради отсъствието на клиента. Проверяващите служители на
ответното дружество са свалили средството за техническо измерване и последното
е изпратено за проверка от компетентен орган на метрологичния надзор.
Съставеният констативен протокол № 717/08.05.2018
г. във връзка с осъществения контрол от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, по своята правна
същност представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.179,
ал.1 ГПК и се ползва с обвързваща съда и страните материална доказателствена
сила относно фактите и обстоятелствата, посочени в него, който не са оборени в
процеса. От този акт безспорно е установено по делото наличието на осъществения
нерегламентиран достъп във вътрешността на електромера.
От констативния протокол на БИМ и заключението на
приетата съдебно - техническа експертиза не се установи обаче отклонение при измерването на количеството доставена
електрическа енергия. При проверката от БИМ електромерът е отчитал вярно.
Наличието на евентуална възможност средството за техническо измерване да отчита
неправилно доставената електрическа енергия до абоната почива на предположения,
а не е безспорно доказана по делото. Същевременно съгласно чл.48, ал.1 ПИКЕЕ при липса на средство за търговско измерване,
както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по - дълъг от 90 дни.
Доколкото ответникът не е
изпълнил доказателствената си тежест да установи, че средството за търговско
измерване, по отношение на което е налице нерегламентиран достъп, измерва с
грешка извън допустимата, следва да се приеме, че същият не е упражнил надлежно
законово регламентираното му право едностранно да извърши корекция на сметката
за електроенергия на ищеца за срока по чл.48, ал.1 ПИККЕ. Това от своя страна води до основателност на предявения
иск.
Доколкото крайните изводи на
двете инстанции съвпадат, обжалваното решение следва да се потвърди.
По разноските по производството:
При този изход на делото и на
основание чл.78, ал.3 ГПК в полза на ответника по жалбата следва да се присъдят
сторените във въззивното производство разноски. Техният размер възлиза на 300
лв. – заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в
настоящата съдебна инстанция.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖАДАВА решение № 19173 от 21.01.202 г.,
постановено по гр. д. № 33118/2018 г. по описа на СРС, I
ГО, 36 състав.
ОСЪЖДА на „Ч.Е.Б.“ АД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***,
„БенчМарк Бизнес Център“, да заплати на Х.Д.И.,
ЕГН **********, с адрес *** и съдебен адрес *** – адв. Т.Д., на
основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 300 (триста) лв., представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение за осъществяване на процесуално представителство във
въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване,
на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.