№ 18587
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20221110138216 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦ Х. К. П., редовно призован, лично и с адв. Н., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИК ЗАД „ ОТВЕТНИК“ АД, редовно призован, представлява се
от адв. Ц., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. Р. С. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба, нямам възражения. Възразявам
относно допускането като свидетел на лицето С., което е участник в ПТП-то,
моля да не бъде разпитван, заинтересован е от изхода на спора. Няма да соча
1
други доказателства.
АДВ. Ц.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
доклада на съда. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ на основание чл.146, ал.1 от ГПК докладва производството
си съгласно определението си от 03.10.2022 г., като по направеното
възражение за неразпитване на допуснатия за разпит свидетел при режим на
призоваване, съдът указва в доклада си, че неговите показания ще бъдат
кредитирани по същество, както и че същият носи наказателна отговорност за
даване на неверни показания при своя разпит.
СТРАНИТЕ нямат възражения по доклада на съда и по доказателствата
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства и справка от
МВР КАТ.
В залата влиза призования свидетел.
ПРИСТЪПИ към събиране на гласните доказателства. Въведе в залата
свидетеля: Л. Р. С. – 28 г., несемеен, неосъждан, без дела и родство
отношения със страните по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ц.: Участвал съм в ПТП през
2021 г. Случи се посока центъра, на Орион до Западен парк, точно до
спирката. Управлявах Ауди Q7. Движех се в най-дясна лента, имаше 4 ленти с
бус лентата, която беше в мое дясно. Аз бях първа кола на светофара и
инцидентът се случи 4-5 м. след като светофарът даде зелена светлина, така
че с не повече от 30-40 км. Имаше двама, които бяха с мен в колата, бях с
2
едно момиче, на което му стана лошо, огледах се в страничното огледалото да
видя дали има автобус или рейс, след като видях, че няма дадох си
съответната сигнализация и отбих в бус лентата на спирката момичето да
слезе, при самата маневра в бус лентата изникна моторът, който се движеше
се с много голяма скорост. Уврежданията по моя автомобил бяха в дясна
задна врата първо беше настъпил удара, имам снимки, мога да ги покажа,
след което в огледалото и накрая мотора падна под бронята, като ми изтръгна
дясната предна броня на колата. Самият удар започна в дясна задна врата. Аз
се огледах и нямаше нищо, предприех си маневрата, гледах за бус, защото е
бус лента, исках да спра, понеже на приятелката ми наистина й беше лошо и
искаше да слезе и когато подадох сигнализацията и тогава изскочи самия
мотор. Със сигурност моторът изскочи от бус лентата.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Н.: 4-5- м след светофара се
случи. Аз тръгнах на зелен светофар. Огледах се в страничното огледало след
като дам мигач и там нямаше мотор, дадох сигнализация и тогава ме удари,
затова мисля, че се е движил с голяма скорост. Нямаше други коли.
Мотоциклетиста падна изхвръкна от мотора. От най-дясна пътна лента
преминах към бус лентата в дясно. Бус лента е с очертания. Доколкото знам и
доколкото си спомням, към момента на събитието беше бус лента.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Той се движеше в бус
лентата, там е маркирана с плътна маркировка с жълти надписи. Трябваше да
оставя приятелката ми, на която й стана лошо и затова предприех маневра.
Подадох сигнализация, дори когато дойде полицията аз не съм изключвал
нито сигнализация, нито нищо. Тръгнах от зелен светофар, първа кола.
Съставихме протокол за ПТП, извиках полиция и дойдоха на място. Не си
спомням дали автомобилът и моторът в този момент бяха на място така, както
при ударът.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси
На свидетеля се изплати РКО в размер на 30 лв.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице
по съдебно-автотехническа експертиза.
3
СНЕМА самоличността на вещото лице Й. Д. Й., 42 г., неосъждан, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същия обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам
изцяло.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Н.: Маркировката такава, каквато е била към
момента на настъпване на произшествието може да бъде установена с проект
на организация на движението от СО и там ясно ще се види каква е била
маркировката, маркировката съм я правил и назад във времето, където пише,
че е бус лента, сега дали съгласно проекта е бус лента или не, може да се види
от самия проект. Данните съм ги взел от протокола за ПТП и съм ги
изобразил върху скицата, която съм приложил в заключението. Нямаме
снимков материал на уврежданията на товарния автомобил, така че само от
уврежданията на мотоциклета не може да се определи скоростта на удара, но
при всички случай е била над 40 км/ч. Над 40 км. е разликата в скоростта, т.е
ако товарния се е движел с 20 кв/ч., то мотоциклета се е движел със 60 км/ч.
При всички случай мотоциклетът се е движел по-бързо, иначе нямаше да го
застигне.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Разстоянието между светофарната уредба и
спирката е много повече от 4-5 метра, поне 20 м. е. Ако товарният автомобил
се е движил с 20 км/ч., мотоциклетът се е движел с 50-60 км/ч., разликата е 30
– 40 км. в скоростите, ако товарният се е движел с 10 км/ч, тогава
мотоциклетът се е движел с 50 км/ч, но ако товарният се е движел много
бавно и просто се е отбивал и се е движел с 7-8 км/ч, то мотоциклета се е
движел с около 50-60 км/ч. При всички случай за 30 м. мотоциклетът ще
развие 60 км/ч, даже и повече. При този мотоциклет с тази кубатура е
възможно такова ускорение. За спирачен път нямаме данни. Възможно е и да
не е имало спирачен път изобщо, ако имаме рязко преминаване на товарния
автомобил в дясно и пресичане на траекторията на мотоциклета. Тук нямаме
данни дали е имало спиране или не. Ако е имало спирачен път преди удара,
то скоростта е била по-висока. И към настоящия, и към предишен момент има
4
надпис БУС, ако се представи проектна организация на движението ще се
види дали е имало обособена бус лента или не. Ако се движат успоредно и
двамата се движат с 30 км/ч, няма да настъпи удар. Съгласно декларациите
на двамата водачи и двамата са се движили с по 30 км/ч, ако и двамата се
бяха движели с по 30 км/ч, нямаше да има застигане. На 2,5 м. широчина
имаме 10 м. назад виждане т.е. то се получава един триъгълник на видимост,
трябва да се построи зоната на видимост, но ние не знаем в кой момент кой
как е тръгнал да се престроява.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ц.: Към датата на ПТП мога да кажа
единствено от гугъл мапс, че е било бус лента, като видим проекта ще стане
ясно дали е била предназначена за движение на автобуси или не. Няма как да
се определи скоростта на движение на превозните средства, тъй като нито
една от методиките не съвпада. Разликата между двете превозни средства е
била около 40 км/ч. При всички случай мотоциклетът не се е движел с 30
км/ч., категорично се е движел с повече.
СТРАНИТЕ – Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на
внесените депозити.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер за сумата от 400 лева, който бе
връчен лично на вещото лице.
Разликата от 200 лв. съдът указва на страните да бъде внесена в
десетдневен срок от по 100 лв. за всяка една от тях като ако не бъдат внесени
в този срок ще бъдат събрани принудително.
АДВ. Н.: Моля да задължите СО да представи проект на организация на
движението към 21.10.2021 г.
5
АДВ. Ц.: Моля за възможност след като направя справка в архивите на
ответното дружество, ако има налице снимков материал на уврежданията на
процесното МПС, да ги представя по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК от СО, проект на
организация на движението към 21.10.2021 г. район, находящ се в гр.София, в
отсечката на бул.„Сливница“ с посока от бул. „д-р Петър Дертлиев“ към бул.
„К. Величков“ и след кръстовището с ул. „Кукуш“ в района на спирката на
МГТ „Западен парк“.
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.02.2023 г. от 11:00 ч. за която
дата и час страните са уведомени.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
11:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6