№ 251
гр. Перник , 28.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и осми
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря КАТЯ Х. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Гражданско
дело № 20201700100461 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата се явява лично и с адв.М..
Ответникът, призован чрез особения си представител, не се явява. Не се явява и
адв.К..
Явява се в.л. К..
В.л. Ш., призован по телефона, не се явява.
Адв.М. – да се даде ход на делото..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото е докладвано с определение от 23,03,2021 г.
Адв.М. – поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада. Водим
двама свидетели. Да се изслуша в.л. К..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен изготвения с определение № 227/23.03.2021 г. проекто
доклад.
1
Сне самоличността на в.л.
Й. А. К. – 57 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице
обеща да даде заключение по съвест и знание.
В.л. К. - Представила съм заключение, което поддържам.
Адв.М. – нямам въпроси към в.л.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото заключението на в.л. К..
ОПРЕДЕЛЯ окончателен хонорар на в.л. в размер на 150 лв., за които да се
издаде РКО.
Пристъпи към разпит на свидетеля като сне самоличността както следва:
З. М. А. – 24 г., българка, българско гражданство, неомъжена, неосъждана, с
висше образование, живуща в гр.София, ЕГН ****, без родство и дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят
обеща да говори истината.
Свидетелката – познавам Е. и З.. Б. я познавам още от училище, а З. от около 6-7
години. З. живее в София, но е от гр.Б.. З. и Б. имаха връзка 6-7 години. Освен Б. други
деца нямат. Когато детето се роди З. не беше при тях. Когато Б. забременя живееше
при З. в гр.София. През цялото време ние се чувахме, виждахме се, тъй като и аз
живеех в София. З. знаеше, че Б. е бременна когато се разделиха. Отношенията им бяха
добри докато Б. не забременя. След като разбра, че Б. е бременна, З. й постави
ултиматум да направи аборт, тъй като не бил готов да става баща. Те живееха на
семейни начала от 2018 г. в София. След като тя не направи аборт, З. накара Б. да се
изнесе и тя си отиде в гр.Б., при родителите си. Доколкото знам З. няма други деца. З.
знае за детето, но не го е виждал. Той въобще не е проявявал желание да се види с Б. и
с детето.
От роднини на З. знам, че той знае за детето. Майката на З. не одобрява
поведението на сина си, знае, че има внучка, опитвала се е да поддържа контакт с Б.,
но тя не живее в България. Казвала е, че като идва в България има желание да се вижда
2
с Б. и с дедето. Братът на З. беше щастлив, че ще става чичо, но след като брат му не
прояви никакъв интерес и той се отдръпна. Преди Б. да почне да живее със З. на
семейни начала, Б. живееше с мен на квартира. По това време З. работеше. Когато Б.
отиде да живее при З. ние с нея поддържахме връзка, чувахме се по телефона,
виждахме се. В началото на април Б. каза, че е бременна. Виждахме се, Б. беше
разстроена, че З. настоява да не задържи детето. В този период аз не съм се виждала
със З.. Освен това, което Б. ми е казвала, лично от З. нямам информация. Към
настоящия момент за детето полагат грижи Б. и родителите й, при които тя живее. От
негова страна не е имало никаква помощ – дали финансова, или друга, не е изявявал
желание да им помага. Б. завърши бакалавър в УНСС.
Адв.М. – нямам повече въпроси.
Съдът сне самоличността на свидетелката:
И.Г. М. – 25 г., българка, българско гражданство, омъжена, неосъждана, със
средно образование, живуща в гр.Б., ЕГН ****, без родство и дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят
обеща да говори истината.
Свидетелката - Познавам Е. от шест години. З. го познавам също от шест
години. Запознахме се в Б., наша обща приятелка ни запозна. Моят съпруг и З. са били
приятели. Б. и З. бяха двойка когато се запознах с Б.. Тя беше ученичка, а З. беше
завършил. В Б. се преместих преди 7 години, щом завърших образованието си. Б. и З.
по това време живееха в София. Бяхме семейни приятели, когато идваха в Б. се
виждахме. Ние също сме ходили при тях в София. До 2019 г. живееха заедно. След
това Б. забременя и З. не искаше детето, не искаше да става родител. Б. се опита да го
убеди, но той каза, че тя трябва да избира между него и детето. Тя избра детето и З. я
изгони. Тя се върна при родителите си в Б.. Детето се роди. Сега живеят при майката и
бащата на Б.. З. не сме го виждали в Б.. Той не се интересува от детето – нито се е
обаждал, нито я е търсил. Доколкото съм запозната З. няма други деца. Сега за детето
се грижи Б., като майка й и баща й помагат. З. знае за детето, роднините му също.
Майката на З. си признава внучката, но тя живее в чужбина. Разпитвала е Б. как е
детето, но не си е идвала в България. Братът на З. също знае за детето. Идвал е в Б. да
го вижда. От около година-две З. не е търсил съпруга ми, нито е идвал да го види, нито
му се е обаждал. Братовчедите на З. живеят в Б., а брат му в София.
Адв.М. – нямам въпроси. Тъй като ответникът не се е явил до момента и не е
осъществен контакт с него заявявам, че той продължава да живее на адреса, посочен в
исковата молба. Предоставяме негов телефон, който е актуален към настоящия момент
3
****.
За изслушване на в.л. по допуснатата ДНК експертиза съдът счита, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 02.06.2021 г. от 13,30 часа, за която дата и час
ищцата и нейният процесуален представител уведомени, призовки няма да получават.
Ответника да се призове на посочения в днешното с.з. телефон.
Да се уведоми в.л.
Заседанието завърши в 11.30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4