О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Днес,
20.11.2023 г., Евтим Банев,
съдия-докладчик по КНАХД
№ 10320/ 2023 г.
по писа на Административен съд – В. Търново, като се запозна с материалите по
делото, взе предвид следното:
Делото е
образувано по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София,
срещу Решение № 474/ 13.09.2023 г. по АНД № 698/ 2023 г. по описа на Районен
съд – Велико Търново, с което е отменен Електронен фиш № **********, издаден от
АПИ. С отменения от районния съд електронен фиш, на „Христо Капасъзов“ ЕООД с
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Елена, ул. „Хаджи Юрдан
Брадата“ № 57, за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и на основание
чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. с чл. 179, ал. 3б от същия закон, е наложено наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2 500,00 лв. и Агенция „Пътна инфраструктура“
е осъдена да заплати на „Христо Капасъзов“ ЕООД разноски за производството пред
районния съд, в размер на 660,00 лева.
С
определение от 10.11.2023 г. делото е насрочено за разглеждане в ОСЗ на
15.12.2023 г., с призоваване на страните и Окръжна прокуратура – Велико
Търново.
С молба вх. №
5391/ 16.11.2023 г. от адв. К.Г.Т. ВТАК, който е упълномощен за защита и
процесуално представителство на „Христо Капасъзов“ ЕООД в съдебното
производство по обжалване на ЕФ № **********, до приключване на делото пред
всички инстонции. Последното обстоятелство е видно от наличните пълномощно и
договор за правна защита и съдействие /л. 15 от АНД № 698 от 2023 г. ВТРС/. С
молбата е направено искане за отвод от разглеждане на КНАХД № 10320/ 2023 г. на АСВТ, на
всички съдии от същия административен съд, вкл. и на настоящия докладчик по делото. В молбата са
изложени съображения, че Административен съд – Велико Търново е ответник по
искове за обезщетения за неимуществени вреди, заведени от адв. К.Г.Т., което
създава основателни съмнения относно безпристрастност при разглеждането и
решаването на делото.
Доколкото
настоящото производство се развива по реда на АПК /чл. 63а, ал. 1 от ЗАНН/,
заявените обстоятелства като основание за направеното искане, следва да се
квалифицират като такива по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК.
След преценката им, съдията-докладчик по КНАХД № 10320/ 2023 г. на АСВТ,
намира същите за неоснователни.
Безспорно е
обстоятелството, че от К.Г.Т. са подадени искови молби с посочен ответник
Административен съд – Велико Търново, за присъждане на обезщетения за
неимуществени вреди, произтичащи от твърдяни нарушения на правото на
разглеждане и решаване на делото в разумен срок и за съществено нарушение на
правото на Европейския съюз. Това обстоятелство е служебно известно на съдия
Банев, като именно с цел избягване на всякакво съмнение у страните относно
безпристрастността му, същият се е отвел от разглеждането на редица дела, по
които страна е бил К.Г.Т. или Димитринка Христова Генова, като негов близък
родственик /майка/. В разглеждания случай обаче К.Г.Т. няма качеството на
страна в съдебното производство. Няма обективни данни /а не се и твърди/, че
ответникът по касационната жалба „Христо Капасъзов“ ЕООД с ЕИК ********* - гр.
Елена е свързано лице с К.Г.Т. по смисъла на § 1, т. 3 от ДР към ДОПК или на
някой друг специален закон, нито за някаква друга обвързаност между тази страна
и пълномощника й, извън мандатното правоотношение за защита по конкретното
дело. Фактът, че пълномощник на някоя от страните в негово лично качество, води
съдебни спорове с органа на съдебната власт, в чийто състав е
съдията-докладчик, не може да бъде отнесено към категорията обстоятелства,
обуславящи съмнения в безпристрастието и непредубедеността на
съдията-докладчик. Съществува значима отлика между страна по делото и
нейния пълномощник, поради което коментираният факт обективно не предполага
някакво отклонение от професионалната етика или закона, съответно не е
обстоятелство, попадащо в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, а и на
цитирана в молбата практика на ЕСПЧ, и като такова, представляващо основание за
отвод на съдия по делото. Обратното виждане би означавало съдията-докладчик /а
и всички съдии в АСВТ/, да не разглеждат дела, по които адв. К.Г.Т. е
пълномощник на някоя от страните, което не е
в съответствие с разума на закона.
Съдия Банев не е
бил страна, процесуален представител или да е участвал в друго качество в спор
с ответника по касационната жалба „Христо Капасъзов“ ЕООД. Не му е известно да
има някакви други взаимоотношения с някоя от страните, които биха могли да
представляват основания, пораждащи съмнения в безпристрастността му при
разглеждане на настоящото дело. Такива твърдения не се правят и от поискалия
отвода пълномощник на ответника.
По изложените
съображения съдията-докладчик не намира да е налице основанието по чл. 22,
ал.1, т. 6 от ГПК, нито други основания, да се отведе от разглеждането на
делото. Направеното
от адв. К.Г.Т., искане за отвеждане на съдия Банев, от участие в разглеждането
на КНАХД № 10320/ 2023 г. по описа на АСВТ, е неоснователно.
Водим от горното и на основание чл. 22, ал. 2, предл. второ
от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение
формулираното в вх. № 5391/ 16.11.2023 г. в деловодството на АСВТ,
искане от адв. К.Г.Т. ВТАК, като пълномощник на ответника по касационната жалба, за отвод на съдия Евтим Банев от участие в
разглеждането на КНАХД № 10320/ 2023 г. по описа на Административен съд-Велико Търново.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните по делото.
Административен съдия :