№ 2213
гр. София, 25.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:.........
като разгледа докладваното от ......... Гражданско дело № 20211110150344 по
описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140 и сл. ГПК.
Образувано е по осъдителен иск от Т.Т. Б. – ......... срещу ......... с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС, с който се претендира осъждане на ответника за
заплащане на сумата от 5700 лева, представляваща равностойност на извършена на
20.05.2020 г. платежна операция „трансфер“ чрез електронно банкиране, регистрирана
без нейно съгласие, ведно със законната лихва от 13.04.2021г. /датата на депозиране на
ИМ/ до окончателното изплащане на вземането;
Ищцата твърди, че между страните е сключен договор за електронно
банкиране. С ответника имала и сключен договор за банков кредит. На 20.05.2020 г. от
личната сметка на ищцата била извършена неправомерна трансакция в размер на 5700
лева чрез електронно банкиране от банковата сметка като сумата била предоставена
от ответника по силата на сключен договор за банков кредит. Били използвани
паролата и потребителското име от електронното банкиране на ......... без нейно
съгласие и без нейно знание. Кодът за извършения превод не бил въвеждан нито от
телефона , нито от компютър. Оспорва твърденията на банката, че й е бил изпратен
допълнителен код за активиране на мобилното приложение на телефонния номер,
който бил регистриран в онлайн банкирането, като веднага след това преводът бил
нареден. Заявява, че е възразила веднага и е оспорила транзакцията пред банката като
изпратила жалба. Оспорва платежната операция като неразрешена от нея и
неизвършена от нея. Не била въвела кода от нито едно нейно устройство. Ответникът
отказал да върне претендираната сума. Чрез неправомерната и неразрешена транзакция
процесната сума била наредена до „.........“ АД, за което от банката изпратили SWIFT
съобщение до посочения доставчик на платежни услуги на получателя. Счита, че
банката при реализиране на оспорваната транзакция не била спазила всички
изисквания за идентификация и не била изпратила еднократна парола чрез кратко
тестово съобщение за потвърждаване на превода на телефонния номер. Подала жалба
пред Помирителната комисия за платежни спорове към КЗП като жалбата на ищцата
била уважена, но ответникът не приел предложението за споразумение. Счита, че
липсват доказателства по отношение на обвързаността на нареждането на превода,
съдържащо конкретна сума и получател с еднократен код, отговарящ на изискванията
на чл. 5 от Регламент 2018/389. Банката посочвала, че е изпратила допълнителен код на
телефонния номер за активиране на мобилното приложение в 10:35:13 часа като
веднага след това преводът бил нареден, но в конкретния случай липсвали пояснения
какви са били приложените елементи по смисъла на чл. 100 ЗПУПС за задълбочено
1
установяване идентичността на платеца при инициране на нареждането за превода. От
приложеното нареждане за превода било видно, че той бил нареден в 10:47 часа, тоест
12 минути след активиране на мобилното приложение. Ищцата релевира, че преводът
бил нареден за изпълнение през RINGS, която била за преводи в размер над 100 000
лева. RINGS можело да се използва и при преводи за по-малки суми, тъй като
преводите през RINGS били по-скъпи, но се изпълнявали незабавно. Не били
представени доказателства от страна на ответника относно изпълнение на
изискванията за динамично свързване, съгласно Регламент 2018/389 и чл. 100, ал. 2
ЗПУПС по отношение иницирането на платежната операция – код за удостоверяване
на идентичността, обвързан със стойността и получателя на плащането. Не били
представени достатъчно доказателства от ответника за автентичността на платежната
операция. С оглед посочените обстоятелства, ищцата заявява, че са налице
предпоставките за ангажиране отговорността на ответника. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна. Счита
исковата молба за неоснователна и недоказана. Признава обстоятелството, че ищцата
ползва платежна услуга онлайн банкиране. Признава обстоятелството, че на 20.05.2020
г. банката е приела за изпълнение по електронен път платежно нареждане за кредитен
превод от ищцата в размер на 5700 лева. Твърди, че е извършено задълбочено
установяване на идентичността на платеца като в тази връзка релевира, че трето лице
би могло да извърши платежно нареждане през приложението за мобилно банкиране,
само ако разполага едновременно с потребителското име и паролата на наредителя и с
еднократния код за активация на приложението, който се получавал на посочения от
наредителя пред банката номер на мобилен телефон. Твърди, че извършеният на
20.05.2020 г. кредитен превод в размер на 5700 лева бил подаден през приложението за
мобилно банкиране, активирано с потребителско име и паролата за вход в онлайн
банкирането на ищцата и с еднократен код, изпратен на предоставения от ищцата
номер на мобилен телефон пред банката, като банката коректно приложила
изискванията за задълбочено установяване на идентичността и динамичното свързване
и била изпълнила превода точно, съобразно посочените от наредителя реквизити за
получател и сума на платежната операция, в съответствие с изискванията на ЗПУПС,
Наредба № 3 на БНБ, Делегиран регламент (ЕС) 2018/389 и Общите условия на
ответника за платежни услуги за физически лица. Твърди, че преводът, предмет на
делото, представлява разрешена от ищцата платежна операция с нейните
персонализирани средства за сигурност по начина, договорен между банката и ищцата,
съгласно Общите условия на ответника за платежни услуги за физически лица. Това
обстоятелство се признавало от ищцата в подадено от нея на 27.05.2020 г. до банката
оплакване, в което тя сочела, че не си е казвала клиентския номер в онлайн
банкирането, нито паролата за вход, всички данни била въвеждала сама, не била
получавала странни мейли. Счита, че преводът бил разрешен от ищцата по начина,
уговорен между ищцата и банката, съгласно Общите условия на ответника за платежни
услуги за физически лица и при спазване на нормативно установените изисквания за
задълбочено установяване на идентичността на платеца. Оспорва като неоснователно и
недоказано твърдението на ищцата, че ответникът не бил изпратил еднократна парола
чрез SMS на мобилния телефон на ищцата за активиране на приложението за мобилно
банкиране, чрез което е нареден преводът, предмет на настоящото производство.
Твърди, че еднократна парола за активиране на приложението е изпратена на
20.05.2020 г. в 10:35:13 на посочения пред банката номер на мобилен телефон и
регистриран в системата за онлайн банкиране – ********** и твърди, че същото е
активирано с този код и с потребителското име и паролата за вход на ищцата за
системата за онлайн банкиране и впоследствие от него е заредена оспорената платежна
операция и същата е автентична, разрешена чрез вход в приложението веднага след
активацията му посредством вход с ПИН код или пръстов отпечатък и
осъществяването на динамично свързване посредством вградения в така активираното
приложение софтуерен токън.
2
С оглед горното и на основание чл.140 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА осъдителен иск от Т.Т. Б. – ......... срещу ......... с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗПУПС, с който се претендира осъждане на ответника за заплащане на
сумата от 5700 лева, представляваща равностойност на извършена на 20.05.2020 г.
платежна операция „трансфер“ чрез електронно банкиране, регистрирана без нейно
съгласие, ведно със законната лихва от 13.04.2021г. /датата на депозиране на ИМ/ до
окончателното изплащане на вземането.
УКАЗВА на ищцата, че по предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗПУПС носи доказателствената тежест да установи при условията на пълно и главно
доказване следните кумулативни предпоставки:
1. наличието на валидно сключен между страните по делото договор за
доставка на платежна услуга, по който ищцата е платец, а ответникът е доставчик;
2. наличие на превод от 20.05.2020 г., извършен чрез електронното банкиране
към банковата сметка на ищцата;
3. стойността на извършената платежна услуга на 20.05.2020 г.
4. уведомяване на ответника за констатирания от ищцата превод, извършен
чрез електронното банкиране към банковата сметка на ищцата.
УКАЗВА на ответника, че съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ЗПУПС носи
доказателствената тежест при доказване на посочените обстоятелства, че е спазил
коректно изискванията за задълбочено установяване на идентичността на платеца и
динамично свързване, както и нейната автентичност, както и че операцията не е
засегната от техническа повреда или друг недостатък в услугата, предоставена от
доставчика на платежни услуги.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в
настоящото производство следните обстоятелствата по т.1 и т.2, т.3, т. 4.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. Указва на страните, че за приключване на делото
със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за
целта представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
ДОПУСКА приложените с ИМ и ОИМ писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, което да послужи пред I –во РУ на
МВР – София относно страни и предмет на досъдебно производство с вх. № ......... от
27.05.2020 г.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-техническа експертиза със
задачи по т.1.3 от ИМ и т. VI.2 от ОИМ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ, в общ размер на 400.00 лв., от който
сумата от 200.00 лева – вносима от ищеца, а сумата от 200.00 лева – вносима от
ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да работи по допуснатата експертиза ХР.
ХР. Й., адрес: ..........
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за заплатен
3
депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до с.з. да вземат становище
съгласно указанията дадени с доклада.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 31.03.2022г., 09:40 часа, за
която дата да се призоват страните, с препис от настоящото определение като на ищеца
се изпрати препис от ОИМ и приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4