№ 4541
гр. Варна, 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело №
20233110110936 по описа за 2023 година
Производството образуването по искова молба от А. Х. Д., с ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „***“ № 23 срещу „Б.Т." ЕООД, ЕИК ***, с
адрес: гр. Варна, бул. „**" 23, представлявано от Св. К. К., ЕГН **********.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 вр. с
чл.27, пр.3 от ЗЗД с искане за осъждане на „Б.Т." ЕООД, ЕИК ***, с адрес: гр.
Варна, бул. „**" 23 да заплати на А. Х. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ул. „***“ № 23 сумата от 17 550 лева, представляваща заплатена от
ищеца продажна цена по предварителен договор за покупко-продажба на МПС
марка Мерцедес, модел ****, регистрационен номер № ***, рама ***,
двигател – ***, сключен между страните, който договор е сключен от ищеца
поради въвеждането му в заблуждение - измама от ответника.
В исковата молба се твърди, че ответникът въвел в заблуждение ищецът,
че е собственик на МПС марка Мерцедес, модел ****, регистрационен номер
№ ***, рама ***, двигател – *** и му обещал да му прехвърли собствеността
върху него.
Поради това Св. К. К., едноличен собственик и управител на дуржеството
„Б.Т." ЕООД, ЕИК ***, направил на ищеца нотариално заверено пълномощно
от ***. при нотариус Ева Добрева, нотариус в район PC Варна с per. № 755,
със срок до 30.08.2023г., датата, на която ответника се задължил да продаде
МПС-то.
Във връзка с продажбата ищецът заплатил на ответника следните суми:
на 22.08.2022 г. сумата от 5850 лева, което бил издаден Приходен касов ордер
1
№ 2118 от 22.08.2022г., на 19.09.2022 г. сумата от 2925 лева, за което бил
издаден Приходен касов ордер № 2152 от 19.09.2022г., на 18.10.2022 г. сумата
от 2925 лева, за което бил издаден Приходен касов ордер № 2186 от
18.10.2022г., 19.12.2022 г. сумата от 2925 лева, за което бил издаден Приходен
касов ордер № 2250 от 19.12.2022г., 18.01.2023 г. сумата от 2925 лева, за което
бил издаден Приходен касов ордер № 2276 от 18.01.2023г.
След всяко заплащане от страна на ищеца ответникът продължавал да
обещава, че ще продаде автомобила на ищеца. Общата сума, която ищецът
заплатил на ответника е в размер на 17550 лева.
Ищецът разбрал, че е измамен, след като видял в удостоверението за
техническа изправност на автомобила, че като негов собственик е вписан
друго лице, а не ответника. Ищецът поискал от ответника да му върне
заплатеното, но той отказал.
Поради това се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца
горепосочената сума, както и сторените разноски по делото.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника.
Ответникът оспорва предявения иск.
Признава като безспорни факти, че:
- лек автомобил с рег.№ *** е бил собственост на физическо лице -
Св. К. К., съгласно издаденото свидетелство за регистрация № ***.
- С пълномощно от 1***г. с нотариална заверка на подписите с per. №
262/***. от нотариус Ева Добрева, Св. К. К. е упълномощил А. Х. Д. да
управлява лекия автомобил с рег.№ ***, в България и в чужбина да го
представлява пред КАТ, ДАИ, Митница, застрахователни дружества и всички
административни служби във връзка с този автомобил, да заплаща всички
данъци и застрахователни суми за автомобила и да го разписва навсякъде във
връзка с дадените му с това пълномощно права.
- Посоченото пълномощно е предадено на ищеца в деня на заверяването
му.
Оспорва останалите твърдения на ищеца.
Твърди, че процесния автомобил е собственост на Св. К. като между него
и ищецът през м.07.2022г. бил сключен предварителен договор за продажба на
автомобила на разсрочено плащане. Твърди, че на ***. Св. К. предал
автомобила на А. Д., за което бил подписан приемо-предавателен протокол. В
същия е посочено, че купувачът приема автомобила без забележки, с изправни
системи, изряден мотор, скоростна кутия и ходова част. Заедно с автомобила
К. предал на ищеца свидетелството за регистрация, удостоверението за
техническа изправност и застрахователните полици. В същия ден Св. К.
упълномощил А. Х. Д. да управлява лекия автомобил с рег.№ *** в страна и в
чужбина и да го представлява пред всички административни служби и
застрахователни дружества, вкл. да заплаща всички данъци и застрахователни
суми.
2
Ищецът знаел, че автомобилът е собственост на Св. К. още при
сключване на сделката, тъй като бил запознат с документите предадени му от
К., в които фигурирало неговото име като собственик на автомобила.
Твърди, че ответникът не е получавал от ищеца сумата от 17550 лева, а
тази сума е заплатена на Св. К.а като част от договорената цена на
автомобила. Твърди, че плащанията били извършвани от бащата на ищеца в
автосалон „Б.Т.“ ЕООД, поради което като разписки са използвани бланки на
приходни касови ордери. В някои от случаите приносителят на парите е
настоявал за печат върху разписката, поради което върху някои от тях е
поставен печат с името на ответното дружество. Но суми от ответника не са
получавани и осчетоводявани.
През м. ноември 2023г. А. Х. Д. се обадил на Св. К. и му се оплакал, че е
останал без работа и има финансови затруднения, поради което искал да върне
автомобила. През същия месец Св. К. получил уведомително писмо от
Германия за извършено там нарушение с автомобила. При следващото си
обаждане А. Д. уведомил К., че автомобилът „се счупил" и ще му го върне
обратно. През м. февруари 2023г. автомобилът бил докаран с платформа до
автосалона и върнат на К.. Оказало се, че не е в движение поради сериозна
повреда в двигателя.
В проведеното съдебно заседание по делото ищцовата страна чрез
процесуалния си представител моли за уважаване на иска предвид получаване
на сума от ответното дружество без правно основание. Ответникът чрез
процесуалния си представител моли за отхвърляне на иска.
След като разгледа извършените до момента съдопроизводствени
действия, направените искания и събраните доказателства, съдът
установи следното:
От писмо с вх.№ 7012/26.01.2024 г. от Сектор „Пъпна полиция“ при ОД на
МВР-Варна, удостоверение за техническа изправност на ППС *** с протокол
№***, разрешение №1633/1/*** г. приемо-предавателен протокол от ***.,
свидетелство за регистрация част II № 0***, удостоверение за техническа
изправност на ППС СВ3632СР с протокол №*** се установява, че Св. К. е
собственик на МПС марка Мерцедес, модел ****, регистрационен номер №
***, рама ***, двигател – *** от 01.07.2022г. и е собственик и към момента на
приключване на осз. Процесният автомобил е бил собственост преди това на
„МК 2“ ЕООД, не е бил собственост на „Б.Т.“ ЕООД.
Св. К. е едноличен собственик на капитала на „Б.Т.“ ЕООД.
С пълномощно от ***. с нотариална заверка на подписите с peг. №
262/***. от нотариус Ева Добрева, Св. К. К. упълномощил А. Х. Д. да
управлява лекия автомобил с рег.№ ***, в България и в чужбина да го
представлява пред КАТ, ДАИ, Митница, застрахователни дружества и всички
административни служби във връзка с този автомобил, да заплаща всички
данъци и застрахователни суми за автомобила и да го разписва навсякъде във
3
връзка с дадените му с това пълномощно права.
На ***. Св. К. с приемо-предавателен протокол предал автомобила на А.
Д.. В протокола е посочено, че купувачът приема автомобила без забележки, с
изправни системи, изряден мотор, скоростна кутия и ходова част. В протокола
е посочено, че заедно с автомобила К. предал на ищеца ключове и документи
за управление на МПС-то. В предадените от Св. К. на ищеца документи
свидетелство за регистрация е посочено, че собственик на МПС-то е Св. К., в
удостоверение за техническа изправност е посочено, че собственик е „Моника
комерс 2“ ЕООД.
От приходен касов ордер № 2118/22.08.2022г., приходен касов ордер №
2151/19.09.2022г., приходен касов ордер № 2186/18.10.2022г., приходен касов
ордер № 2250/19.12.2022г., приходен касов ордер № 2276/18.01.2023г.-
оригинали се установява, че във връзка с покупко-продажбата на
автомобилът ищецът заплатил следните суми:
на 22.08.2022 г. сумата от 5850 лева, което е издаден Приходен касов
ордер № 2118 от 22.08.2022г., с положен подпис и печат на „Б.Т.“ ЕООД,
на 19.09.2022 г. сумата от 2925 лева+153 лева за Г.О 01.10.2022г., за което
е издаден Приходен касов ордер № 2152 от 19.09.2022г. с положен
подпис,
на 18.10.2022 г. сумата от 2925 лева, за което е издаден Приходен касов
ордер № 2186 от 18.10.2022г. с положен подпис и печат на „Б.Т.“ ЕООД,,
на 19.12.2022 г. сумата от 2925 лева, за което е издаден Приходен касов
ордер № 2250 от 19.12.2022г. с положен подпис и печат на „Б.Т.“ ЕООД
на 18.01.2023 г. сумата от 2925 лева, за което е издаден Приходен касов
ордер № 2276 от 18.01.2023г. с положен подпис и печат на „Б.Т.“ ЕООД
Общата сума, която ищецът заплатил ищеца за процесното МПС е в
размер на 17550 лева.
От показанията на св.Ю. – баща на ищеца, които съдът кредитира отчасти
като кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се
установява, че той знае, че синът му е закупил автомобил марка и модел
„Мерцедес 350 МЛ“ през лятото на 2022г. Съдът не кредитира показанията на
св.Ю., че ищецът е закупил автомобилът от „Б.Т.“ ООД и е мислил, че този
автомобил е собственост на „Б.Т.“ ООД, тъй като в показанията на св.Ю. е
налице вътрешно противоречи по отношение на това обстоятелство. Един път
в показанията си св.Ю. казва, че синът му е закупил автомобилът лично от Св.
К., друг път казва, че синът му е закупил автомобилът от „Б.Т.“ ЕООД.
Св.Ю. е присъствал на продажбата, която се осъществила в автокъща
„Централ“. Ищецът платил първоначалната вноска в кеш при предаването на
автомобила, след това св.Ю. плащал по 1500 евро всеки месец в автокъща
„Централ“ на дъщерята на Св. К.. На св.Ю. бил издаван документ като той
държал на документа да има печат на фирмата. При предаването на
автомобилът ищецът получил талона на автомобила. По пътя за Германия
автомобилът се повредил. Ищецът съобщил това на Св. К., като той поискал
4
от ищеца да върне автомобилът в България, за да го отреомнтира и поискал
още пари.
Преди предаването на автомобила той бил закаран на технически преглед,
който установил, че автомобилът имал теч на масло и се нуждаел от ремонт.
Сумата за ремонта била поделена между ищеца и Св. К..
От показанията на св.К.а – дъщеря на Св. К., които съдът кредитира като
обективни и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства
се установява, че знае за договорката между баща й и ищеца за продажбата на
автомобила „Мерцедес МЛ“. Автомобилът е предаден на ищеца заедно с
документите за него и пълномощно, което направил Св. К.. Предаването на
автомобилът станало през м.07.2022г. След това бащата на ищеца идвал в
офиса на дружеството, за да заплаща пари за автомобила, които св.К.а
получавала с уговорката да ги предаде на баща си. Бащата на ищецът идвал с
искането, че иска да плати парите на Св. К.. Всеки път бащата на ищецът след
предаването на парите на св.К.а искал бележка с подпис и печат. Св.К.а му
издавала квитанция от компютър за приемането на парите, на която се
подписвала и слагала печат заради настояването на бащата на ищеца. След
получаване на парите за автомобила св.К.а ги предавала на баща си в лично
качество, а не в качеството му на управител на дружеството. Св.К.а не знае за
рекламации на автомобила и не знае къде се намира автомобилът.
Въз основа на така установената фактическа обстановка по делото
съдът прави следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 вр. с
чл.27, пр.3 от ЗЗД с искане за осъждане на „Б.Т." ЕООД, ЕИК ***, с адрес: гр.
Варна, бул. „**" 23 да заплати на А. Х. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ул. „***“ № 23 сумата от 17 550 лева, представляваща заплатена от
ищеца продажна цена по предварителен договор за покупко-продажба на МПС
марка Мерцедес, модел ****, регистрационен номер № ***, рама ***,
двигател – ***, сключен между страните, който договор е сключен от ищеца
поради въвеждането му в заблуждение - измама от ответника.
В тежест на ищцовата страна е да докаже, че страните са сключили
предварителен договор за покупко-продажба на процесния автомобил, като
ищецът е бил въведен в заблуждение за сключването му от ответника, който
твърдял, че е собственик на автомобила, че ищецът заплатил на ответното
дружество посочените в исковата молба суми в общ размер на 17550 лева.
В тежест на ответника е да докаже, че ***. е предал на ищеца автомобила,
свидетелството за регистрация, удостоверението за техническа изправност и
застрахователните полици, направил му пълномощно да управлява
автомобила, че сумата в размер на 17550 лева е заплатена на Св. К..
В основата на институтът на неоснователното обогатяване стои принципа
на справедливостта, който не допуска неоснователно разместване на
имущество. Основанието при неоснователното обогатяване представлява
валидно правоотношение, което обосновава имущественото разместване.
5
Липсата на правно основание може да е първоначално, неосъществено или
настъпило впоследствие с обратна сила липса на валидно правоотношение
между страните.
В случая ищецът твърди, че е въведен в заблуждение от управителя на
„Б.Т.“ ЕООД, че процесния автомобил е негова собственост и той ще му
продаде автомобилът. Според разпоредбата на чл.29, ал.1 от ЗЗД измамата е
основание за унищожение на договора, когато едната страна е била подведена
от другата да го сключи чрез умишлено въвеждане в заблуждение. В случая
ищецът не доказа да са налице тези предпоставки. От събраните по делото
писмени доказателства – приемо-предавателн протокол, пълномощно за
управление на МПС, талон на МПС се доказа, че при предаването на
процесния автомобил на ***. ищецът е знаел, че собственик на автомобилът е
физическото лице Св. К. и че закупува автомобилът от него. Ищецът е
упълномощен лично от Св. К. в качеството му на физическо лице и собственик
на процесния автомобил да го управлява. В предадения на ***. талон на
автомобилът като негов собственик е записан Св. К.. От показанията на св.К.а,
кредитирани от съда се установи, че преговорите за покупко-продажбата на
процесния автомобил са водени между Св. К. в качеството му на физическо
лице и собственик на автомобила и ищеца. Доказа се, че тя е получавала
сумите за покупката на автомобила от св.Ю. на посочените по-горе дати и в
посочените там размери, за да ги предаде на баща си Св. К., което е и сторила
според показанията й. Показанията на св.Ю., некредитирани от съда в частта,
че е заплащал парите за автомобила на ответното дружество не разколебават
заключението на съда, че облигационните отношения по повод покупко-
продажбата на процесното МПС са водени между ищеца в качеството му на
купувач и Св. К. като физическо лице в качеството му на продавач.
Обстоятелството, че св.К.а е издавала приходен касов ордер на св.Ю. за
платените от него суми за покупката на процесното МПС и че в по-голямата
част от тях е поставян печат на „Б.Т.“ ЕООД не доказват, че сумите са
получени от това дружество. Това би могло да се докаже със ССчЕ каквато не
бе поискана от ищеца.
Поради това ищецът не доказа твърдението си, че „Б.Т.“ ЕООД чрез
управителя си Св. К. се е представяло за собственик на процесното МПС и е
въвело ищеца в заблуждение, че ще му продаде собствеността върху същото.
Предвид липсата на измама, липсата на неоснователно разместване на
блага, лисата на доказателства, че сума в общ размер на 17550 лева е получена
от ответното дружество предявеният иск като неоснователен следва да бъде
отхвърлен.
Ищецът е поискал присъждане на разноски, но такива не му се дължат
предвид изхода на делото. Ответникът е претендирал разноски и такива му се
дължат. Според списъка по чл.80 ГПК и доказателствата за сторените
разноски от ищеца те са следните: 2500 лева – адвокатски хонорар по
настоящото дело, които следа да му се присъдят.
6
Мотивиран от изложеното, Варненският Районен Съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 вр. с
чл.27, пр.3 от ЗЗД от А. Х. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „***“
№ 23 срещу „Б.Т." ЕООД, ЕИК ***, с адрес: гр. Варна, бул. „**" 23,
представлявано от Св. К. К., ЕГН ********** за осъждане на „Б.Т." ЕООД,
ЕИК ***, с адрес: гр. Варна, бул. „**" 23 да заплати на А. Х. Д., с ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „***“ № 23 сумата от 17 550 лева,
представляваща заплатена от ищеца продажна цена по предварителен договор
за покупко-продажба на МПС марка Мерцедес, модел ****, регистрационен
номер № ***, рама ***, двигател – ***, сключен между страните, който
договор е сключен от ищеца поради въвеждането му в заблуждение - измама
от ответника.
ОСЪЖДА А. Х. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „***“ № 23
да заплати на „Б.Т." ЕООД, ЕИК ***, с адрес: гр. Варна, бул. „**" 23,
представлявано от Св. К. К., ЕГН ********** сторените разноски по делото в
размер на 2500 лева, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7