№ 3863
гр. Варна, 11.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20243100100081 по описа за 2024 година
Производството е по чл.389, ал.1 ГПК, образувано по искане на ищеца
“КТМ ЕКС“ ЕООД, обективирано в молба вх.№1308/17.01.2024г. за допускане
на обезпечение на предявения по гр.д.№81/2024г. по описа на ВОС иск срещу
В. С. С. за приемане за установено в отношенията между страните, че
ответницата не е собственик на Ателие №9, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор 10135.1030.356.1.11, находящ се в гр.Варна,
бул.“Владислав Варненчик“№112 чрез налагане на обезпечителна мярка –
спиране на изпълнението на Заповед №7915/22.12.2023г. за незабавно
изпълнение за предаване на вещ, издадена по ч.гр.д. №16514/2023г. пo описа
на ВРС.
Твърди се, че съгласно тази заповед ответницата е осъдена да предаде на
С. М. Т. владението върху процесния имот, поради което правата на ищеца при
изпълнението й щели да бъдат затруднени. В последваща молба се излага, че
на 14.12.2023г. ответницата е прехвърлила собствеността върху имота.
Съдът намира искането за допускане на обезпечение на предявения иск
чрез спиране на изпълнение на издадената заповед срещу ответницата за
предаване на владението върху процесния имот за неоснователно. Съгласно
мотивите по т.1 от ТР №3/20.07.20217г. по т.д. №3/2015г. ОСГТК правното
положение на третото лице, което е придобило владението върху имота преди
завеждането на делото, по което е постановено изпълняемото решение /
каквито са твърденията на ищеца в настоящото производство/ не предпоставя
то да е обвързано от съдебния акт по силата на чл.226,ал.3 ГПК и по
1
отношение на него правата на взискателя не са установени с надлежно
изпълнително основание, което води и до невъзможност за реализирането им
чрез производството по принудителното изпълнение по аргумент на обратното
от чл.523, ал.1 ГПК . За да не може да се извърши въвода, е достатъчен само
фактът на установеното преди завеждане на делото владение върху имота,
като е без значение дали третото лице има права върху него и дали те са
противопоставими на взискателя. Третото лице, придобило владението върху
имота преди завеждането на делото, не може да се ползва от предвидената в
чл.523,ал.2 ГПК и в чл.524 ГПК , а и няма интерес от същата. Посочено е, че
съдебният изпълнител не може да въведе длъжника във владение, а ако
направи това, извършеното действие е незаконосъобразно и подлежи на
отмяна по силата на чл.435,ал.5 ГПК . След като поради съществуващата
законова забрана въводът не може да бъде извършен, той не може да бъде
отлаган по реда на чл.523,ал.2 ГПК, тъй като отлагане е възможно само по
отношение на действия, които могат да бъдат извършени. Това води до
неприложимост на предвидената в чл.532,ал.2 и чл.524 ГПК защита в
случаите, когато третото лице е установило владението върху имота преди
завеждането на делото, по което е постановено изпълняваното решение.
Изложено е още и, че в този случай взискателят ще трябва да понесе
последиците от това, че е предявил иска си срещу невладеещ ответник и да
предяви нов такъв срещу третото лице.
Или всичко изложено по –горе обосновава неоснователност на искането
на ищеца с оглед липсата на възможност приобретателят снабдил се със
заповед за незабавно изпълнение да бъде въведен в имота спрямо него, а дори
и да се допусне извършването на такъв е налице възможност за ищеца да
защити заявените си права чрез обжалване на действията по извършването на
въвода. Посочените съображения водят до извод за липса на адекватност на
исканата обезпечителна мярка спрямо обезпечителната нужда.
С оглед на изложеното молбата следва да се отхвърли.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на ищеца “КТМ ЕКС“ ЕООД за допускане на
обезпечение на предявения по гр.д.№81/2024г. по описа на ВОС иск срещу
2
В. С. С. за приемане за установено в отношенията между страните, че
ответницата не е собственик на Ателие №9, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор 10135.1030.356.1.11, находящ се в гр.Варна,
бул.“Владислав Варненчик“№112 чрез налагане на обезпечителна мярка –
спиране на изпълнението на Заповед №7915/22.12.2023г. за незабавно
изпълнение за предаване на вещ, издадена по ч.гр.д. №16514/2023г. пo описа
на ВРС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския
Апелативен Съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3