Определение по дело №425/2024 на Административен съд - Смолян

Производството е образувано по жалба, подадена от Д. Я. Б. [ЕГН] с адрес за призоваване [населено място], [улица], вх. „.“, ап. №* срещу Решение № 314/31.10.2024 г. по Протокол № 15 на ОбС-Смолян, с което на основание чл. 21, ал.1, т.11 ЗМСМА, вр. чл. 129, ал.1 ЗУТ по внесена докладна записка е одобрен ПУП-ПРЗ на УПИ V-жилищен блок на „Редки метали“ и цех за производство на колбаси в кв. № 35, УПИ ІІ-поща и битови услуги в кв. 36 и промяна на улична регулация по плана на [населено място], [жк], ведно с изменение на дворищната и улична регулация на УПИ І и УПИ ІІ, кв.36 и цех за производство на колбаси и озеленяване в кв. 35 по същия план.

В жалбата се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, издадено в нарушение на материалния закон, административно-производствените правила и в несъответствие с целта на закона. Решението било прието в противоречие на приетия Общ устройствен план, извършена е промяна на границите на имоти чрез регулация без съгласие на заинтересованите собственици, което считат за недопустимо. Развиват се съображения, че с оспореното решение фактически се заличават граници на имоти, макар и в диспозитива на решението да липсва такова разпореждане. Липсвала и съгласуваност на проекта с компетентните институции, а също и обявяване по надлежния ред.

В допълнителна молба жалбоподателят обосновава правния си интерес от търсената защита, като уточнява, че по силата на нот. акт № 61, том І, рег. № 800, дело № 60/2015г./приложен с молбата/ е собственик на двуетажна сграда с идентификатор 67653.912.412.6, със застроена площ 150 кв.м., с предназначение „административна делова сграда“, разположена в ПИ с идентификатор 67653.912.412, целия с площ 11214 кв.м., който участва в УПИ ІІ, кв.35 по ПУП на [населено място]. Имота е отразен и на скица № 15-772870/11.07.2022г. на СГКК-Смолян. Твърди, че достъпът до сградата към настоящия момент се осъществява както от [улица], разположена северно от имота, от административния вход на сградата, така и от служебен вход, откъдето основно се извършва доставка на суровини и материали. С оспореното решение в частта му, в която промяната засяга УПИ І-Магазин в кв. 35 лишава имота от достъп от юг, откъдето се извършва товаро-разтоварна дейност, която е от съществено значение за предприятието му.

По тези съображения моли съда да отмени оспореното решение.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощения процесуален представител адв. Л. Д.. В предоставения от съда срок с писмена защита, допълва доводите си за основателност на жалбата. Оспорва претенцията на „ИСА 2000“ ЕООД за собственост на УПИ ІІ, кв.35 и кв.36 от ПУП на [населено място] поради липса на доказателства за това. Твърди, че дружеството не притежава права да инициира промяна за ПУП. Проектът за ПУП не бил одобрен от компетентните Комисията по ТУОСЕЗГ (Териториално устройство, общинска собственост, екология, земеделие и гори), не е разгледан в Постоянната комисия по законност, местно самоуправление, обществен ред и сигурност към ОС.

Правния интерес от оспорване на решението на ОбС Смолян обосновава с предтекст, че промяната/разширения обхват на одобрения ПУП–ПРЗ засяга пряко УПИ I-Магазин в УПИ IV-гаражи, УПИ II жил.блок на „Редки метали“ кв. 35, в които е предвидено изграждане на тротоари, и жалбоподателят Б. е пряко засегнат с оглед местонахождението на неговия имот. На следващо място смята, че оспореното решение е лишено от фактическа и юридическа обоснованост, за да реализира промяна на ПУП. Смята с категоричност, че липсва съгласие на всички собственици на имоти /носители на вещни права за тази промяна. Отделно от това сочи, че липсва разрешение за изработване по реда на чл. 124а и сл. от ЗУТ в частта на УПИ I-жил.блок на „Редки метали“ кв. 36, озеленяване в кв.35, УПИ I-магазин в кв.35 и УПИ II-жил.блок „Редки метали в кв.35 по плана на [населено място], [жк], затова решението /само на това основание счита за незаконосъобразно.

Молят съда да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед. Претендира присъждане на деловодни разноски-по представен списък /л.494/.

За ответника Общински съвет Смолян, представляван от председателя Д. К. чрез упълномощен процесуален представител – юриск. З. К. оспорва подадената жалба. В депозираната писмена молба /стр.476-477/ развива съображения за липса на правен интерес от обжалване, тъй като представения от жалбоподателя нотариален акт го легитимира като собственик на сграда /в кв.35/, която не попада в предметния обхват и разработката на ПУП. Твърди, че от събраните по делото доказателства не се установява жалбоподателят да е засегнат от предвижданията на проекта. С одобряване на ПУП-ПРЗ се обхващат територии които касаят УПИ V-жил.блок „Редки метали“ и цех за производство на колбаси и промяна на улична регулация в кв.35, за които части жалбоподателят не притежава права на собственик. Описва твърдяното от жалбоподателя затваряне на подхода от южната страна на сградата като невярно. Претендира за присъждане на съдебни разноски по списък /л.496/.

Със сходни аргументи процесуалния представител на заинтересованата страна Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройство, чрез гл. юриск. Г. в писмена защита вх. № 965/12.05.2025 г. /л.492/ счита жабата за недопустима поради липса на процесуална легитимация за жалбоподателя. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна „ИСА 2000“ ЕООД чрез пълномощник адв. К. оспорва жалбата. Допълнително с писмени бележки, представени в определения от съда срок, развива съображения за нейната неоснователност - оспорващият не е материално легитимиран да оспори процесното решение, не е сред предвидените в разпоредбата на чл. 131, ал.1, вр. с ал.2 от ЗУТ лимитивно изчерпателни субекти-заинтересовано лица, тъй като сградата, чийто собственик е той не попада в обхвата на разработката на ПУП. Становището си позовава на доказателствата по делото, които по несъмнен начин установяват липсата на основания за твърдяно засягане на права. Претендират се разноски по представен договор за адвокатска защита /л.442/

Заинтересованата страна Община Смолян чрез упълномощен процесуален представител юриск.Р. в писмена молба вх. № 960/12.05.2025 г. /л.488-489/ моли жалбата да се остави без уважение и се прекрати съдебното производство поради липса на правен интерес от обжалване. Твърди, че представените от оспорващия данни съпоставени с предмета на одобрения ПУП не установяват засягане правата на собственост на жалбоподателя. Изтъква сходни съображения, че твърдяното засягане подхода от южната страна се опровергава от събраните по делото доказателства. Претендират се разноски по представен списък /л.490/

Заинтересованите страни К. М. К., Р. В. В., С. Д. Я., А. М. Л., М. Х. Т., С. Ж. Ш., К. Т. Т., Г. Д. К., А. Д. К., Р. Д. Д. и М. Д. К. се представляват от назначения особен представител – адв. К.. В писменото си становище вх. № 979/14.05.2025 г. сочи неоснователност на жалбата с доводи, че представляваните от него лица не са засегнати от одобрения ПУП-ПРЗ.

Останалите заинтересовани страни /от общо конституираните 78 лица/ не се явяват и не се представляват по делото.

След преценка на събраните по делото доказателства, като взе предвид мотивите на оспорената заповед и становищата на страните по ДОПУСТИМОСТТТА и ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата, съдът съобрази следното:

С оспореното решение № 314 на Общински съвет – Смолян, взето на заседание по Протокол № 15/31.10.2024г., се одобрява Подробен устройствен план - план за регулация и застрояване на УПИ V-жилищен блок на „Редки метали“ и цех за производство на колбаси в кв.35, УПИ II - поща и битови услуги в кв.36 и промяна на улична регулация по плана на [населено място], кв.Г.Смолян. Допуснато е изменение на уличната и дворищна регулация на урегулирани поземлени имоти /УПИ/: II - поща и битови услуги, I - жилищен блок на „Редки метали“ в кв.36 и УПИ V -жилищен блок на „Редки метали“ и цех за производство на колбаси и озеленяване в кв.35 по плана на [населено място], кв.Г.Смолян. Преотреждане на УПИ II - поща и битови услуги в УПИ II -спортна и детска площадка с ограничителна линия на застрояване и указани параметри на бъдещата застройка. От УПИ V-жилищен блок на „Редки метали“ и цех за производство на колбаси се образуват два нови УПИ V-жилищен блок и гаражи и УПИ XIV с ограничителна и задължителна линия на застрояване и указани параметри на бъдещата застройка в кв.35 и кв.36 по плана на [населено място], кв.Г.Смолян. Предвиждане на нова улична регулация от о.т.545 до о.т.562 между кв.35, кв.9 и кв.9а. Промяната обхваща и УПИ I-Магазин в кв.35 по плана на [населено място].

Решението е съобщено на заинтересованите страни по реда на чл.129, ал.1 от ЗУТ с обявление в ДВ бр.201 от 06.12.2024 г. /обявление на л.39; 55/

По фактите:

1. Жалбоподателят Д. Б. отстоява собственически права върху сграда - полумасивна на два етажа, с идентификатор 67653.912.412.6, находяща се на адрес [населено място] [улица], с предназначение административна делова сграда, разположена в ПИ с идентификатор 67653.912.412, по КК на [населено място], целият с площ 11 214 кв.м. В уверение на твърдението за легитимност и заинтересованост от оспорването към жалбата представя нотариален акт № 61 от 26.03.2015 г. по нот.дело № 60/2015 г. и скица на поземления имот № 15-772870-11.07.2022 г., извадка от СГКК [населено място].

2. Община Смолян е сезирана със заявление от „ИСА 2000“ ЕООД /вх. № [рег. номер]/24.07.2020 г., л. 53/ за промяна на ПУП-ПРЗ на УПИ V-жилищен блок на „Редки метали“ и цех за производство на колбаси в кв.35, УПИ II - поща и битови услуги в кв.36 и промяна на улична регулация по плана на [населено място], кв.Г.Смолян. Заявлението е разгледано и одобрено на заседание на Общинския експертен съвет по устройство на територията /ОЕСУТ на /30.07.2021 г. /л.67/

3.С решение по протокол № 14/24.09.2020 г. / изменението обхваща повече от един квартал/ Общински съвет-Смолян разрешава изработването на ПУП – ПРЗ на УПИ V-жил.блок на Редки метали“ и цех за производство на колбаси в кв. 35, УПИ II – поща и битови услуги в кв.36 и промяна на улична регулация по плана на [населено място], кв.Г.Смолян. Решението е обявено по реда на чл. 128 ал.1 ЗУТ, ДВ бр. 97/13.11.2020 г. На 11.01.2021 г. е съставен Акт за непостъпили възражения /л.60, 61/ Според извлечението от кадастралния регистър на недвижими имоти /л.77 -88 и посочени от органа в списъка по чл. 152, ал.3 АПК/ са общо 78 лица.

4. Пред административния орган е постъпила докладна записка вх. № ОбС-0001117/15.10.2024 г. от заместник кмет на Община Смолян /л.33-35/ за разглеждане по компетентност на заявление–искане от „ИСА 2000“ ЕООД /вх. № [рег. номер]/24.07.2020 г., л. 53/. Докладната съдържа предложение за вземане на решение за одобряване ПУП-ПРЗ на УПИ V-жилищен блок на „Редки метали“ и цех за производство на колбаси в кв.35, УПИ II - поща и битови услуги в кв.36 и промяна на улична регулация по плана на [населено място], кв.Г.Смолян.

5. Предложението за промяна на ПУП-ПРЗ V-жил.блок на Редки метали и цех за производство на колбаси е разгледано от ОЕСУТ и с решения по Протокол № 2/12.01.2021 г. и Протокол № 21/17.07.2024 г. се предлага одобряването му от компетентния орган - ОбС-Смолян/л.64, 70/ В обяснителната записка, част „Архитектурна“ за възложители на исканата промяна се сочат „ИСА 2000“ЕООД и Община Смолян.

6. „ИСА 2000“ЕООД се легитимира като собственик на:

- 86.05% идеални части равняващи се на 1290.75 кв.м. от поземлен имот с идентификатор 67653.912.210 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-14/10.05.2005 г.на ИД на АГКК, с обща площ 1500 кв.м., урбанизирана територия и начин на трайно ползване „комплексно застрояване“, по силата на Постановление за възлагане, вписано в АВ под акт № 106, том 9, дело 984/27.12.2016 г. и на 209/1500 идеални части от същия ПИ с идентификатор 67653.912.210, съгласно нот.акт за покупко-продажба № 131/04.06.2018 г., вписан в АВ под № 186 /л.407; 418 и следв./;

- застроен и незастроен ПИ с идентификатор 67653.912.356 с площ 2827 кв.м., ведно с построените в него сгради, по силата на нот.акт за покупко-продажба по реда на мл.37 ЗОЗ № 79 от 14.08.2015 г., вписан в АВ под акт № 138 /л.409 и сл./ и

- ПИ с идентификатор 67653.912.357 с площ 4446 кв.м., ведно с построените в имота сгради, съгласно нот.акт № 119 от 05.12.2019 г., вписан в АВ като акт № 101 /л.422 и сл./

7. Община Смолян е собственик на ПИ с идентификатор 67653.912.412

8. От заключението на вещото лице се установява, че имотът с идентификатор 67653.912.412.6 /на жалбоподателя/, кв.35 по ПУП на [населено място], съгласно графичната част на План за регулация, одобрен със Заповед №РД-1424 от 21.11.1983 год. попада в ограничен парцел с регулационни линии, без номерация и без отреждане /визира л.431 от делото/. Вещото лице сочи, че изменението на ПУП, одобрено с процесното решение № 314/2024 г. на Общински съвет – Смолян както УПИ II-Жилищен блок на „Редки метали”, така и парцелът без отреждане и номерация, в който попада сграда с идент. 67653.912.412.6 не се засягат регулационни линии, отреждане, номерация, подходи и функция на имотите.

Посочва, че парцелът, в който се намира сграда с идент. 67653.912.412.6 има лице и достъп от север, от [улица]. Има подход и от изток, чрез пешеходен достъп между УПИ II- Жилищен блок на „Редки метали” и парцелът в който се намира сграда с идент.67653.912.412.6. /на жалбоподателя/.

Заключението сочи, че одобреното изменение на ПУП не засяга парцелът в който попада сграда с идент.67653.912.412.6. Направено е изменение на южната улична регулационна линия в съседен УПИ I-Магазин, кв.35, в който попада сграда с идент. 67653.912.412.7 но не засяга процесната сграда.

Вещото лице пояснява, че промяната на ПУП-ПРС се състои в:

Изменение на уличната регулация от О.Т.542 до О.Т.562, като се предвижда нова улица с ширина 6 м на юг от О.Т.545 до О.Т.562, която нова улица достига до О.Т.562, между кв.35, кв.9 и кв.9а. Променя се улична регулация от О.Т.549а до О.Т.550а, така също и улична регулационна линия между О.Т.536 и О.Т.555 и от О.Т.545 до О.Т.546. Промяната обхваща и улични регулационни линии, оформящи УПИ I-Магазин в кв.35 по плана на [населено място], кв.Г.Смолян. Не се изменят улични регулационни линии по ул.”В.”

Променят се границите на УПИ V-Жилищен блок на „Редки метали” и цех за производство на колбаси, кв.35, който се разделя на два урегулирани поземлени имоти, като за сгради с идент. 67653.912.210.1 и идент.67653.912.210.3, находящи се в имот с идент.67653.912.210 се образува нов урегулиран поземлен имот по имотни граници и за сграда с идент. 67653.912.412.17 се образува УПИ V-жилищен блок и гаражи. Променя се отреждането на незастроен парцел II-поща и битови услуги в кв.36 и се образува нов урегулиран поземлен имот/УПИ/ II-спортна и детска площадка с изменения на западната регулационна линия.

Застроителния план установява градоустройствени показатели за жилищна зона с преобладаващо застрояване със средна височина - Жс” и смесена централна зона -,,Ц” и ограничителни и задължителни линии на застрояване.

Вещото лице установило, че след 2015 год. е одобрявано изменение на Подробен устройствен план със Заповед №УТ-076 от 2019 год., което изменение засяга кв.9 и не засяга обект с иден.67653.912.412.6, находящ се в УПИ в кв.35. В заседание пояснява, че кв.9 е много далече от УПИ II-жил.блок „Редки метали“ и реално не може да го засегне. Уточнява още /по снимки към заключението/, че от южната част на процесната сграда има рампа, която е разположена в чужд имот – УПИ V-Магазин, която не може да се ползва като подход. Категорична е, че никога, не са променяни границите на УПИ II-Жилищен блок „Редки метали“ вкл. и със сега одобрения ПУП. Заключението не е оспорено от страните.

При така установеното съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално недопустима, при което следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено.

От коментирания по-горе приложен по делото НА за продажба на недвижим имот №61, том , рег. № 800, дело № 60/2015г. и заключението на вещото лице по назначената експертиза се установява, че че жалбоподателят е собственик само на сграда с идентификатор 67653.912..412.6, построена в чужд имот, без жалбоподателят да се легитимира като собственик на част от този недвижим имот.

Както беше посочено, в разпоредбата на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ е определен кръга на заинтересуваните лица в административното производство по одобряване на устройствените планове и техните изменения, а именно това са собствениците и носителите на ограничени вещни права, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП по смисъла на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ. Съгласно т. 1 на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП са имотите - предмет на плана. Законът определя съседните имоти като непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП, ако е налице някоя от хипотезите, предвидени в т. 2 - т. 4 на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ, а именно: когато съседните имоти се включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването им - т. 2; съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния - т. 3 и съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана - т. 4.

От доказателствата по делото, включително от СТЕ и графичната част на одобрения ПУП по несъмнен начин се установява, че жалбоподателят няма качество на заинтересовано лице по см. на чл. 131, ал. 2, т. 2-4 от ЗУТ – с одобрения ПУП - изменение на План за регулация и застрояване имотът, в който имот Б. е собственик на сграда нито се включва в свързано застрояване, нито се предвижда промяна в неговото застрояване – т. 2.

Няма твърдения, не се и установява да са допуснати намалени отстояния. Следователно не е налице и хипотезата на т. 3 за определянето на Б. като заинтересовано лице, с право да оспорва по съдебен ред процесната Заповед.

Заключението на вещото лице по делото е категорично в посока, че с изменението на ПУП, одобрено с Решение № 314 от 31.10.2024г. на ОбС-Смолян , както УПИ -Жилищен блок на "Редки метали", така и парцелът без отреждане и номерация, в който попада сградата на жалбоподателя не се засягат регулационните линии, отреждане, номерация и функция на имотите.

При тези констатации по отношение на одобреното изменение на ПУП, следва извода, че жалбоподателят няма качеството на заинтересовано лице по см. на нито една от хипотезите на чл. 131 ЗУТ, т.е. липсва активна процесуална легитимация, като абсолютна предпоставка за допустимост на жалбата и на образуваното въз основа на нея съдебно производство, поради което и жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, а производството по делото - прекратено.

В резултат от този извод жалбоподателя следва да понесе разноските на страните както следва: за ОБЩИНСКИ СЪВЕТ [населено място], представляван от председателя Д. К. в общ размер на 550 лв. /300 лв. за СТЕ и 250 за юриск.възнаграждение/, списък л.496;за община СМОЛЯН – 150 лв., юриск.възнаграждение, списък л. 490, за МРРБ - 120лв. юриск.възнаграждение и за „ИСА 2000“ ЕООД - 1250 лв. за адв.възнаграждение, л. 442.

Мотивиран от горното АССм в настоящия си съдебен състав

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 2899/14.11.2024г., подадена от Д. Я. Б. [ЕГН] с адрес за призоваване [населено място], ул. „.“ №*, вх. „.“, ап. №* срещу Решение № 314/31.10.2024 г. по Протокол № 15 на ОбС-Смолян, с което на основание чл. 21, ал.1, т.11 ЗМСМА, вр. чл. 129, ал.1 ЗУТ по внесена докладна записка е одобрен ПУП-ПРЗ на УПИ V-жилищен блок на „Редки метали“ и цех за производство на колбаси в кв. № 35, УПИ ІІ-поща и битови услуги в кв. 36 и промяна на улична регулация по плана на [населено място], [жк], ведно с изменение на дворищната и улична регулация на УПИ І и УПИ ІІ, кв.36 и цех за производство на колбаси и озеленяване в кв. 35 по същия план.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 425/2024г. по описа на Административен съд-Смолян.

ОСЪЖДА Д. Я. Б. [ЕГН] да заплати РАЗНОСКИ НА СТРАНИТЕ в производството както следва: за ОБЩИНСКИ СЪВЕТ [населено място], представляван от председателя Д. К. в общ размер на 550 лв. /300 лв. за СТЕ и 250 за юриск.възнаграждение/, списък л.496;за община СМОЛЯН – 150 лв., юриск.възнаграждение, списък л. 490, за МРРБ - 120лв. юриск.възнаграждение и за „ИСА 2000“ ЕООД - 1250 лв. за адв.възнаграждение, л. 442.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок, считано от съобщението на страните пред ВАС.