№ 148
гр. Варна , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на десети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
като разгледа докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно частно
наказателно дело № 20213100600428 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 289, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 318 и сл. от НПК.
Образувано е по жалба от Р. СТ. Д., чрез повереника му адв.Л.Д. срещу определение №
260587/07.04.2021 г., с което е прекратено наказателното производство по НЧХД № 766/2021
година на РС-Варна.
С жалбата не се оспорва, факта на неявяване на тъжителя и неговия повереник в съдебното
заседание на 07.04.2021 г., но се твърди че за това е имало „основателна“ причина - участие на
частния тъжител и адвоката му в друго съдебно заседание, което не могли да предвидят кога ще
приключи. Формулирано е искане за отмяна на обжалваното определение.
В съдебно заседание пред въззивния съд, повереникът на частния тъжител - поддържа
жалбата. В предоарията си акцентира на това, че неправилно в обжалвания акт е посочено
правното основание за прекратяване на производството и че са представени достатъчно
доказателства за наличието на основателни причини за неучастие в производството по делото.
Моли за отмяна на атакуваното определение и претендира присъждане на разноски на осн. чл.38
вр. чл.36 от ЗА в минимален размер, като се мотивира, че частният тъжител е нейн брат.
Процесуалният представител на подсъдимата И.С. изразява становище за неоснователност
на жалбата и моли за потвърждаване на определението на РС-Варна. Като аргументи сочи
знанието на тъжителя за насроченото друго производство много преди датата на съдебното
заседание, поради което е могъл своевременно да организира представителството си по нчхд, а и
1
в нарочна молба процесуалният му представител е поискал заседанието да не се отлага. Прави
искане за присъждане на разноски, съобразно обективираното в договора за правна помощ и
съдействие.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок от лице, легитимирано чрез
правния си интерес, поради което е допустима за разглеждане.
След като се запозна с материалите по делото, въззивната инстанция намери за
установено от фактическа страна следното:
Наказателното производство по НЧХД № 766/2021 г. е образувано по частна тъжба с вх. №
273944/ 23.12.2021 г. депозирана от Р. СТ. Д. чрез адв. Л.Д. срещу И. Вл.С. за престъпления по чл.
148, ал. 1, т. 1 вр. чл. 147 от НК. След като са отстранени нередовностите в нея, съдът е насрочил
разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 07.04.2021 г. от 09.45 часа.
На 30.03.2021 г. подсъдимата И.С. депозирала молба по НЧХД № 766/2021 г., в която
посочила, че на 07.04.2021 г. от 9.00 ч. е насрочено гр.дело №1090/2021 г. по ЗЗДН, водено от Р.Д.
срещу нея, което вероятно ще продължи повече от 45 мин. и това ще препятства явяването й в с.з.
Освен това в молбата се сочи, че поради краткото време от връчване на книжата до съд.заседание,
не би могла да организира защитата си, чрез ангажиране на адвокат. Формулирала е искане за
отлагане на делото за друга дата.
В писмено становище, депозирано от Р. СТ. Д. чрез адв. Л.Д., по повод тази молба на
подсъдимата, се оспорва твърдението, че продължителността на съдебното заседание по гр.дело
№1090/2021 г. ще бъде повече от 45 мин. и се иска отхвърляне на искането за отлагане на
откритото съдебно заседание и насрочването за друга дата.
Видно от съдържанието на протокола от съдебно заседание на 07.04.2021 г. по НЧХД
766/2021 г. в 09:45 ч. ( за който час е било насрочено делото) частният тъжител Р.Д., не се е явил и
не е имало лице, което да го представлява. При проверката в 09:50 ч. съдът констатирал отново
отсъствието на тъжителя и на неговия повереник, посочен в тъжбата и с приложено към същата
пълномощно, въпреки че били уведомени на посочените в тъжбата адреси. Подсъдимата не се
явила, но се явил упълномощен от нея защитник.
Съдът като взел предвид, че тъжителя и повереника му били редовно призовани, но не се
явяват и не са депозирали молба за отлагане на делото, а само писмено становище срещу молбата
на подсъдимата И.С., както и че не е уведомен за каквито и да са уважителни или извинителни
причини за отлагане на делото, и липсва молба от частния тъжител в този смисъл, прекратил
производството по НЧХД 766/2021 г. на осн. чл. 24 ал.5 т.4 от НПК
Видно от приложения към частната жалба Протокол с дата 07.04.2021 г. от откритото
съдебно заседание по гр.д. № 1090/2021 г. на РС-Варна 20 състав, същото се е провело от 09:00 ч.
до 09:56 ч. с участието на молителя Р.Д., неговия процесуален представител и този на ответника-
И.С..
Въз основа на тези доказателства настоящият състав на ОС-Варна приема, че ако частният
тъжител или неговия повереник е бил възпрепятстван да се яви пред наказателния съд, поради
2
участие в друг съдебен процес по същото време, е следвало своевременно да уведоми състава по
първото дело. В случая не само, че липсва такова волеизявление, но е налице категорично
писмено становище да се отхвърли искането на подсъдимата за отлагане на съдебното заседание
по нчхд № 766/2021 г. , оспорвайки твърдението й, че продължителността на съдебното заседание
по гр.дело №1090/2021 г. ще бъде повече от 45 мин. Фактът, че продължителността на съдебното
заседание по гр.д. № 1091/2021 г. , е била повече от 45 мин. (видно от протокола от с.з.) при
личното участие на Р.Д.(ищец), адв. Л.Д. ( негов повереник) и ответницата ( подсъдима) , не може
да се тълкува като уважителна причина за неявяване пред наказателния съд на частния
тъжител/повереника му. При изрично, противопоставяне от страна на последните на искането на
подсъдимата за отлагане на делото, поради евентуална продължителност на заседанието по
гражданското дело между същите страни, настоящият съдебен състав прие, че за частния тъжител
и неговия процесуалния представител не са налице доказателства удостоверяващи уважителна
причина за неявяването им пред районния съд по нчхд № 766/2021 г. на 25.02.2020 г. от 09.45 часа.
Т.е., към момента на постановяване на атакувания съдебен акт са били налице предпоставките,
посочени в чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК за прекратяване на образуваното наказателно производство.
След като констатирал неявяването на тъжителя и повереника му, както и липсата на
доказателства за наличието на обективни причини за това, РС-Варна правилно е постановил
прекратяване на наказателното производство. Това налага извод за законосъобразност на
обжалваното определение за прекратяване на наказателното производство по НЧХД № 766/2021 г.,
респективно за неговото потвърждаване.
Въззивният съд констатира, че при изписване на основанието за прекратяване на
наказателното производство е посочена т.4 вместо т.5 на ал.5 на чл.24 от НПК, но с оглед
мотивиращата част на това определение няма никакво съмнение, за допусната техническа грешка
при изписването й.
При този изход на делото, съдът прецени като основателно само искането на защитника на
подсъдимата за присъждане на разноски. За това на осн. чл.190 ал.1 от НПК и с оглед
обективираното в договора за правна защита и съдействие от 10.05.2021 г. като внесено
възнаграждение от 800 лева, същото следва да се възложи в тежест на частния тъжител .
Претенцията на повереника на частния тъжител за присъждане на разноски е неоснователна
както с оглед крайното решение на настоящия състав по депозираната жалба, така и съобразявайки
липсата на доказателства за родствена връзка между жалбоподтеля (частния тъжител) и неговия
повереник.
Воден от горното и на основание чл. 334, т. 6 вр. чл. 338 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260587 / 07.04.2021 г., с което е прекратено
наказателното производство по НЧХД № 766/2021 година на РС-Варна.
ОСЪЖДА Р. СТ. Д. от гр.Варна да плати на И. ВЛ. СЛ. от гр.Варна сума в размер 800
лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение на осн. чл.190 ал.1 от НПК.
3
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4