Решение по дело №991/2025 на Районен съд - Сливен

МОТИВИ: Производството е образувано по повод постановление на
РП-С., с което се иска налагане на административно наказание на С. Н. К. за
престъпление по чл. 343в., ал. 2 НК по реда на чл.78А от НК
В с.з. РП-С., редовно призована изпраща свой представител, който
предлага минимално наказание.
В с.з. подсъдимият, редовно призован, не се явява.Защитника на
подсъдимия предлага налагане на минимално наказание.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
Подс. С. Н. К. живеел и работел в Република Кипър. През 2023г.
там той преминал курсове за придобиване на правоспособност за управление
на МПС. Било му издадено временно СУМПС от кипърските власти. След
изтичане срока на валидност на документа, С. К. не предприел действия да го
поднови.
С Наказателно постановление № 25-0804-001235/14.02.2025 г. на
Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - С. той бил наказан по
административен ред за нарушение на чл. 150 от ЗДвП за управление на МПС,
без да е правоспособен водач. Наказателното постановление било връчено
лично на 03.06.2025 г. и влязло в законна сила на 18.06.2025г.
На 01.07.2025г. С. К., знаейки, че не е правоспособен водач, предприел
управление на л.а. „О.А.“ с peг. № **************.
Около 14.15 ч. същия ден св. Н.К.Я. - Началник сектор „ООР“ при ООП
ОД МВР - С. извършвал обход с небрандиран автомобил в района на вр. „Б.“ в
землището на гр. С.. На спускане към града той забелязал движещия се
автомобил „О.А.“ с peг. № ************** като му Ннаправило му
впечатление, че МПС-то е в неугледен вид и подал сигнал по радиостанцията
на колегите си - св. Ч.М.М. — полицейски инспектор в ГТП и КОС при ОД
МВР — С. и св. Д. К. К. - Началник ООП при ОД МВР - С., които патрулирали
със служебен автомобил. Уведомил ги за забелязания автомобил, при което св.
Ч.М. и св. Д.К. се придвижили по път SLV-2061 от м. „С.“ към вр. „Б.“ в
района на „**************“, за да причакат подозрителния автомобил и да
извършат проверка.
Не след дълго двамата служители на МВР забелязали приближаващия
се автомобил „О.А.“ с peг. № **************, който се движел по път SLV-
2061 вр. „Б.“ - м. „М.П.“ (SLV1060) в посока гр. С.. На км 1 на описания път
водачът на л.а. „О.А.“ с peг. № ************** бил спрян за проверка от св.
Ч.М. и св. Д.К.. С. К. не носел в себе си никакви документи, поради което
полицейските служители установили самоличността му по дадените от него
данни. От извършената от тях справка в АИС - ПП те видели снимката му и
пълните данни, както и обстоятелството, че няма валидно издадено СУМПС.
1

Св. Ч.М. и св. Д.К. установили от извършената справка още, че обвиняемият
бил наказван за управление на МПС без да е правоспособен водач с НП № 25-
0804-001235/14.02.2025 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР -
С..
На С. К. бил съставен АУАН серия GA № 3951976/01.07.2025 г. и
отведен в РУ - С.. Там с разпита на св. Д.К. било образувано настоящото
производство.
От приложената по ДП справка за нарушител/водач се установило, че
К. не притежавал валидно СУМПС.
От приложеното по делото заверено копие на НП № 25-0804-
001235/14.02.2025 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - С.,
влязло в сила на 18.06.2025 г., се установило, че С. К. вече е бил наказван по
административен ред за управление на МПС без съответно СУМП и че не е
изтекла една година от наказването му до извършване на настоящото деяние.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети
в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими
към предмета на делото.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Н.К.Я. (л. 23), Ч.М.М. (л.
24), Д. К. К. (л. 25), разпитани в хода на досъдебното производство, тъй като са
последователни и безпротиворечиви и кореспондират напълно с всички
останали събрани по делото доказателства. Съдът кредитира и обясненията на
подсъдимия дадени в хода на досъдебното производство, тъй като не
противоречат на останалия доказателствен материал.Дава вяра на писмените
доказателства, а именно заверено копие на НП № 25-0804-001235/14.02.2025
г, на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - С. (л.8-9); справка
нарушител-водач (л. 11); справка за съдимост (л. 27-28); характеристична
справка (л. 29); декларация (л. 30).
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна,
съдът изведе следните правни изводи:
С деянието си подс. С. Н. К. роден на ************** г. в гр. С.,
българин, български гражданин, с адрес: гр. С., ул. „Ч.К.“ № 142, с начално
образование, неженен, не работи, неосъждан, ЕГН ********** е извършил
процесното престъпление, тъй като на 01.07.2025г. на път SLV-2061, на
територията на Община С., до „**************“, в едногодишен срок от
наказването му по административен ред за управление на МПС без
съответното свидетелство за управление на МПС с Наказателно
постановление № 25-0804-001235/14.02.2025 г. на Началник Сектор към
ОДМВР С., Сектор „Пътна полиция“ С., влязло в сила на 18.06.2025г.,
извършил такова деяние - управлявал МПС - л.а. м.“О.А.” с peг. №
**************, без да притежава съответното СУМПС – престъпление по
чл. 343в., ал. 2 НК.
2

Безспорно е авторството на деянието, както и виновното поведение на
подсъдимия.
С така осъщественото деяние са засегнати обществените отношения, в
рамките на които се гарантира сигурността на транспортната дейност.
Подсъдимия С. К. е пълнолетно лице, притежаващо нормална
психика, не е страдал от психическо заболяване към момента на извършване
на деянието, могъл е да разбира свойството и значението на постъпките си и
да ги ръководи, да ги насочва съобразно осъзнатото тяхно свойство и
значение. Бил е наясно, че е наказван по административен ред с НП № 25-
0804-001235/14.02.2025 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР -
С., че е управлявал МПС без съответно СУМПС, тъй като НП му е връчено
лично. Съзнавал е също, че не е изминала една година от наказването му за
това деяние и отново е предприел управление на МПС, без да е правоспособен
водач.
С. Н. К. е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.
343в., ал. 2 НК, за което е предвидено наказание лишаване от свобода от една
до три години и глоба от петстотин до хиляда и двеста лева. По делото е
установено,че няма съставомерни имуществени щети, причинени с деянието
както и, че К. е пълнолетен.Същият не е бил осъждан, но е бил освобождаван
от наказателна отговорност по реда на Раздел IV от Глава осма НК. С Решение
№ 728/18.11.2014 г., влязло в сила на 04.12.2014 г. по НОХД № 1580/2014 г. на
PC – С., К. е бил освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а. от НК - „Глоба“ в размер на
1000,00 лева. От приобщената информация от ТД на НАП - Бургас, офис С.,
става ясно, че посоченото задължение е било присъединено за събиране по ИД
№ 20090001890/2009 г. С разпореждане № С250020-035-0113531/13.03.2025 г.
на основание чл. 225, ал. 1, т. 7, вр. с чл. 173, ал. 2 от ДОПК изпълнителното
производството по отношение на посочената глоба е било прекратено поради
изтекла абсолютна давност. В писмото на ТД на НАП Бургас, офис С. става
още ясно, че от присъединяване на задължението по НОХД № 1580/2014 г. на
PC - С. до прекратяването му на 13.03.2025 г. (т.е. 10 години) не са били
предприемани действия по принудителното му събиране, нито са налагани
обезпечителни мерки.
Съгласно Тълкувателно решение № 2 от 28.02.2018 г. на ВКС по т. д. №
2/2017 г. на ОСНК „разпоредбата на чл. 82, ал. 5 от НК дерогира само
абсолютната давност, но не и обикновената, която се прилага и при
образувано изпълнително производство. Образуването на изпълнително
производство по своята същност е действие, което прекъсва давността, т.е. от
осъществяването му започва да тече нов 2 годишен срок. Ако в този срок не се
предприемат никакви изпълнителни действия, наказанието глоба става
неизпълнимо по принудителен ред на основание чл. 82, ал. 1, т. 5 от НК.
Правото на повторно освобождаване от наказателна отговорност на
основание чл. 78а от НК е признато в т. 4 от ППВС № 7/85 г., като се приема,
3

че възниква след изтичане на една година от изпълнение на наложеното
административно наказание. Съображенията са в смисъл, че лицата, по
отношение на които вече е приложен чл. 78а от НК, са неосъждани и не следва
да бъдат поставяни в по-тежко положение от осъдените на глоба по НК, за
които след изтичане на срока по чл. 86, ал. 1, т. 3 от НК настъпва реабилитация
и възможност за повторно освобождаване от наказателна отговорност по този
ред. В постановлението не е разгледана хипотезата на неизпълнено
административно наказание глоба, наложено на основание чл. 78а от НК
поради изтекла давност, но няма пречка при допълнителното тълкуване да се
приложи същият подход. Поначало освобождаването от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание е институт, в чийто
обхват попадат случаите с по-ниска степен на обществена опасност на
деянието и дееца в сравнение с тези, при които глобата е наложена като
наказание по смисъла на чл. 37, ал. 1, т. 4 от НК. Изхождайки от тази
принципна позиция, съдът е длъжен да съблюдава лицата, неизплатили глоба,
наложена им като административно наказание, да не бъдат поставяни в по-
неблагоприятно положение от лицата, неизплатили глоба, наложена им като
углавно наказание, включително и при преценка на предпоставките за
повторно освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК.
След като осъдените, чието наказание глоба не е изпълнено поради изтекла
давност, могат да бъдат реабилитирани, то те могат да бъдат и освободени от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Фактът на
неизтърпяване на наказанието в този случай не съставлява отрицателна
предпоставка по чл. 78а, ал. 1, б.“б“ от НК, поради което не би следвало да е
такава и за неосъжданите, но вече освобождавани от наказателна отговорност
по същия ред. С оглед възприетото в т. 1 на настоящото решение
приравняване на неизпълнимото поради изтекла давност наказание с
изтърпяно такова следва да се приеме, че необходима предпоставка за
повторно освобождаване от наказателна отговорност на основание чл. 78а от
НК е последователното изтичане на давността за изпълнение на глобата и
едногодишния срок. Доколкото глобата, налагана на основание чл. 78а от НК,
представлява административно наказание, давностните срокове, с изтичане на
които се погасява възможността за принудителното и изпълнение, са
уредените в ЗАНН.“
В чл. 82, ал. 1, б. „а“ от ЗАНН е посочено, че давностният срок за
изпълнение на адм. наказание „Глоба“ е 2 години, т. е. той е равен на този по
чл. 82, ал. 1, т, 5 от НК. В настоящия случай е видно, че този срок не е бил
спиран и/или прекъсван, предвид обстоятелството, че не са били
предприемани изпълнителни действия в хода на изпълнителното
производство, поради което съдът счита,че подс. С. К. е реабилитиран и няма
пречка за повторно приложение на института по чл. 78а. от НК.
Деянието подсъдимият е извършил с пряк умисъл, съзнавал е
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е и е искал
настъпването на общественоопасните последици.
4

Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението, съдът
намира в ниската правна култура на подсъдимия и слабите му морално волеви
задръжки.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът прие чистото
съдебно минало на подсъдимия и оказаното съдействие на разследващите.
Съдът не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства.
При определяне на вида и размера на наказанието, което следва да
наложи на подсъдимия, съдът се съобрази с обстоятелството, че са налице
законните условия за прилагане на чл.78А от НК – чисто съд. минало на
подсъдимия, който не се е ползвал досега от привилегията на чл.78 А от НК,
размерът на наказанието, предвиден в НК за този вид престъпления, липса на
причинени от престъплението имуществени вреди, поради което освободи от
наказателна отговорност подс. К., като му наложи административно наказание
глоба в полза на държавата в размер на 1000 (хиляда) лева.
Съдът счита така определеното наказание за максимално справедливо и
за отговарящо в максимална степен на обществената опасност на деянието и
дееца.
Ръководен от гореизложеното съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

5

Номер на акта:	214
Дата:	19 август 2025 г. (в сила от 4 септември 2025 г.)
Съдия:	Светлана Кирилова Димова

Дело:	20252230200991
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	5 август 2025 г.

Решение по дело №991/2025 на Районен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите