О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260140
гр.Пловдив, 10.03.2021г.
Пловдивският апелативен съд, наказателно отделение, в закрито заседание на десети март две хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАГДАЛИНА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИХАЕЛА
БУЮКЛИЕВА
ВЕЛИНА АНТОНОВА
като разгледа докладваното от съдия Буюклиева ВЧНД № 121 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.270, ал.4 и чл.271, ал.11 от НПК.
С протоколно определение от 19.02.2021г., постановено по НОХД № 2092/2020г.,
Окръжен съд гр.Пловдив е изменил взетата спрямо подсъдимия А.Д. Д.
мярка за неотклонение „подписка“ в „парична
гаранция“ в размер на 500 лв.,
вносима в 7-дневен срок, както и му е наложил глоба в размер на 500 лв. за неявяване в съдебното заседание на
горната дата без уважителни причини.
Срещу съдебния акт е постъпила молба от адв.К.Д., защитник на подсъдимия, с оплакване на неправилност
и незаконосъобразност. Излагат се съображения, че неявяването на последния се
дължи на уважителна причина. Прави си искане за отмяна на мярката за
неотклонение „парична гаранция“ в размер на 500 лв. и на наложената глоба от 500
лв.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с материалите по делото и с изнесеното в молбата, и след извършената служебна проверка, намира за установено следното:
Молбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.
За да измени мярката за неотклонение на подсъдимия Д. от „подписка“ в по-тежка /„парична гаранция“/ и да му наложи глоба по реда на чл.271, ал.11 от НПК, Окръжен съд гр.Пловдив е приел, че присъствието му в съдебно заседание е задължително. Редовно е уведомен и не е посочил уважителна причина за неявяването си, като е станал причина за отлагане на делото.
Настоящата съдебна инстанция споделя изцяло горните изводи.
Не се спори, че подсъдимият е редовно уведомен от предходното съдебно заседание.
Въззивният съд намира, че не е налице уважителна причина за неявяването на подсъдимия Д. в съдебно заседание. Същият не се е явил пред първоинстанционния съд, нито в 09,00 часа, нито в 13,30 часа на 19.02.2021г., поради което не може да се възприеме тезата на защитата, че неговият подзащитен се е заблудил относно точния час на делото.
Съгласно чл.66, ал.1 от НПК последица от неизпълнение на задължението на подсъдимия за явяване пред първостепенния съд е замяна на взетата мярка за неотклонение с по-тежка, в случая парична гаранция. Размерът на определената гаранция е съобразен с материалното му състояние.
С неявяване в съдебно заседание подсъдимият Д., който е страна в процеса, е станал причина за отлагане на делото. Окръжен съд гр.Пловдив правилно е приложил разпоредбата на чл.271, ал.11 от НПК, която предвижда финансова санкция при подобно процесуално поведение. Размерът на наложената глоба от 500 лв. не е прекомерен при горна граница 1000 лв.
С оглед на изложеното Пловдивският апелативен
съд намира, че атакуваният съдебен акт на първоинстанционния съд е законосъобразен
и обоснован и като такъв следва да се потвърди, а молбата, като неоснователна, да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 19.02.2021г.,
постановено по НОХД № 2092/2020г., с което Окръжен съд гр.Пловдив е изменил
мярката за неотклонение на подсъдимия А.Д. Д. от „подписка“ в „парична гаранция“
в размер на 500 лв. и му е наложил глоба в размер на 500 лв. за неявяване в съдебното заседание.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.