ПРОТОКОЛ
№ 1912
гр. Пазарджик, 29.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220104733 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
А. А. А. (ищец), редовно призован чрез адвокат Г. Й. Й. от САК, не се
явява и не се представлява.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 28957/24.10.2025 г. от А. А.
А., ЕГН **********, чрез адвокат Г. Й. Й., САК, съдебен адрес: гр. С., бул.
“**********” № **, ет. *, ап. *, тел. *********, с която заявява, че няма
възможност да се яви в днешното съдебно заседание, поради служебна
ангажираност. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Не възразява да се
даде ход на делото. На основание чл. 143, ал. 2 от ГПК, прави следното
уточнение: твърди, че получената контузия на ляв глезен представлява
фрактура.
Прави уточнение, че З. Г. ще дава показания за механизма и за
претърпените от ищцата болки и страдания.
По отношение на допуснатия свидетел в режим на призоваване, З. Г.,
същата е пред залата, като поставя въпроси към нея.
Държи на допуснатите експертизи. Моли ищцата да бъде освободена от
заплащането на определените депозити и заявява, че сумата от 200 лв. е
напълно непосилна за нея.
1
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС АД (ответник),
редовно призован чрез юрисконсулт Б. Н. Г., се явява юрисконсулт Б. Н. Г.,
надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.
Трето лице помагач: Н. М. Ч., ЕГН **********, от с. Ц., като трето лице,
помагач на страната на ответника "Евроинс" АД, редовно призован, се явява
лично и с адвокат чрез адвокат К. П.-Г. от АК - Пазарджик, надлежно
упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
Свидетелят З. М. Г., редовно призована, се явява.
Свидетелят К. П. О., редовно призован, се явява.
ЮРИСК . Г.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.-Г. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл. 143 от ГПК и на основание чл.146 от ГПК предяви на страните
изготвения по делото доклад с определение № 2273/18.07.2025 г.
ЮРИСК. Г. и АДВОКАТ П., поотделно:– Възражения по доклада нямам.
Поддържаме изразеното становище.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 2273/18.07.2025 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо Вх.№ 25834/24.09.2025 от РАЙОНЕН СЪД
ПАЗАРДЖИК - ГРАЖДАНСКО ДЕЛОВОДСТВО:
Съгласно протоколно определение от съдебно заседание проведено на
2
19.09.2025г. по гр.д. №4732/2024 г. по описа на PC Пазарджик съдът е
поискано да се изпратят за прилагане по това дело материалите по досъдебно
производство № 588/2023 г., по описа на РУП - Пазарджик, тъй като същите се
намират по гр.д. №4733/2024 г. по описа на PC Пазарджик.
По настоящото дело съдът е разпоредил да се изготви и да остане по
него копие от материалите по досъдебното производство, а оригиналите да се
изпратят по другото дело, по което са поискани.
АДВОКАТ П.-Г.: Да се приеме копието.
ЮРИСК. Г.: - Да се приеме.
Настоящият съдебен състав намира, че представеното копие от ДП
следва да бъде приложено по настоящото дело, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства изготвените копия от
материалите по ДП № 588/2023 г. по описа на РУП - Пазарджик, което в
оригинал е изпратено от съда по настоящото дело за прилагане по ГД №
4732/2024 г. по описа на PC - Пазарджик.
СЪДЪТ констатира, че е постъпил депозитът от ответника за съдебно-
техническа експертиза, но не са внесени 100 лв., които е определено да се
внесат от ищцата като разполагаща с доход, макар и минимален.
С оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищцовата страна чрез адвокат Г. Й., че следва да внесе
сумите, определени с определение по чл. 140 от ГПК по 100,00 лв. за съдебно-
техническа експертиза и съдебно-медицинска експертиза, като му УКАЗВА,
3
че ако не внесе 100.00 лв. за изготвянето на съдебно-медицинската
експертиза, тя може да не бъде извършена.
АДВОКАТ П.-Г.:- Госпожо съдия, допуснали сте ни двама свидетели,
като се отказваме да го водим втория свидетел, в момента водим М. Д. Ч..
Искаме вторият допуснат свидетел да бъде призован бившият кмет на с. Ц.,
това е лицето С. П. Ч., с адрес: с. Ц., ул. ***** № ** която се е обадила на моя
доверител, че в центъра на селото са дошли КАТ - Пазарджик по отношение на
подаден сигнал за станало ПТП, за тези обстоятелства. Тя е бившият кмет на
село Ц., община Л., да бъде призована за следващото съдебно заседание.
ЮРИСК. Г.: - Предоставям на съда.
АДВОКАТ П.-Г.: Имаме информация, че тя работи в администрацията на
Община Л., затова ако не може да се призове на домашния адрес, да се
изпрати и на служебния й адрес призовка по месторабота. Възможно е да е в
отпуск по майчинство.
СЪДЪТ намира, че няма пречка да бъде призована свидетелката и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ СВИДЕТЕЛКАТА С. П. Ч., на адрес: с. Ц., ул. *****
№ ** община Л., или по месторабота в администрацията на Община Л..
ЗАДЪЛЖАВА трето лице помагач Н. М. Ч. да ВНЕСЕ депозит в размер
на 40.00 лева за призоваване на свидетелката Ч..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото К. П. О..
4
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
К. П. О. на ** г., роден на ******** г. в. гр. П., живущ в. гр. П.,
български гражданин, вдовец, неосъждан, без родство, без служебни
отношения с останалите страни по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Не се сещам много точно за случая. Ако нещо кажа, може да не е както
трябва.
ЮРИСК. Г.: - Моля да предявим протокола за ПТП на свидетеля, тъй
като заяви, че не си спомня.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ ПРОТОКОЛА за ПТП на СВИДЕТЕЛЯ О..
СВИДЕТЕЛЯ О.: Това е било преди две години. Протоколът е съставен
от мен. Аз съм го съставил. Подписът е мой, но не мога да се сетя каква точно
е била случката. Посетено е и от разследващ полицай Илиев и той е
разследвал случая. Ние само сме запазили местото на ПТП-то. Отразил съм в
протокола, че водачът е напуснал ПТП-то. Не си спомням конкретни
обстоятелства, не мога да си спомня подробно случая. Ако си спомням, ще Ви
разкажа, но това е било преди две години - 2023 г., не мога да си спомня.
Да, това лице, което е в залата, май че водачът беше. Смътно си
спомням, че май си беше тръгнал, друго не мога да си спомня.
Ако е бил намерен, е бил тестван за алкохол, ако не е намерен, ако е
напуснал произшествието, няма как да е тестван за алкохол.
Не си спомням къде сме ходили там в центъра и кой ме е завел. Това,
което е отразено, това съм констатирал за местопроизшествието.
Госпожо съдия, гледам, че разследващ полицай И. и е посетил
местопроизшествието, той може да си спомни повече подробности, има и
документи повече и снимки, фотоалбум и всички неща са при него от - до. Ние
сме издали протокола на базата на пострадалия, какво му се е случило, а
5
решението какво точно е станало, го знае разследващият подробно. Той
преценява оттук нататък вина, защото е разследващ полицай.
АДВОКАТ П.-Г.: - С оглед на обстоятелството, че свидетелят не си
спомня факти около инцидента през 2023 г., моля да бъде призован за
следващо съдебно заседание разследващия полицай ИЛИЕВ.
СВИДЕТЕЛЯТ: Моля да ми бъдат присъдени разноски, вие трябва да
ми определите, денят ми днес отиде. Аз бях по лична работа в Пловдив и
денят ми отиде днес, заради това дело, защото ако не дойда ще ми наложите
глоба, нали.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ разноски в размер на 30.00 лв. за явяване на свидетеля К. П.
О..
ЗАДЪЛЖАВА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС АД
(ответник), в седемдневен срок от днес да бъдат внесени, след което те да се
изплатят на свидетеля.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят К. П. О. от съдебната зала.
ЮРИСК. Г.: - Моето становище по искането за разпит на разследващия
полицай е, че събирането на това гласно доказателство не е необходимо.
Разпитан в днешното с.з., автоконтрольор, който е длъжностно лице,
потвърди, че е съставил акта, че подписът под съставения констативен
протокол е негов, като въпросният констативен протокол е официален
свидетелстващ документ, ползващ се с обвързваща материална
доказателствена сила. Затова считам, че събирането на доказателства относно
обстоятелството, че третото лице е напуснало местопроизшествието, не е
необходимо оттук насетне.
6
АДВОКАТ П.-Г.: Считам, че тъй като актосъставителят не си спомня
относно фактологията в деня на ПТП-то, аз имах към него въпроси, на които
не получих отговор от него, тъй като не си спомня, който отговор бих
получила от разследващия полицай, тъй като тук се касае за деяние, което
ответникът се опитва да прехвърли на моя доверител - че тъй като той е
напуснал, той е длъжен да плати обезщетение, само че ние сме посочили
доказателствата по делото, от които е видно, че той е с влошено здравословно
състояние от 2018 г. насам и до момента има прекарани два мозъчни инсулта,
с оглед на което сме посочили защо е напуснал местопроизшествието,
местодеянието, тъй като е било непосредствено близо до неговата къща.
ЮРИСК. Г.: Уважаема госпожо председател, предвид изявлението на
процесуалния представител, с което се ангажират доказателства защо е
напуснал местопроизшествието, считам, че относно това обстоятелство няма
спор, моля да бъде обявено като безспорно обстоятелство. Без значение е
какви са причините за напускането,говорим само за напускането на
местопроизшествието.
АДВОКАТ П.-Г.: - Това напускане в закона има изключение относно
причините за напускане - чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, т.е. налице е била
основателна причина, за да напусне местопроизшествието.
ЮРИСК. Г.: Конкретно в това производство целим единствено да
установим обстоятелството дали е напуснал местопроизшествието водачът, а
вече в едно последващо производство могат да се навеждат възражения,
свързани с причините за напускането. Така че считам, че ангажиране на
доказателства, свързани с причините за напускането, е неотносимо към
предмета на настоящото производство, по-скоро касае последващото такова.
По отношение на твърдението за безспорността на причините и
относимостта им само към другото производство, съдът намира следното:
Не е спорно, че Н. Ч. е напуснал, но е спорна причината за това, а той
като трето лице помагач твърди обективна причина.
Целта на привличането му като трето лице е да бъде обвързано със
силата на мотивите по отношение на доказването на фактите по делото, като
става дума за абсолютно всички относими факти, включително и причината
7
за напускане. Всичко, което ищецът би противопоставил на третото лице в
производството между тях, би следвало да може да бъде предмет и на
настоящото производство, независимо, че не е предмет на главния спор и
независимо от това, че не е предявен обратен иск. Ако се приеме, че като
неотносими не могат в настоящото производство да се събират доказателства
за причината за напускане, то еднакво няма основание да се събират и
доказателства за самото напускане, което също е без значение за отношенията
между ищцата и застрахователя, а засяга само отношенията между
застрахователя и водача.
По тази причина съдът намира, че е относимо искането и следва да се
направят всички възможни усилия да се съберат всички непосредствени
доказателства около напускането на Ч., и тъй като има данни, че А. И. не само
е разследвал произшествието, но и е посетил мястото, където то е станало,
основателно е искането да бъде разпитан като свидетел за това, което е
възприел непосредствено.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел А. И., разследващ полицай в РУП -
Пазарджик, с призоваване по месторабота.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач Н. М. Ч. да внесе 20 лв. депозит за
явяването на свидетеля И. ОПРЕДЕЛЯ му едноседмичен срок да внесе сумата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото З. М. Г..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
З. М. Г. на ** г., родена на ****** г. в. гр. П., живуща в с. Ц., българска
8
гражданка, омъжена, неосъждана, родство – снаха съм на А., без служебни
отношения с останалите страни по делото.
На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде показания, на
основание чл. 166 ГПК.
Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината. Аз съм вярваща и пред
Бога обещавам да кажа истината.
А. ми е свекърва. Да, били сме двете на пътен инцидент през 2023
година на 26 юли.
Бяхме двете на пътя точно пред къщата ни, пред нас има храсти и ние
чистехме тревата и боклуците двете. И оттам вече господинът идва с колата,
пътят е голям, широк и ние не очаквахме, че ще ни удари. Мен ме блъсна тук
/свидетелката сочи десния си хълбок и дясното си бедро/, минава през мен и
ми счупи двата пръста на крака. След това блъска свекървата и минава през
крака и, като й счупва глезена. Като гумата на колата остана върху крака й. Аз
му казах да дръпне колата, за да извадим крака на свекървата. Когато той
дръпна колата, тя падна и аз я хванах, да не падне от дувара, който е надолу 5
м. висок - ако не я бях хванала, щеше да падне с главата надолу. Ние като
изпискахме, моят мъж беше на центъра и той чу и веднага дойде и каза:
„Какво стана?“. Той видя вече инцидента. Веднага я качихме в колата и нея и
мене и заминахме в болницата.
Там ни разпитаха какво е станало и ние казахме, и те самите извикаха
полиция. След това двама полицаи стояха до последно на всички прегледи с
нас. Свекървата е гипсирана и тя стоя два месеца и половина. Моите пръсти
не ги гипсираха, защото казаха, че там не може да се гипсира. След това тя си
остана с бастун доста време. Доста време беше с патерица, май два месеца, и
след това доста време носи един бастун. В къщи я обслужваха етървата и
двамата й синове, аз не можех, защото имах болки. Тя пикаеше в кофа и те
носеха да изхвърлят кофата. След това и мен започна да ме боли тазът и си
останах с тези болки досега. Искам да подчертая, че след като слезе
господинът /сочи Ч./, каза: „Извинявайте, Сашке, заслепи ме слънцето“. Жена
9
му, като слезе от колата, ни се развика: „Баш сега ли намерихте да чистите!“.
Той като дръпна колата, тя тръгна да се подхлъзва - легнала, а не
изправена, и аз я хванах. Имаше един голям камък, благодарение на Бог
гумата се удари в него, иначе сигурно и двете щяхме да паднем долу. Това е
истината, пред Бог я казвам.
Не си спомням точно колко време носеше бастуна, ама доста.
Намирахме се в края на платното, не е асфалт, а черен път.
Даваше газ да се изкачва нагоре, нито бавно нито бързо се движеше.
Като зави да се качва, ние го видяхме, но не очаквахме, че ще ни удари,
защото пътят е широк.
Ние щом го видяхме, и то стана за секунди, нямаше и къде да избягаме -
ако тръгнем да бягаме, трябва да се хвърлим долу на пътя.
Автомобилът идва отдолу ние бяхме срещу него с лице. Да, направо към
нас дойде и към храстите, които чистехме, той каза, че слънцето го е
заслепило. Доже после се виждаше как храстите са свити от колата. С
предната дясна част влезе в храстите, даже предна дясна гума беше върху
крака на свекървата.
С предната част ни удари на колата, обаче така я изви надясно, че
дясната гума остана върха крака й. Аз му казах: „Чичо, не видя ли къде
караш?“, той каза: „Заслепи ме слънцето“. Викам: „Не можа ли да си свалиш -
как се казваше това - сенника!“.
След като стана това, той си изкара гумата от крака й. Той си паркира
колата пред къщата, ние сме комшии с него, влезе си в къщата и повече не
излезе.
Даже свекървата беше с вдовишка пенсия и не й стигаха парите, и
синовете й я поддържаха. На 9.2.2024 г. свекървата получи мозъчен инсулт от
притеснение.
Не съм мерила къщата на Н. Ч. на какво разстояние е от мястото, но не е
голямо, тя се намира до нашата къща. Ние сме комшии.
Ние сме от дясната страна на пътя, не сме от лявата страна, където е
къщата, бяхме срещу къщата.
Когато го видяхме беше на завоя, това не е много далече. Завоят е с
10
изкачване.
АДВОКАТ П.-Г.: - Госпожо съдия, моля да предявим показанията на
свидетелката дадени на досъдебното производство, тъй като има съществени
разминавания.
ЮРИСК. Г.: - Считам, че това искане е относимо съобразно НПК, но не
към настоящото производство, по което е приложим ГПК. Имаме свидетел,
който изложи това, което знае по случая от непосредствено възприето от него
факти.
СЪДЪТ намира, че ГПК не предвижда такова процесуално действие -
прочитане и предявяване на показанията на свидетел, дадени на досъдебното
производство. Вярно е, че принципно няма забрана в гражданския процес да
се предявяват документи и това се практикува, но такова предявяване
нормално цели да се обясни нещо около самите предявени документи, а
свидетелски показания се снемат пряко.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да се предявят на свидетелката
собствените й показания, дадени на досъдебното производство.
АДВОКАТ П.-Г.: - Защо на досъдебното производство сте казали, че сте
били в гръб и на Вас Ви няма нищо?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Не съм казала, че съм била с гръб - не, не, не, имам по
моето дело доказателства за увреждането, за травмата, която имам, даже още
си слагам инжекции.
Не сме заплашвали Н. Ч. след инцидента. Даже мъжа ми го нямаше там.
Той беше на центъра, като чу, дойде, но не го видя Ч., той не беше там.
Центърът е близо, не знам на колко метра, но е близо. Той моят съпруг
беше с вуйчо си, на един дувар пиеха кафе.
11
Свекърът ми не е жив. Той е починал от много години.
АДВ. П.- Г.: Той е бил конфликтна личност и е бил прострелян с пушка.
СВИДЕТЕЛЯТ: Чичо Ч. знае, че ние не сме конфликтни, нали сме
комшии. Ние сме от едно село, той знае, че особено аз и моят мъж А. не сме
конфликтни.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетелката. Да се
освободи.
Освободи се свидетелката от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото М. Д. Ч..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
М. Д. Ч. на ** г., родена на ********., в с. Ц., живуща в село Ц.,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, родство – съпруга съм на Н. Ч.,
без служебни отношения с останалите страни по делото.
На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 ГПК.
Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Сутринта в деня на ПТП към 8,00 часа взехме си колата и отидохме най-
напред да заредим на бензиностанцията и след това да си вземем лекарства. В
селото си имахме аптека, сега е закрита вече.
Вече като се прибираме с колата от главната, ние живеем на
12
второстепенна улица и се отбива от главната, не е асфалтирана, нито има
тротоар. Имаше и камъни, защото те строят къща там и тя съвсем се беше
стеснила улицата, тъй като бяха стоварили камъни. Правят къща З.,
свидетелката, и мъжът й А. Г.. Всичките камъни ги бяха изкарали на пътя.
Сега като си дойдоха това лято, гледам, ги изринаха с багер.
Нямахме видимост към нашата къща, когато се изкачвахме. Като се
изкачвахме по улицата нагоре, и слънцето блестеше в очите и ние се
изкачвахме бавно с колата, даже и аз не ги видях, впоследствие ги видях
клекнали А. и З., събираха треви.
Те като бяха клекнали, едната беше с лице другата с гръб. З. беше отзад,
А. беше преди нея. Вече впоследствие аз ги виждам и викам: „Спри, че тук
има хора!“, и той удари спирачката и спря непосредствено до тях.
Няма тротоар, няма пешеходна пътека.
Спря до тях и сигурно ги бутна с колата. А. беше отпред, З. беше отзад и
паднаха една върху друга.
След това ние се изплашихме и слезнахме. Те двете се хванаха и
отидоха в имота техния, който е до нашия, и си седнаха. Ходеха си нормално,
без видими наранявания.
Ние отидохме до тях и викаме: - „Сашке извинявай, не сме искали". Тя
започна да ни заплашва и да обижда мъжа ми: „Ти си ненормален! Ти си
идиот! Ти си простак!“. И взе да ни заплашва, че ще извика синовете си да ни
пребият. Те са роми и знаем, че са агресивни. Защото преди години мъжът й на
А. беше още жив и тя и мъжът й се сбиха с един бизнесмен, който изкупуваше
череши. Нещо за килограмите се скарали. И той беше извадил пистолет и го
простреля мъжа й в крака, и той си остана инвалид от това прострелване.
Изплашихме се, ние сме възрастни хора, то няма никой друг да ни помогне. Н.
се зачерви и каза: „Стана ми лошо!.“ Влязохме да си починем и да се
успокоим.
Той пие лекарства за инсулт, диабет и високо кръвно. От 50 години е
шофьор. Беше професионален шофьор в АПК навремето. Никога не е имал
такива произшествия. Даже като се смени книжката сега, имаше златен талон.
Кметицата С. Ч. ни се обади, че е дошла полиция и ни търси, и ние
отидохме в кметството да изчакаме полицията. Съдействахме. Те ни взеха
13
показания и искаха да ги заведем на местопроизшествието и аз им показах.
Ние сме съседи с А. и З..
Бързо се възстанови А., мина сигурно една седмица, и започна да си
излиза с една шина, не носеше патерица, ходеше си на кафе на центъра. То се
вижда от нас центърът. Постоянно я виждахме, засичахме се по улиците. Не
след дълго махна и шината, няма и месец.
По-късно моят син попита А.: „А.е имате ли претенции към нас, да не
ни съдите?“. Той ни каза:- „Аз ако ви съдя, ще ви кажа“.
Аз през това време им давах зимнина, имам кокошки, давам им яйца,
зеленчуци им давам. Аз съм пенсионер трета група със сърдечна
недостатъчност взимам 500 лв. инвалидна пенсия.
Ние след произшествието се паникьосахме и не знаехме какво да
правим.
Не сме се обаждали на 112. Не сме искали и като съседи да стигаме до
крайности.
Сега са натрупали на нашата къща едни палети, с кран ги качиха, с
керемиди и тухли, и не смеем нищо да им кажем. Копаха с багер да нашата
къща и се тресеше къщата, и сега влиза вода и не смеем да им кажем нищо.
Сега в мазето сме сложили едно бибо - помпа, да точим водата, защото
ние сме възрастни хора и не можем на ръка. Като се събере вода, трябва да
пускаме бибото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелката от съдебната зала.
АДВОКАТ П.-Г.: - Нямам други искания, моля да се отложи делото за
друга дата.
ЮРИСК. Г.: - Също, нямам други искания, моля да се отложи делото за
друга дата.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът
14
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 19.12.2025 година от 10:30 часа,
за която дата и час страните:
А. А. А. (ищец) чрез адвокат Г. Й. Й. от Софийска АК да се счита
уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС АД (ответник),
уведомен от днес чрез юрисконсулт Б. Н. Г..
Трето лице помагач: Н. М. Ч. уведомен лично и чрез процесуалния си
представител – адвокат К. С. П.-Г. .
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15