О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е №523
гр.Силистра, 30.10.2023г.
Административният
съд гр.Силистра,в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет
и трета година,в състав:съдия Маргарита Славова,при секретаря Виолина Рамова разгледа
постъпилото адм.дело №129 по описа на съда за 2023г. и установи:
Предмет на съдебното производство е
законосъобразността на Ревизионен акт №Р-03001922000948-091-001/03.04.2023г.,
потвърден с Решение №104/19.06.2023г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Варна,
относно установените задължения за данък върху годишна данъчна основа по чл.17
от Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) в общ размер
от 53 140 лева и лихва за забава от 14 499.47 лева,за финансовите
години:от 2017 до 2020.
С жалбата се твърди наличие на
отменителните основания от чл.160 ал.2 пр.3 и 4 ДОПК,във вр.
с чл.146 т.3 и т.4 АПК- допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния
закон. Последното е съсредоточено върху твърдение за незаконосъобразно
определена основа за облагане с данъци по чл.122 ал.2 ДОПК.Главното възражение
обаче, е насочено срещу фактическите установявания на приходните
органи,обосновали и неверните им правни изводи,вкл. юридическа квалификация на
фактите, според жалбата.
В съдебно заседание, проведено на 12.10.2023г., е
допуснато извършването на Съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ) по искане на
оспорващия; назначено е вещо лице и е определен депозит (внесен-л.2120),като е
дадена възможност на страната, в 7-дневен срок, да представи в писмен вид
задачите към ССЕ.
С молба вх.№1175/19.10.23г.
жалбоподателят е изпълнил дадените му указания, а ответният орган, след
получаване на въпросите към експертизата, с вх.№1219/ 27.10.2023г. не е
възразил по поставените въпроси към вещото лице по т.3.2 и т.8.2. Всички
останали въпроси счита, че не касаят специалните знания на вещото лице,а са с
правен характер, на които съдът може и следва да отговори с крайния акт по
делото. Съобразявайки становищата на страните, съдът намира за относими към
повдигнатия данъчен спор посочените по-долу въпроси, на които ССЕ следва да
даде отговор със своето заключение:
1. Имайки предвид описаните в молбата (л.2114-л.2119)
фактури, издадени (по
описания
начин):Относно 2017г.; Относно 2018г.; Относно 2019г. и Относно
2020г., да даде отговор на въпросите:- заприходени
ли са закупените стоки в счетоводството на „Петроком
07“ООД и били ли са предмет на последващи облагаеми доставки, извършени от
дружеството?Ако отговорът е положителен, какъв е размера на разходите на
физическото лице жалбоподател през съответните финансови години: от 2017г. до
2020г включително?;
2. Съобразявайки възраженията по т.1.2; т.2.2; т.3.3 и
т.4.10 от молбата, съгласно които с Ревизионния доклад приходните органи били
признали извършени разходи от жалбоподателя в размер на 9 413.63 лева за 2017г.;
на 10 832.59 лева - за 2018г.; на 14 206.83 лева - за 2019г. и на
2 413.51 лева - за 2020г., в полза на „Петроком
07“ ООД,платени от личната му кредитна карта в Прокредит
Банк България ЕАД (валидна до 19.12.2019г.), а за
2020г. в Райфайзенбанк България ЕАД, да даде отговор на въпроса - отразени ли
са съобразно ЗСч, в счетоводството на „Петроком
07“ООД, заплатените от кредитната карта на П.Й. фактури през 2017г.; през
2018г.; 2019г. и през 2020г. и възстановени ли са сумите по тях от дружеството
на жалбоподателя, в общ размер от 9 413.63 лева през 2017г.;
10 832.59 лева през 2018г.; 14 206.83 лева през 2019г. и 2 413.51
лева през 2020г ?;
3. Относно сключени договори за паричен заем между „Петроком 07“ООД и
П.Й.
на 07.07.2017г. за сумата от 9000 лева, както и на
23.06.2018г. между „Търговска газова компания“ЕООД и П.Й. също за 9000 лева,вещото
лице, след проверка на счетоводството на двете дружества, да даде отговор на
следния въпрос: въпросните суми от по 9 000 лева по двата заемни договора,
осчетоводени ли са като разход в касата на дружествата (заемодатели на жалбоподателя)
и, ако ДА - как се отразяват тези заеми на проверените парични потоци на
жалбоподателя за 2017г. и 2018г.; увеличава ли се размера на приходите за същите
(2017 и 2018) години?;
4. Относно сключени договори за парични заеми между П.Й.
и „Търговска газова компания“ЕООД в периода: 26.06.2020г.-30.06.2020г. общо за
сумата от 33 808.64 лева, вещото лице, след проверка в счетоводството на
дружеството, да даде отговор на следния въпрос: въпросните суми, вкл. тази за
1508.64 лева (нетипично е да се дават заеми с точност до стотинки) от
30.06.2020г., осчетоводени ли са като разход в касата на дружеството заемодател
и, ако ДА - как се отразяват тези заеми на паричните потоци на жалбоподателя
през 2020 година; увеличава ли се размера на приходите му за същата година?;
5. Относно постъпили в брой (от каса) суми по банковата
сметка на жалбоподателя от трети лица в размер общо на 81 200.00 лева през
2020г., приети с Протокол №ПФ-03001921000172-073-001/23.02.2022г. на приходните
органи, вещото лице да провери движението на въпросните суми, постъпвали по
сметка на жалбоподателя, техният източник и основание и отговори на въпроса -
имат ли същите характер на приходи за оспорващия през 2020г. или по друга
причина са преминавали през негови банкови сметки?;
6. По поставената задача в молбата на жалбоподателя по
т.20.2 относно сумата
от
91 947.20 лева - вещото лице да извърши проверка на посочените транзакции
през 2020г. с описание - Petrocom/или бензиностанция на „Петроком
07“ООД и да даде отговор: Следва ли горната сума да бъде прибавена към
приходите за 2020г. на жалбо-подателя,респ. да бъде
извадена от установените му разходи за същата година? Какъв е характерът и
основанието на извършените преводи - жалбоподателят е обслужвал делови интереси
на „Петроком 07“ООД или лични свои?
Поставените въпроси по т.4.2; т.7.2; т.10.2; т.13.2;
т.14.2 действително касаят
юридическата преценка на факти, които са спорни по делото и, чието установяване
лежи в доказателствената тежест на оспорващия,а именно:- че превода към ЗК“Олимпик“ е свързан
със заплащане на застраховка на имущество на „Петроком
07“ООД по повод отпусната кредитна линия от банка „Прокредитбанк“АД,за
което страната не ангажира никакви доказателства (напр. сключеният банков
договор; застраховката по неговото обезпечаване и т.н.); както и -че сумите по ПКО, подписани от
физическите лица И.Р.и Павел Павлов, са постъпили действително в патримониума на жалбоподателя на посочените в тях дати,
като основните заемни правоотношения между въпросните физически лица и
жалбоподателя, подлежат на пряко, пълно и несъмнено доказване; -на установяване подлежат и твърденията
му, че е платил данъчни задължения на „Лотоси“ООД на 13.01.2020г. и местен
данък за придобито имущество от „Петроком 07“ЕООД, на 27.08.2020г.
Относно приложения списък от разписки, сумите
по които били платени от жалбоподателя, но погасявали задължения на фирмите,
които същият управлявал, следва да му бъде указано, че не е посочил никаква връзка между всяка отделна разписка (която
твърди, че е платил с лични средства) и
съответната фирма и период, за която се отнася деловия разход. Без
уточняване в горния смисъл не може да бъде извършена проверка от вещото лице в
счетоводството на всяка отделно посочена фирма - отразен ли е разходът в
счетоводството ѝ; кога е погасен към съответното енергийно дружество и
мобилен оператор и съответно, възстановени ли са сумите на платилото ги
физическо лице П.Й., евентуално кога, в кой данъчен период е постъпил приходът
и др.
Същото се
отнася и до поставените задачи в т.16.2 и т.17.2 от молбата - за
платените пътни такси от оспорващия за товарен автомобил на „Петроком“ООД, като дори не се сочи какъв вид, марка и модел
и въпросният автомобил; колко пъти и по какви маршрути е пътувал; била ли е
дължима ТОЛ такса в посочените размери и периоди и съответно, отразена ли е в
счетоводството на дружеството като разход на датите по посочените в молбата
сметки за пътни такси (6 броя) от 2020г. Както и относно разписки (също от
2020г.) за платени суми към „Енерго Про продажби“АД, които се твърди, че били платени с лични
средства на жалбоподателя и погасявали задължения на „Предел ойл“ЕООД, възстановени му от последното в брой.
Относно поставената задача в молбата на жалбоподателя
по т.22.2, не се установяват данни за нейната относимост
към предмета на доказване, в ракурса на липсата на каквато и да е връзка между
заплатените фактури през 2020г. от името и за сметка на „Петроком
07“ООД, в размер общо на 160 700.20 лева и личните средства на П.Й..Ако
банковата му карта е преиздавана през релевирания период (2020г.) или е сменян
кода ѝ - оспорващият следва да представи доказателства за това, изхождащи
от съответната банка. При липса на такива е безрезултатно изследването на
влиянието на горната сума върху установените задължения,което го прави без
правно значение за изхода на делото, към настоящия момент.
Прилагайки процесуалното правило от чл.202 ГПК, при
решаване на данъчния спор, заключението на вещото лице ще бъде преценявано
ведно с всички събрани по делото доказателства. Воден от горните съображения,
настоящият състав е допуснал извършването на съдебно-счетоводна експертиза и,
при условията на чл.197 ал.1 ГПК,във връзка с чл.144 АПК,
О П Р Е Д Е Л
И :
Назначеният за вещо лице по делото И.С.Т. ***; с висше икономическо образование,
след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка на
счетоводството на „Петроком 07“ ООД и „Търговска
газова компания“ЕООД и всички други необходими проверки, да даде заключение по
следните задачи:
1. Имайки предвид описаните в молбата (л.2114-л.2119) фактури,
издадени (по
описания
начин):Относно 2017г.(задача по т.1
от молбата); Относно 2018г.(задача по
т.5.2 от молбата); Относно 2019г.
(задача по т.9.2 от молбата) и Относно
2020г. (задача по т.12.2 от молбата), да даде отговор на въпросите:- заприходени ли са закупените стоки в счетоводството на
„Петроком 07“ООД и били ли са предмет на последващи
облагаеми доставки,извършени от дружеството?Ако отговорът е
положителен, какъв е размера на разходите на физическото лице жалбоподател през
съответните финансови години: от 2017г. до 2020г включително, след съобразяване
на горното?;
2. Вземайки предвид възраженията по т.1.2; т.2.2; т.3.3 и
т.4.10 от молбата, съгласно които с Ревизионния доклад приходните органи били
признали извършени разходи от жалбоподателя в размер на 9 413.63 лева за
2017г.; на 10 832.59 лева - за 2018г.;на 14 206.83 лева - за 2019г. и
на 2 413.51 лева - за 2020г.,в полза на „Петроком
07“ООД,платени от личната му кредитна карта в Прокредит
Банк България ЕАД (валидна до 19.12.2019г.), а за
2020г.- в Райфайзенбанк България ЕАД, да даде отговор на въпроса:-отразени
ли са съобразно ЗСч,в счетоводството на „Петроком 07“
ООД, заплатените от кредитната карта на П.Й. фактури през 2017г.; през 2018г.;
през 2019г. и през 2020г. и възстановени ли са сумите по тях от дружеството на
жалбоподателя, в общ размер от 9 413.63 лева през 2017г.; 10 832.59
лева през 2018г.; 14 206.83 лева през 2019г. и 2 413.51 лева през
2020г.?;
3. Относно сключени договори за паричен заем между „Петроком 07“ООД и П.Й.
на 07.07.2017г. за сумата от 9000 лева, както и на
23.06.2018г. между „Търговска газова компания“ЕООД и П.Й. също за 9000
лева,вещото лице, след проверка на счетоводството на двете дружества, да даде
отговор на следния въпрос: въпросните суми от по 9 000 лева по
двата заемни договора, осчетоводени ли са като разход в касата на дружествата
(заемодатели на жалбоподателя) и,ако ДА- как се отразяват тези заеми на
проверените парични потоци на жалбоподателя за 2017г. и 2018г.;
увеличава ли се размера на приходите за същите години?;
4. Относно сключени договори за парични заеми между П.Й.
и „Търговска газова компания“ЕООД в периода: 26.06.2020г.-30.06.2020г. общо за
сумата от 33 808.64 лева, вещото лице, след проверка в счетоводството на
дружеството, да даде отговор на следния въпрос: въпросните суми, вкл.
тази за 1508.64 лева (нетипично е да се дават заеми с точност до стотинки) от
30.06.2020г., осчетоводени ли са като разход в касата на дружеството заемодател и,
ако ДА - как се отразяват тези заеми на паричните потоци на жалбоподателя през
2020 година; увеличава ли се размера на приходите му за същата година?;
5. Относно постъпили в брой (от каса) суми по банковата
сметка на жалбоподателя от трети лица в размер общо на 81 200.00 лева през
2020г., приети с Протокол №ПФ-03001921000172-073-001/23.02.2022г. на приходните
органи, вещото лице да провери движението на въпросните суми, постъпвали по
сметка на жалбоподателя, техният източник и основание и да отговори на въпроса -
имат ли същите характер на приходи за оспорващия през 2020г. или по друга
причина са преминавали през негови банкови сметки?;
6. По поставената задача в молбата на жалбоподателя по
т.20.2 относно сумата
от
91 947.20 лева - вещото лице да извърши проверка на посочените транзакции
през 2020г. с описание- Petrocom/или бензиностанция на „Петроком
07“ООД и да даде отговор: Следва ли горната сума да бъде прибавена към
приходите за 2020г. на жалбоподателя,респ. да бъде извадена от установените му
разходи за същата година? Какъв е характерът и основанието на
извършените преводи - жалбоподателят е обслужвал делови интереси на „Петроком 07“ООД или лични свои?
Определеният депозит в размер на 1000 (хиляда) лева е внесен от
жалбоподателя. При необходимост от
неговото увеличаване с оглед евентуални разноски на вещото лице за пътни и
дневни разходи, същите ще бъдат определени, след представяне на разходооправдателни документи, в открито съдебно заседание.
Ново съдебно заседание по делото е
насрочено на 30.11.2023г. от 15:00 часа,
което налага в ускорен порядък, да бъде уведомен назначеният експерт за
изготвяне на възложеното му счетоводно заключение, чиито краен срок за
представяне по делото е 22.11.2023г., съгласно чл.199 ГПК.
Определението е по хода на делото и не
подлежи на самостоятелно обжалване, по аргумент за противното от чл.229 АПК.
Препис от определението да се връчи на страните
по реда на чл.137 АПК на посочените по делото адреси.
СЪДИЯ: