№ 8921
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110145311 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по постъпила искова молба от М. В. К. и П. В. А.
против Т. Б.а Д..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор ответницата.
С отговора на исковата молба ответницата е направила искане за привличане като
помагач на лицето ............... Съгласно чл. 219, ал. 1 ГПК, с отговора на исковата молба
ответникът може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да
помага. Ответницата не обосновава никакъв правен интерес за направеното искане. Не
сочи дали това лице е свързано с лицето ............, от която твърди да е закупила
спорната част от процесния имот. На ответницата следва да се даде указание, а на
ищците – възможност за ангажиране на становище по направеното искане.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и допустими, поради което следва да бъдат приети по делото.
Следва да се уважи искането на ищците за издаване на съдебно удостоверение,
което да им послужи пред Столична община, ....... за снабдяване с удостоверение за
наследници на лицето ...........
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпита на по двама свидетели на страните при режим на довеждане за доказване на
фактите, изложени в направените доказателствени искания, а именно осъществяваното
владение на процесния недвижим имот.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по описа, обективиран в същите.
УКАЗВА на ответницата, че в срок до откритото съдебно заседание следва да
представи, с препис за насрещната страна, четливи преписи от Решение от 17.05.1979 г.
по гр. дело № ........ г. на СРС и от Протокол от 14.05.1979 г. по гр. дело № ........ г. на
СРС.
1
При неизпълнение на указанието, приетите писмени доказателства ще бъдат
изключени от доказателствата по делото.
УКАЗВА на ответницата в тридневен срок от съобщението да обоснове правния
си интерес от привличането като помагач на лицето .............., както и да посочи дали
това лице е свързано с лицето ............, от която твърди да е закупила спорната част от
процесния имот.
УКАЗВА на ищците, че в тридневен срок от съобщението могат да ангажират
становище във връзка с направеното от ответната страна искане за привличане като
помагач на лицето ...............
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищците съдебно удостоверение, което да им послужи
пред Столична община, ....... за снабдяване с удостоверение за наследници на лицето
...........
В случай че ищците посочат и други данни за лицето /ЕГН, адрес/, същите да
бъдат вписани в съдебното удостоверение.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на по
двама свидетели на страните при режим на довеждане за установяване на фактите,
изложени в направените доказателствени искания, а именно осъществяваното владение
на процесния недвижим имот.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 13.04.2023 г.
от 10:40 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищците се връчи и представеният препис от отговора
на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Ищците М. В. К. и П. В. А. са предявили против ответницата Т. Б.а Д. искове с
правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаването за установено по отношение на
ответницата, че ищците са собственици въз основа на дарение, евентуално –
придобивна давност, на ПИ с идентификатор ............, за който имот е отреден УПИ
........., кв.63 по плана на ......., м. „...... ....-та част“, с адрес ......., .........., с площ от 200
(двеста) квадратни метра.
Ищците твърдят, че са съсобственици на поземления имот по силата на
Нотариален акт за дарение на имот ....., том ........., дело № ..... г. по описа на нотариус
...... След подадено през 2018 г. заявление в Столична община за издаване на виза за
проектиране установили, че ответницата се противопоставя на искане искане, тъй като
е посочила, че притежава 42/430 идеални части от имот № .......-.... и също толкова от
горепосочения недвижим имот - ..........
Сочат, че притежават правото на собственост върху целия процесен имот въз
основа на посочения нотариален акт за дарение, като техният праводател пирдобил
собствеността, както следва:
1. през 1930 г. с Нотариален акт № ..........г. ........ бил признат за собственик на
Парцел ... от кв. 63, местност „......”, с площ от 430,60 квадратни метра, заедно със
сграда със застроена площ 86,61 кв.м.;
2. През 1933 г. с Нотариален акт № .......г. ........ продава на .......... сграда с площ от
87,60 кв. м., заедно с дворно място с площ 200 кв.м., представляващо част от
Парцел ... от кв. 63, местността „......”, която част се намира на ъгъла на ..... с лице
14,65 метра на ...... и 13,65 метра на ........ и съседи: Протодякон ............, ...., ...... и
........, „образуващо самостоятелен урегулиран парцел ... в квартал 63, местността
„......“ на гр. София и съставляващ част от недвижимия имот, находящ се в гр.
2
София, местността „......“ с общо пространство четиристотин и тридесет
квадратни метра и шестдесет квадратни сантиметра - (430,60), при съседи на
целото место: улица ......., ........“;
3. През 1997 г. с Нотариален акт ....., том ........., дело № .....г. на Нотариус .....
наследникът на ......... дарява дворното място с площ 200 квадратни метра,
съставляващо имот пл.номер ... от кв. 63, заедно с жилищна сграда с площ 87,60
кв. м. на ищците.
Освен гореизложеното, сочат и друго основание за собственост, а именно –
изтекла в тяхна полза придобвина давност. Твърдят, че считано от 1997 година до
датата на подаване на исковата молба владеят имота необезпокоявано като негови
собственици. Необезпокояваното и непрекъснато владение върху имота твърдят да са
получили от ........... през 1997 г., който е владял имота преди тях и е получил
владението по наследство от .........., който е придобил имота и владението върху него
на основание цитирания по-горе нотариален акт от 1933 г.
Поради тези и останалите изложени съображение моли съда да установи правото
им на собственост върху процесния имот.
В срочно подаден отговор ответницата Т. Б.а Д. оспорва основателността на
предявения иск. Твърди, че на 19.05.2011 г. по силата на покупко-продажба с продавач
............, придобила собствеността върху недвижим имот, находящ се в гр. София,
Столична община, район ......, а именно: Третия (тавански) етаж от триетажна жилищна
сграда на ......... (........), със застроена площ от 110 кв. м., заедно с прилежащите му
42/430 идеални части от дворното място, в което е построена сградата, съставляващо
УПИ ....... - ...., кв. 63 по плана на гр. София, местност ...... 3-та част, с графично
изчислена площ от 230 кв. м.при съседи улица, УПИ ... -.., ... - ..., УПИ XX – 419, както
и 42/430 идеални части от УПИ ... – ..., кв. 63 по плана на гр. София, местност ...... 3-та
част, с графично изчислена площ от 200 кв.м., при съседи: от две страни улици, УПИ
....... - ...., без построената в урегулираният поземлен имот сграда. Покупко-продажбата
била обективирана в нотариален акт ......, том ...., peг. ..... от 2011 г. на нотариус ..........,
peг. № ..... в НК, вписан в Агенция по вписванията с вх. рeг. № .......... Ето защо счита,
че е придобила собствеността върху посочените 42/430 ид. части от процесния
поземлен имот.
На следващо място твърди, че от закупуването на горепосоченото жилище го
владее непрекъснато и без да е имало оспорване на собстевността. Счита, че
претенцията на ищците е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
В тежест на ищците по предявените искове по чл. 124, ал. 1 ГПК /и в условията
на евентуалност по чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС/ е да установят правото си на
собственост върху описания имот, придобито на наведените основания, а именно: 1/ по
силата на дарение, като в този случай установят и правото на собственост на техния
праводател, а в условията на евентуалност – 2/ поради изтекла в тяхна полза
придобивна давност – упражняване на фактическа власт върху имота, което законът
свързва с владеене /непрекъснато, спокойно и явно с намерение да го свои/, както и
изтеклия период от време на непрекъснато упражняване на фактическата власт.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3