№ 1642
гр. Пазарджик , 03.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на трети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20205220103728 по описа за 2020 година
взе предвид:
Производството е образувано по иск, предявен от "ЮБЦ" ЕООД - гр. София срещу М. Р. Б.
от с. А.К., общ. Пазарджик, за признаване за установено по реда на чл. 422 от ГПК, че
ответницата дължи на ищеца сумите 362,57 лв., представляващи незаплатени лизингови
вноски за устройство, и 233,31 лв., представляващи неустойка. И двете задължения са
възникнали от договор за мобилни телекомуникационни услуги, сключен между
ответницата и "БТК" ЕАД (с търговска мака "Виваком"), като вземанията са прехвърлени от
"БТК" ЕАД чрез цесия на трето дружество, а от него - на ищеца.
Представени са писмени доказателства.
Ответникът не е намерен на адреса и му е определен особен представител, който е подал
отговор, оспорващ иска поради недоказаност, прекомерност на неустойката и наличие на
неравноправни клаузи.
Особеният представител прави искане за задължаване на ищеца да представи писмени
доказателства за прекратяването на договорите за мобилни услуги и да представи договора
за лизинг.
Материалноправната квалификация на иска е по чл. 342, ал. 2 от ТЗ – за лизинговите вноски
и по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД - за неустойката, във връзка с чл. 99 от ЗЗД.
Ищецът носи тежестта да докаже сключването и съдържанието на договорите за мобилни
услуги и за лизинг, както и съобщаването на длъжника на едностранното изявление на
кредитора за прекратяването на договорите поради неплащане, ако се твърди изявлението да
е съобщено.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими.
Не е нужно да бъде изрично задължаван ищецът да представи договорите и доказателства за
прекратяването им, тъй като доказателствената тежест за сключването и прекратяването се
носи от него, съответно последиците от недоказването на някои обстоятелства са свързани с
1
приемане на съответните твърдения на ищеца за недоказани.
Съдът обаче намира за основателно искането на особения представител за изслушване на
вещо лице. Макар тежестта на доказване да се носи от ищеца, няма пречка ответната страна
да иска събиране на доказателства за същите обстоятелства, още повече - за установяване на
точния размер на задължението. Въпросът за размера на дължимата неустойка е правен и на
него следва да се отговори въз основа на съдържанието на договора. Въпреки това би могъл
да се постави въпрос за счетоводно отразените вземания и задължения при първоначалния
кредитор.
На осн. чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените с исковата молба писмени доказателства – по опис.
Прилага ч.гр. дело 1965/2020 г. на съда.
Допуска съдебно-счетоводна експертиза, която да се извърши от вещото лице Милена
Лавчиева при възнаграждение от бюджета на съда и да отговори на въпросите какви
задължения за лизингови вноски и за неустойка за прекратяване на договора са били
начислени на ответницата от "БТК" ЕАД по процесните договори за мобилни услуги и за
лизинг и какви плащания е направила ответницата по тези задължения.
Насрочва съдебно заседание на 05.11.2021 г. от 10,00 ч.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца - и от отговора.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
2