РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. ЛЕВСКИ, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава К. Николаева
при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Гражданско дело №
20224410100614 по описа за 2022 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е от „***“ АД, гр.София, срещу Община Б. иск с правно
основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ.
Ищецът твърди, че с полица №0312210420018556/08.07.2021г. „***“ АД
сключило договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ на л.а. „***“
с рег.№***, собственост на Р.Н.Н., със срок на действие от 09.07.2021г. до
08.07.2022г. при уговорено покритие „Пълно Каско“ на рисковете, съгласно
общи условия на предлаганата застраховка.
Твърди на 08.10.2021г. в с.Бяла вода, обл.Плевен, на ул.“Георги Гатев“,
близо до местна пощенска станция, да било реализирано ПТП, при което
застрахованото МПС попаднало в необезопасено и необозначено от Община
Б. препятствие на пътното платно - дупка, в резултат на което настъпили
имуществени вреди за собственика на застрахования автомобил, които били
описани от експерти на застрахователното дружество. По искане на
застрахования въз основа на представени от него фактури и съгласувани с
експерти на ищцовото дружество, била определена и изплатена сума в размер
на 996,80 лв., представляваща платеното застрахователно обезщетение по
ликвидационна преписка №*********/11.10.2021г., образувана по повод
1
процесното ПТП. Сумата била изплатена на застрахования на 27.10.2021г.
Твърди увреждането на процесния автомобил да е в резултат на
неподдържането и неизправността на пътния участък, на който е реализирано
пътно-транспортното произшествие, в състояние, осигуряващо нормалното
му и безпроблемно експлоатиране. Навежда довод, че доколкото участъкът от
пътя, където е настъпило ПТП, се намирал в границите на Община Б., не бил
включен в утвърдения с Решение №645 на МС от 01.12.2004г. списък на
републиканските пътища, същият представлявал общинска собственост
съгласно чл.8, ал.3 от ЗП. Позовава се на разпоредбата на чл.31 от ЗП,
съгласно която общината е задължена да поддържа с грижата на добър
стопанин изправността на пътната мрежа - публична общинска собственост,
което задължение в процесния случай не било изпълнено.
С изплащане на застрахователното обезщетение застрахователното
дружество встъпило в правата на застрахования срещу Община Б., в
качеството й на възложител за възложената от него на трето лице работа, при
или по повод на която са възникнали вредите.
Твърди, че с писмо, получено от Община Б. на 29.03.2022г., ищецът
предявил регресните си права пред ответника за сума в размер на 1011,80 лв.,
представляваща изплатеното застрахователно обезщетение и разноските за
определянето му, но дължимото от общината обезщетение не било изплатено.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати
на ищеца на основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ сумата от 1011,80 лв. -
главница, включваща изплатено застрахователно обезщетение по щета
№*********/11.10.2021г. в размер на 996,80 лв., направени ликвидационни
разноски в размер на 15 лв., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането; сумата от 50,03 лв. - мораторна лихва върху главницата за
периода от 06.04.2022г. - датата на изтичане на предоставения срок за
доброволно изпълнение, до датата на завеждане на исковата молба.
Претендирани са направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
На основание чл.131 от ГПК препис от исковата молба е връчен на
ответника, който в законоустановения срок не е депозирал писмен отговор. С
писмена молба след изтичане на срока за отговор признава исковата
претенция и моли съдът да се произнесе с решение при признание на иска.
Счита, че с оглед направеното признание в полза на ищеца не следва да се
присъждат разноски.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се представлява.
2
Депозира писмена молба-становище, в която е направено искане за
произнасяне на съда с решение при признание на иска на основание чл.237 от
ГПК.
Ответникът, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание.
Съобразявайки направеното изявление на ответника за признание на
иска, както и изричното искане на ищеца за постановяване на решение при
признание на иска, съдът с протоколно определение в съдебно заседание е
прекратил съдебното дирене.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, като в мотивите си е достатъчно да укаже,
че то се основава на признанието на иска.
В процесния случай са налице всички процесуални предпоставки за
постановяване на решение по реда на чл.237, ал.1 ГПК.
С писмена молба, депозирана от Кмета на Община Б., ответникът е
направил изрично признание на предявения иск. Признатото право не
противоречи на закона или добрите нрави и е такова, с което страната може
да се разпорежда. Твърденията на ищеца за претенцията му се подкрепят от
представените с исковата молба и приети от съда писмени доказателства и
заключенията на вещите лица по приетите съдебно-счетоводна и съдебна
автотехническа експертиза.
С оглед на така установеното, спазени са изискванията на чл.237 от
ГПК, поради което и предвид направеното от ищеца искане за произнасяне с
решение чл.237 от ГПК, следва да бъде постановено решение, което се
основава на признанието на иска и същият да бъде уважен.
Предвид изхода на правния спор, на основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК
в полза на ищцовото дружество следва да бъдат присъдени направените от
него разноски, доказателства за заплащането на които са представени по
делото, както следва: държавна такса в размер на 100 лв., възнаграждение за
вещо лице, изготвило автотехническа експертиза в размер на 342 лв.,
възнаграждение за вещо лице, изготвило съдебно-счетоводна експертиза в
размер на 200 лв., депозит за свидетел в размер на 20 лв., както и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. предвид фактическата и
правна сложност на делото и приключването му с решение при признание на
иска, или разноски в общ размер на 762 лв.
3
Не е налице хипотезата на чл.78, ал.2 от ГПК. Ответникът признава
иска, но с поведението си е дал повод за завеждане на делото. Като писмено
доказателство по делото е представена регресна покана от застрахователното
дружество и разписка за връчването й на Община Б., като в предоставения от
кредитора срок за доброволно изпълнение задължението не е било изпълнено
от длъжника.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ Община Б.,
БУЛСТАТ:*** адрес: гр.Б., ***, представлявана от М.П.Д. – Кмет на Община
Б. да заплати на „***“АД, ЕИК:***, седалище и адрес на управление: ***,
банкова сметка при „Уникредит Булбанк“АД, IBAN: ****, BIC:***, сумата от
1011,80 лв. - главница, включваща изплатено застрахователно обезщетение
по щета №*********/11.10.2021г. в размер на 996,80 лв. и направени
ликвидационни разноски в размер на 15 лв.; сумата от 50,03 лв. - мораторна
лихва върху главницата за периода от 06.04.2022г. до датата на завеждане на
исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на иска 03.10.2022г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК Община Б.,
БУЛСТАТ:*** адрес: гр.Б., ***, представлявана от М.П.Д. – Кмет на Община
Б. да заплати на „***“АД, ЕИК:***, седалище и адрес на управление: ***,
направените по делото разноски в общ размер на 762 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
4