Р Е
Ш Е Н
И Е
№260073
гр.С. 21.12.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренският
районен съд, гражданска колегия в открито заседание на тридесети ноември през
2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБА СТОИЛКОВА
при секретаря Надя Гаджева, разгледа
докладваното от районния съдия гр.д.№615 по описа на съда за 2019 година и, за
да се произнесе взе предвид следното:
ИЩЦИТЕ А.С.А. с
ЕГН ********** и А.И. АА. с ЕГН ********** и двамата съпрузи с постоянен адрес:***,
със съдебен адрес:***, чрез процесуалния си представител адв. В.К., твърдят, че са собственици на недвижим имот в с. г. - дворно място в кв. 10, парцел 1-398,399, по ПУП на село г.,
утвърден със заповед № 5174/25.08.1952г, с площ от 900 кв.м по документ за
собственост от 1963г, а съгласно скица - с площ от 924 кв.м., съгласно документ
за собственост - нот. акт № 65, том V, дело № 608/05.04.2017г, ведно с
всички други подобрения, приращения, съоръжения и трайни насаждения в имота при
съседи от трите страни- улици и от изток- УПИ….-…., в кв. …., отреден за имот с
пл.№….., като в поземлен имот с пл.№ ………. е разположена масивна сграда -пункт
за изкупуване на мляко, построена през 1983г, със застроена площ от 34кв.метра,
като по отношение на тези имоти, ответникът собственик на
съседен имот пречи да бъде упражнявано правото им на собственост в пълен обем,
поради което молят да бъде осъден: 1. да преустанови неоснователните си
действия от навлизането в дворното им място и 2. да премахне неправомерно
изградената ограда по цялата дължина на имота.
Претендират и разноските си за производството.
Ищците твърдят, че от едната
страна на имота, двамата ответници са навлезли в имота им и са изградили ограда
без каквото и да е правно основание. Провеждани били редица разговори с
ответниците по делото да премахнат неправомерно поставената ограда, които са
останали без резултат.
ОТВЕТНИЦИТЕ Р.А.М. с ЕГН **********
и С.М.М. с ЕГН **********, двамата съпрузи, с постоянен адрес ***, са подали писмен отговор, с който оспорват претенциите на ищците и молят
същите да бъдат отхвърлени като неоснователни. Излагат доводи във връзка с
факта, че с ищците имат спорове за правото на собственост на спорната част,
като по този повод са провеждани и съдебни производства, като претенциите на
ищците са били отхвърляни. Твърдят, че спорното място е тяхна собственост
поради придаването му по регулация към техния имот.
Претендират направените по делото разноски.
СЪДЪТ, като прецени становищата
на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Предявени са обективно
съединени искове с правно основание 109,ал.1 от Закона за собствеността /ЗС/.
Съгласно разпоредбата на чл.109,ал.1 от ЗС, собственикът може да иска
прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява
своето право. Този иск е средство за защита на собственика срещу всяко
неоснователно действие или създадено състояние, което му пречи да упражнява
своето право според предназначението на имота или в съответния му обем.
Неоснователно, по смисъла на тази разпоредба, е всяко действие, което пречи на
собственика да упражнява правото си на собственост и не се основава на законна
разпоредба, ограничаващо това право. Искът следва да се уважи когато на правото
на собственост се пречи с неоснователни, противоправни и неправомерни действия.
Ищците са собственици на дворно място, намиращо се в с.г., обл.С., съставляващо
УПИ I-398,399, в кв.10, подробно описано в Нотариалния
акт, легитимиращ ги като собственици, а именно № 194/2017г. по описа на
Нотариус д.П., вписан в СВп с Акт № 65, т. V,д.№ 608/2017г. /л.4 по делото/. Площта на имота, според този документ е
1230 кв.м.
Ответниците са собственици на съседен недвижим имот- УПИ…- …. в кв…., подробно описан в НА №182/2017г.
вписан в СВп с Акт № 171,т.X,д.№ 1459/2017г./л.21
по делото/. Площта на имота е 1 171 кв.м.
Описанието на имотите е съгласно регулационния план на селото, утвърден със
Заповед № 5174/25.08.1952г. В нотариалния акт на ищците е посочено, че 364
кв.м. от имота им се придават по регулация към имота на ответниците. От
приложение № 4 към заключението на вещото лице по назначената
съдебно-техническа експертиза, е видно, че тази площ е отразена в плана като
принадлежаща към имота на ответниците. Инициираните от ищците административни
производства, за които има представени доказателства по делото касаят именно
тези 364 кв.м. като искането е те да бъдат придадени към техния имот. От
изявленията исковата молба е видно, че не тази част от имота и предмет на разглеждания
от настоящия състав спор,предмет, на който е изградената от ответниците ограда,
която според ищците неоснователно навлиза в тяхното дворно място. Заключението
на вещото лице потвърждава тази теза. От приложената към него скица /приложение
№ 3/ е видно, че оградата между двата имота УПИ-…. …..
и УПИ …-……. не е поставена на регулационната граница на
имотите /изобразена в син цвят/, а навлиза в имота на ищците- отразеното със
зелен цвят, действително установеното от вещото лице положение. Касае се за
площ от 46 кв.м. посочена в сиво в приложение № 2.
Налага се извода, че ответниците осъществяват неоснователни, противоправни
действия, с които да ограничават правото на собственост на ищците в пълния му
обем, поради което предявения от тях иск следва да се уважи, но частично. Ответниците
следва да бъдат задължени да премахнат изградената от тях ограда между двата
имота, изобразена в зелен цвят на скицата, в частта защрихована в сиво на
приложение № 2, ограждаща неправомерно 46 кв.м. от имота на ищците. Останалата
част от оградата също не съответства на регулационната граница между имотите,
но навлиза с 15 кв.м. в дворното място на ответниците, поради което не
ограничава правото на собственост на ищците, а ощетява самите ответници.
Възражението на ответниците, че ищците не са материално-правно легитимирани
да предявят иска, тъй като са отчуждили имота, не беше подкрепено с
доказателства, поради което не може да бъде съобразено от съда.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК ответниците дължат на ищците
направените от тях разноски по делото, които са в размер на 1110.10 лева-
заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение и депозит за
възнаграждение за вещо лице.
По тези съображения и на основание чл.235 от ГПК,Районен съд-С.
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
Р.А.М. с ЕГН ********** и С.М.М. с ЕГН **********, да премахнат оградата /изобразена в
зелен цвят, на скицата –приложение №2 от заключението на вещото лице, която да
се счита за неразделна част от настоящото решение/, изградена от тях в имот,
намиращ се в с. г. , съставляващ- дворно
място в кв. ……., парцел…- ………., по ПУП на село г., утвърден със заповед №
5174/25.08.1952г, в частта, приобщаваща
46 кв.м. /обозначена в сив цвят на скицата, приложение №2 от заключението
на вещото лице/ от този имот към собствения им имот УПИ II 400.
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН ИСКА В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ- за
премахване на оградата в останалата част от имота.
ОСЪЖДА
Р.А.М. с ЕГН ********** и С.М.М. с ЕГН **********, да
заплатят на А.С.А. с ЕГН ********** и А.И. АА. с
ЕГН **********, сумата от 1110.10 (хиляда сто и десет лв. и 10 ст.)лева-
разноски по гр.д.№ 615/2019г. по описа на РС-С..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Л.Стоилкова/