ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1476
гр. Пловдив, 30.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502835 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274, във вр. с 418, ал.4 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от "Ти Би Ай банк"ЕАД- гр.София против разпореждане,
инкорпорирано в заповед за изпълнение на задължение въз основа на документ по чл.417 от
ГПК № 7753/16.09.2021г. по ч.гр.д.№ 12987/2021г. на ПдРС, ХІV гр.с., в частта, с която се
иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК и
изпълнителен лист за обезщетение за забава в размер от 85,32 лева върху просрочената
главница и за разноски за над уважения до претендирания размер. В частната жалба се сочи,
че горепосочената сума включва законната лихва за периода на просрочието, която в
извлечението от счетоводните книги били прибавена към възнаградителната лихва и двете
лихви сумарно били в размер от 85,32 лева.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира за следното:
Производството по ч.гр.д.№ 12987/2021г. на ПдРС, ХІV гр.с. е образувано по
заявление по чл.417 от ГПК от "Ти Би Ай банк"ЕАД- гр.София за издаване на заповед за
незабавно изпълнение за дължими суми по горепосочения договор за потребителски кредит,
както следва: 2273,97 лева- главница, 160,72 лева- договорна възнаградителна лихва за
периода 15.01.2021г.- 05.05.2021г., и 85,32 лева- обезщетение за забавено плащане за
периода 15.01.2021г.- 05.05.2021г.. В молба за уточнение на заявлението изрично се сочи, че
обезщетението за забавено плащане включва както законната лихва върху главницата, така и
договорената възнаградителна лихва. Двете лихви не са разграничени по размер. Видно от
гореизложеното, и възнаградителната лихва в размер от 160,72 лева, и обезщетението за
забавено плащане се претендират за периоди с един и същ начален момент. Доводът в
частната жалба евентуално би бил основателен в случай, че възнаградителната лихва се
претендираше за периоди до датите на падежите на неплатените погасителни вноски, а
обезщетението за забавено плащане за периоди с начален момент от датите на падежите.
Тъй като приложеното към заявлението извлечение от сметка не дава основание да се счита,
че възнаградителната лихва и обезщетението за забавено плащане се претендират за периоди
с различни начални моменти, то от това следва, че възнаградителната лихва, включена в
обезщетението за забавено плащане, е начислена повторно спрямо възнаградителната лихва,
претендирана именно като такава. Правилно заявлението е отхвърлено и за съответна част
от съдебните разноски. Ето защо, частната жалба ще следва да бъде оставена без уважение.
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от"Ти Би Ай банк"ЕАД- гр.София частна жалба
против разпореждане, инкорпорирано в заповед за изпълнение на задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК № 7753/16.09.2021г. по ч.гр.д.№ 12987/2021г. на ПдРС, ХІV
гр.с., в частта, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 417 ГПК и изпълнителен лист за обезщетение за забава в размер от 85,32 лева върху
просрочената главница и за разноски за над уважения до претендирания размер.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2