№ 51807
гр. София, 20.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110142580 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал.1 ГПК.
Инициирано е по молба с вх. № 320975/10.10.2024г., подадена от „...“ ЕООД, за
изменение на постановеното по делото Решение от 17.09.2024г. в частта за разноските.
Ответникът моли, съдът да ревизира отново решението си в процесната част, като определи
възнаграждението на адвокат А. Д. от САК в хипотезата на чл. 38, ал.1,т.2 от Закона за
адвокатурата под минимума в Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
В законоустановеният едноседмичен срок по реда на чл. 248, ал.2 от ГПК ищецът е
взел становище по искането, като по същество счита същото за неоснователно.
Съгласно чл.248, ал.1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението/определението е
необжалваемо – в едномесечен/ едноседмичен срок от постановяването му, съдът по искане
на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта на разноските.
Законодателят допуска решението/определението да бъде изменено или допълнено в частта
за разноските. В първата хипотеза, следва да има изрично произнасяне на съда по
отношение на размера на присъдените разноски, но той да не съответства на реално
направените от страната разноски или признатите такива по размер, а във втората хипотеза
съдът следва да е пропуснал въобще да се произнесе в диспозитива по искането за разноски.
Изправени сме пред хипотезата на изменение на решението в частта за разноските. Съдът се
е произнесъл с решение по горепосоченото дело, което подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщението, като молбата по чл. 248 от ГПК е подадена в срок,
поради което съдът намира, че молбата е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
По същество съдът и след повторна преценка намира молбата за неоснователна. С
решението съдът е посочил, как е определил възнаграждението, а именно по методологията
посочена в молбата. Съдът е определил дължимото на адвокат А. Д. от САК
възнаграждение, като е слязъл под минимума, определен с Наредбата, съгласно дадените
най-нови постановките с практиката на СЕС, поради и което намира, че не следва да
преповтаря вече изложеното. Върху определеното за присъждане възнаграждение е
присъдил и ДДС. При присъждане на възнаграждение за оказана безплатна адвокатска
помощ и съдействие в полза на адвокат, регистриран по ЗДДС, дължимото възнаграждение
съгласно чл. 38, ал. 2 ЗАдв, вр. § 2а от ДР на Наредба № 1/2004 г. следва да включва ДДС
/относно дължимостта на ДДС - определение № 988/18.04.2024 г. по т. д. № 1775/2023 г. по
описа на ВКС, I ТО, определение № 4120/15.12.2023 г. по гр. д. № 1440/2023 г. по описа на
1
ВКС, III ГО и др./, доколкото определеното вече възнаграждение добива облагаем характер.
По изложеното молбата следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 320975/10.10.2024г., подадена от „...“ ЕООД,
за изменение на постановеното по гр.д. № 42580/2023г. Решение от 17.09.2024г., В ЧАСТТА
ЗА РАЗНОСКИТЕ.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщението на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2