В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Производството е по обжалвано НП № .../26.09.2009г, издадено срещу жалбоподателя от началника на РПУ-З.. В жалбата си жалбоподателят, чрез процесуалния си представител твърди, че не е съгласен с издаденото му наказателно постановление, поради което го обжалва в срок с искане за отмяната му като незаконосъобразно и постановено П. съществени процесуални нарушения в административно-наказателното производство. Твърди, че на описаната в наказателното постановление дата е бил в обективна невъзможност да представи исканите документи, поради възпрепятстване от самите органи на властта. Обвинен е в друго нарушение, което не е извършил. Наказващият орган не е посочил мястото, където са искани тези документи. Липсва съставомерност, което е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление. Въззиваемият, писмено, моли жалбата да бъде оставена без уважение и да се потвърди наложеното наказание. Районна прокуратура З. уведомена не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: С Акт № .../27.08.2009г. е констатирано, че жалбоподателят на 26.08.2009г., около 23:30ч., в Г. Н. ул. „..........................” № ..., П. извършена полицейска проверка, отказал да представи документ за самоличност – лична карта или друг заместващ, с което е нарушил чл. 6 ЗБДС. Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя. Връчването е извършено, чрез надлежно оформен отказ на 27.08.2009г. На посочената дата в акта св. М. К. и В. Н. изпълнявали служебните си задължения по „Охрана на обществения ред и сигурност” в Г. Неделино. Около полунощ, дочули голям шум пред сградата на Общинска администрация, намираща се на посочения в акта адрес и отишли, да направят забележка. На място заварили компания, да употребява алкохол, като масата била разположена пред заведение, намиращо се до общината. Направили забележка на присъстващите, П. което жалбоподателят, във видимо нетрезво състояние, се обърнал към тях с думите „какви сте вие, отивайте да лягате и да спите. Нямате работа тук, махайте се.” Започнал да вика, да се заканва и да обижда полицаите, които до този момент не го познавали. Това негово поведение наложило, двамата полицаи да го хванат за ръцете и да го заведат в участъка, намиращ се съвсем близо до общината. Именно в участъка, по показания на св. Н. от жалбоподателя поискали документ за самоличност, тъй като и двамата полицаи не го познавали. Той категорично отказал, започнал да вика и не им дал данни за своята самоличноС. Свидетелят К. заяви, че поискал документи за самоличност и на мястото, където извършили проверката – пред общината и жалбоподателят също отказал да даде документи за самоличноС. Това наложило да транспортират жалбоподателя до РУ на М. Г. З. където се наложило да се обаждат на други лица, за да установят неговата самоличноС. Свидетелят А. Г., който бил част от компанията заяви, че действително във връзка с възникнал скандал между други лица от компанията, вдигнали голям шум и тогава дошли полицаите и ги предупредили да не вдигат повече шум. Двамата полицаи не присъствали на станалия скандал и не разбрали, че такъв скандал е станал. Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя на осн. чл. 53 ЗАНН и чл. 80, т. 5 ЗБДС, за нарушение на чл. 6 ЗБДС, му е наложена „глоба” в размер на 50.00 лв. ПРАВНИ ИЗВОДИ: С оглед на събраните по делото доказателства, съдът намира жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за правилно и законосъобразно издадено. В чл. 6 ЗБДС е регламентирано задължението на всички граждани, П. поискване от компетентните длъжностни лица, определени със Закон, да удостоверят своята самоличноС. В кръга на своята компетентност и във връзка с изпълняваните функции на полицейски органи, св. М. К. и В.Н., на посочената дата в АУАН, поискали от жалбоподателя да удостовери своята самоличност, а това може да бъде извършено чрез представяне на официално издаден документ за самоличноС. Не се оспорва обстоятелството, че жалбоподателя не е представил такъв документ, поради което правилно и законосъобразно му е съставен АУАН. Не са допуснати нарушения от въззиваемия в административно-наказателното производство, във връзка с издаване на обжалваното наказателно постановление. Действително има противоречия относно мястото, където е извършено нарушението – пред сградата на Общинска администрация или в полицейския участък, но този пропуск може да бъде преодолян с разпоредбата на чл. 53, ал.2 ЗАНН. Безспорно е установено нарушението и нарушителят, поради което правилно е ангажирана административно-наказателната отговорноС. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА НП № .../26.09.2009г., издадено от ВНД Началник на М. З. с което на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 80, т.5 ЗБДС, за нарушение на чл. 6 ЗБДС на С.И.Г., ЕГН *, от Г. Н. ул. ...................... № .., О. Смолян е наложена „глоба” в размер на 50.00 лв., като правилно и законосъобразно издадено. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Г. Смолян в 14-дневен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я: |