№ 111
гр. Сливен, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно
гражданско дело № 20252200500089 по описа за 2025 година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от юриск.А., пълномощник на
„Електроразпределение ЮГ“ е..ЕАД, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“, № 37 против решение № 68/27.01.2025 г. по
гр.д. № 4047/2024г. на РС – Сливен, с което по предявения иск с правно
основание чл.49, във вр. с чл.45 от ЗЗД е било отхвърлено искането на
жалбоподателя за осъждането на „Пътно поддържане – Сливен“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр.София, район „Красно село“, ул.
„Владайска“, № 43, ет.1 да заплати сумата от 5003.64 лв. представляваща
главница за материали и труд за възстановяване на повредено от служители на
ответника имущество – захранващи кабели и два броя ел.табла, за което е била
издадена фактура №**********/26.04.2024г., ведно със законната лихва
считано от датата на подаване на исковата молба. С обжалваното решение
въззивникът е бил осъден да заплати деловодни разноски в размер на
1060.00лв.
Решението е обжалвано като неправилно и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на материалния закон и съдебната практика.
1
Страната посочва, с дадените свидетелски показания пред РС на св.К. се била
доказала исковата му претенция. Показанията установявали, какво е било
увреждането, как то е било причинено, какви са били последиците от
причиняването му, как е бил поправен кабелът. По делото всички събрани
доказателства не подкрепяли възраженията на ответната страна.
Жалбоподателят изтъква, че за уважаване на исковата претенция не е
необходимо точно да се установи, кое лице – служител на ответника е виновно
за щетите. Достатъчно било да се установи, че е са причинени от негови
служители. На следващо място в жалбата е посочено, че ВЛ Б. е потвърдил, че
претендираната стойност за възстановяване съответства на средните цени на
пазара. Страната счита, че са налице всички законови изисквания за уважаване
на исковата претенция – противоправно деяние, виновно поведение на
ответника (неговите служители), вреда, причинно – следствена връзка между
деянието и вредата. Моли се обжалваното решение да бъде отменено, а
предявеният иск да бъде уважен. Претендират се деловодни разноски за двете
инстанции. Няма направени нови доказателствени искания.
В срока по чл.263 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от
адв.Я., пълномощник на Пътно поддържане – Сливен“ ЕООД, с което жалбата
е оспорена като неоснователна. В отговора се посочва, че за да бъде уважен
иск за непозволено увреждане е необходимо комулативно да са установени
следните предпоставки: 1. действие/бездействие; 2.противоправност на
деянието; 3.вреда; 4.причинна връзка между деянието и вредата; 5.вина;
възлагане на работата за изпълнение. Доказателствената тежест изцяло била
на ищеца.
В случая по отношение на първата предпоставка – деяние, единствените
данни били от констативния протокол съставен от служители на ищеца –
прекъсната кабелна линия ниско напрежение и от свидетелските показания на
негов служител, които обаче почивали на предположения и не установявали
извършването на противоправно деяние.
По делото не бил установен механизмът на извършване на деянието.
Когато аварийната група посетила мястото на авария не установила
извършването на никаква строителна дейност, а само наличието в близост на
строителна техника. Не било установено и чия собственост е била тази
техника. За наличието на противоправно деяние свидетелствали единствено
2
служителите на ответника.
По същия начин стоял и въпросът за установяване на вреда. В тази
насока по делото бил представен единствено констативен протокол съставен
от служители на ответника. Ответникът не бил установил и собствеността си
над двата броя ел.табла и по този начин не било установено възникването на
каквато и да е вреда в патримониума на ищеца.
На следващо място се изтъква, че ищецът не бил установил
противоправността на извършеното деяние. Посочва се, че в тази насока
ищецът не е събрал никакви доказателства. Твърди се, че дори да е имало
скъсване на кабел ако това е станало от точното изпълнение на проекта, то
деянието не би било противоправно.
Ответникът посочва, че не се е установила причинно – следствената
връзка, както и възлагането на работа от ответника на прекия причинител на
вредите. Лицето разписано под констативния протокол – Ц. С., не е служител
на „Биндер“АД.
Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендират се
деловодни разноски. Страната няма направени доказателствени искания.
В с.з.въззивната страна редовно призована, се представлява от
процесуален представител по пълномощие – адв.А., която заявява, че
поддържа жалбата и моли тя да бъде уважена. Претендира разноски.
В с.з. въззиваемата страна се представлява от адв.Я., който оспорва
въззивната жалба, моли да се потвърди обжалваното решение и да се
присъдят деловодни разноски.
Пред настоящата инстанция не се събраха допълнителни доказателства.
Обжалваното решение е било съобщено на въззивника на 28.01.2025г. и
в рамките на законоустановения четиринадесет дневен срок – на 10.02.2025г. е
била депозирана въззивната жалба.
Установената и възприета от РС – Сливен фактическа обстановка изцяло
кореспондира с представените по делото доказателства . Тя е изчерпателно и
подробно описана в първоинстанционното решение, поради което на
основание чл.272 от ГПК настоящият съд изцяло я възприема и с оглед
процесуална икономия препраща към него.
Въззивната жалба е редовна и допустима, тъй като е подадена в
3
законоустановения срок от лица с правен интерес от обжалване на съдебния
акт. Разгледана по същество жалбата се явява неснователна.
По делото е бил предявен иск с правно основание чл. 49 във вр. с чл.45
от ЗЗД. Претендирано е било заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди причинени от непозволено увреждане на имущество собственост на
ищеца – захранващи кабели и 2 бр. ел.табла. на стойност 5003.64лв. По делото
се твърди, че ответното дружество „Пътно поддържане – Сливен“ ЕООД е
възложило на „Биндер“АД извършването на строителни дейности, при
изпълнението, на които са били причинени щетите на ищеца. За установяване
на щетите и извършителя им е бил съставен Констативен протокол №
6/17.03.2024г. където за извършител е посочен „Биндер“ АД.
За да бъде реализирана отговорността по чл.45 от ЗЗД е необходимо
едновременното наличие на следните предпоставки: 1.действие/бездействие;
2.противоправност на деянието; 3.вреда; 4.причинна връзка между деянието и
вредата; 5.вина. При хипотезата на чл.49 от ЗЗД следва да се установи и
възлагане на работа, във връзка, при изпълнението на която са настъпили
щетите. Доказателствената тежест се носи от ищеца.
Следва да се има предвид, че отговорността по чл. 49 ЗЗД по своята
правна същност има обезпечително-гаранционна функция, като тя настъпва
след като натовареното лице при или по повод изпълнението на възложената
му работа, причини виновно вреди на пострадалия.
Отговорен за обезщетяване на вредите по чл. 49 ЗЗД е възложителят на
работата.
В настоящия случай събраните по делото доказателства не установяват
нито „Пътно поддържане – СЛИВЕН“ ЕООД да е възлагало на „Биндер“ АД
извършването на изкопни дейности в центъра на с.Стара река към момента,
когато е настъпило деянието – увреждане на ел.кабели и ел.табла, нито други
негови служители да са причинили щетите, чието овъзмездяване са търси.
Категорично е установено, че лицето Ц. С. не е служител на „Биндер“ АД,
както и че към 25.102024г. дружеството няма регистрирани трудови договори.
Всъщност претенцията на ищеца/въззивник се основава на констативен
протокол № 6/17.03.2024г., който обаче е изготвен със съществени пропуски.
Така например в него е отразено, че протоколът е съставен в присъствието на
Ц. С. без да се посочват трите имена на свидетеля, неговият адрес (в случай,
4
че е необходимо изслушването му), качеството, в което е участвал при
съставянето на протокола – очевидец, служител на дружеството причинило
щетата, друг свидетел на отказа да се подпише протокола и т.н. В протокола е
отразено името на фирма „Биндер“ АД под позиции „извършителят не е
известен“ и „извършителят отказва да подпише“, без да е уточнено, за коя
хипотеза става въпрос. От показанията на разпитания свидетел – Д. К. -
служител на ищеца става ясно, че всъщност Ц. С. е гражданин, на който е било
прекъснато ел.захранването, изказал е предположение, че аварията е
причинена от работната техника на „Биндер“ АД и че към момента на
изготвяне на протокола не е имало нито работеща техника, нито служители на
друга фирма, които да потвърдят, че щетата е причинена от служители на
ответника.
При анализа на целия доказателствен материал исковата претенция
остава недоказана. Обстоятелството, че няколко месеца по – рано ответникът е
отправил запитване за възможността за изместване на енергиен обект поради
предстоящи строителни дейности не означава, че задължително той е
отговорен за причинените на ищеца щети. Исковата претенция е недоказана и
като такава следва да бъде отхвърлена.
Тъй като правните изводи на настоящата инстанция съвпадат с тези на
първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото въззивната страна слдва да бъде осъдена да
заплати на въззиваемата деловодни разноски за въззивна инстанция в размер
на 960.00лева.
По тези съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение 68/27.01.2025 г. по гр.д. № 4047/2024г. на
Сливенския районен съд.
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ“ е..ЕАД, със седалище и адрес
5
на управление гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“, № 37 да заплати на „Пътно
поддържане – Сливен“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.София,
район „Красно село“, ул. „Владайска“, № 43, ет.1 сумата от на 960.00лева.
(деветстотин и шестдесет) лева деловодни разноски за въззивна инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6