РЕШЕНИЕ
№ 348
гр. Стара Загора, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Дарина Крумова -Стоянова
при участието на секретаря Николина Хр. Козелова
като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно
наказателно дело № 20225530201036 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на “КУБИН БГ” ЕООД, гр. Стара Загора против
наказателно постановление № 24-2200018 от 22.03.2022г. на директора на
Дирекция „Инспекция по труда”, гр. Стара Загора.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Сочат се
съображения в тази връзка. В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв.
П.Д. заявява, че поддържа подадената жалба, като излага допълнителни
аргументи за незаконосъобразност във връзка със събраните в хода на
съдебното следствие доказателства.
Въззиваемата страна моли съда да потвърди обжалваното наказателно
постановление. В съдебно заседание, чрез ст.юрисконсулт Лекина взема
становище по възраженията, изложени в жалбата и в хода на съдебните
прения.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери
за установено следното:
1
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна
страна.
С обжалваното наказателно постановление № 24-2200018 от
22.03.2022г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда”, гр. Стара
Загора на нарушителя “КУБИН БГ” ЕООД, гр. Стара Загора за нарушение на
чл. 75, ал. 1 ЗТМТМ е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 3 000 лева, за това, че при извършена проверка на
22.03.2022г. в Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Стара Загора по
представени документи от “КУБИН БГ” ЕООД /от 17.03.2022г. - „КУБИН
БГ“ ЕООД/, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в гр. Стара
Загора, бул. Цар Симеон Велики № 157, офис 11 в качеството си на
работодател не е изпълнил задължително предписание, дадено от контролния
орган Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Стара Загора на основание чл. 72,
ал. 1, т. 1 ЗТМТМ с протокол за извършена проверка № ПР2106501 от
22.02.2021г. – предписание № 4, а именно: „4.“КУБИН БГ“ ООД, в
качеството си на работодател да уведоми Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ за започване на работа на гражданина от трета
държава /Р Турция/ - Б. Ш., ЛНЧ: ***, съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1
ЗТМТМ“, със срок за изпълнение – 20.03.2021г.
В наказателното постановление е посочено изрично, че „КУБИН БГ“
ЕООД е в нарушение от 23.03.2021г. и е следвало да изпълни предписанието
в Дирекция „Инспекция по труда“, със седалище в гр. Стара Загора, ул.
Стефан Караджа № 8, ет. 3.
Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН
№ 24-2200018 от 22.02.2022г., съставен от гл.инспектор при Дирекция
„Инспекция по труда”, гр. Стара Загора.
Към АУАН са приложени следните доказателства:
- протокол за извършена проверка № ПР2106501/22.02.2021г., в който
е вписано предписание № 4, а именно: “4. КУБИН БГ“ ООД, в качеството си
на работодател да уведоми Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ за започване на работа на гражданина от трета държава /Р
Турция/ - Б. Ш., ЛНЧ: ***, съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗТМТМ“,
което е със срок на изпълнение 20.03.2021г.;
- писмени обяснения от Л.П.П. – пълномощник на „КУБИН БГ“
2
ЕООД, гр. Стара Загора, в които е записано, че уведомленията по чл. 10
ЗТМТМ не са подадени в срок, поради факта, че служителите за които се
отнасят са били освободени от трудови правоотношения преди изтичането на
срока на предписанията;
В хода на съдебното следствие са приобщени следните доказателства:
- извлечение от търговския регистър, от което е видно, че към
20.03.2021г. „КУБИН БГ“ ЕООД, гр. Стара Загора не е било еднолично
дружество и съдружници в него са били А.Ю., Б. Ш*, Р.Б., К.А., А.К. и Х.К.;
- заповед № 429/27.08.2021г. за прекратяване на трудовото
правоотношение между „КУБИН БГ“ ЕООД и Б. Ш*, считано от 28.08.2021г.;
- разрешение за пребиваване № *********, издадено на името на Ш*
Б., ЛНЧ: ***;
В хода на производството са разпитани като свидетели Б. Б. Г.
/актосъставител/ и Й. ХР. Й. /свидетел по акта/, от които е видно, че двамата
са извършили съвместно проверката и са констатирали фактите и
обстоятелствата, посочени в акта за установяване на административно
нарушение. За целта изискали от „КУБИН БГ“ ЕООД да представи
доказателства, че е изпълнило процесното предписание, извършили лично
справка в информационната система на Дирекция „Инспекция по труда“, гр.
Стара Загора и направили справка по телефон с Изпълнителна Агенция
„Главна инспекция по труда“. Съдът кредитира показанията им, тъй като
същите са последователни, вътрешно непротиворечиви и се подкрепят от
събраните в хода на съдебното следствие доказателства.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения,
налагащи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това
основание.
На първо място, съдът намира, че АУАН е съставен след изтичането на
предвидения в чл. 34, ал. 1 ЗАНН тримесечен срок от откриване на
нарушителя.
Това е така, тъй като процесното задължително предписание № 4,
дадено на „КУБИН БГ“ ООД, гр. Стара Загора от контролния орган Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Стара Загора с протокол за извършена проверка №
3
ПР2106501/22.02.2021г., е със срок за изпълнение - 20.03.2021г. Доколкото
посочената дата е неработен ден – събота, то следва да се приеме, че срокът
за изпълнение на предписанието е бил 22.03.2021г. /понеделник/
Следователно, правилно актосъставителят и наказващият орган са приели, че
датата на извършване на нарушението е 23.03.2021г. /вторник/, като от този
момент са започнали да текат, както едногодишният срок от извършване на
нарушението, така и тримесечният срок от откриване на нарушителя. Това е
така, тъй като органът издал предписанието – Дирекция „Инспекция по
труда“, гр. Стара Загора е знаел от самото начало кое е задълженото лице–
„КУБИН БГ“ ООД, знаел е кога изтича срокът на даденото предписание -
22.03.2021г. и е следвало непосредствено след изтичането му да провери дали
е било изпълнено.
В случая е важно да се отбележи, че самото издаване на предписанието
представлява принудителна административна мярка, наложена във връзка с
констатирано вече административно нарушение, т.е. налице е проверка по
спазване на трудовото законодателство, която е започнала и контролният
орган следва да следи стриктно за сроковете за приключването й.
На второ място, съдът намира, че актосъставителят и наказващият
орган неправилно са посочили като място на извършване на нарушението –
гр. Стара Загора, т.е. седалището на Дирекцията „Инспекция по труда“, дала
процесното предписание.
В случая мястото на извършване на нарушението следва да се изведе
от самото предписание, в което е посочено, че дружеството следва „да
уведоми Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ за започване
на работа на гражданина от трета държава /Р Турция/ - Б. Ш., ЛНЧ: ***“.
Съдът намира, че е налице задължение за извършване на определено
действие, чиито адресат е със седалище гр. София. Когато това действие не е
извършено, то е налице нарушение, реализирано чрез бездействие, като
мястото на осъществяването му е мястото, на което е следвало да бъде
изпълнено дължимото действие, в случая Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“, която е със седалище в гр. София.
Дори уведомяването да бъде направено чрез Дирекция „Инспекция по
труда“, гр. Стара Загора, то следва да е писмено и да бъде изпратено по
компетентност до Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, гр.
4
София съобразно чл. 10, ал. 1 ЗТМТМ.
В този смисъл е и решение № 65/13.03.2019г., постановено по КАНД
№ 44/2019г. по описа на Административен съд - Стара Загора.
Водим от горното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото и направеното от адв. П.Д. искане за
присъждане на разноски, съдът намира, че Дирекция „Инспекция по труда“,
гр. Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
„КУБИН БГ“ ООД, гр. Стара Загора сумата от 360 лв., представляваща
направените от дружеството в настоящото производство разноски за
адвокатско възнаграждение, които съответстват на фактическата и правна
сложност на делото.
С оглед пълнота на изложението съдът намира за необходимо да
отбележи следното:
На първо място, основателни са възраженията на жалбоподателя
„КУБИН БГ“ ЕООД, че не следва да носи административнонаказателна
отговорност по повдигнатото му обвинение, тъй като несъответствието между
имената Б. Ш* и личният номер на чужденец: ***, посочени в процесното
предписание № 4 го е поставило в невъзможност да го изпълни, като уведоми
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ за започването на работа
на лице, с което на практика не е бил в трудови правоотношения.
Видно от представените от жалбоподателя доказателства - разрешение
за пребиваване № ********* е издадено на името на друго лице - Ш*Б., ЛНЧ:
*** и именно с него „КУБИН БГ“ ЕООД е бил в трудови правоотношения,
прекратени със заповед № 429/27.08.2021г., считано от 28.08.2021г.
На второ място, основателни са възраженията на жалбоподателя, че по
делото липсват категорични доказателства за това, че не е изпълнил в срок
процесното предписание № 4. Свидетелите Г. и Й. заявяват, че са изискали
информация от „КУБИН БГ“ ЕООД, извършили са проверка в
информационната система на Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Стара
Загора и по телефон в Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, но
съдът намира, че това не е достатъчно. Задължението, вменено с процесното
предписание е за уведомяване на Изпълнителна агенция „Главна инспекция
5
по труда“, поради което и за да бъде доказано, че същото не е изпълнено е
следвало да бъде представена официална справка.
На трето място, по отношение на размера на наказанието, което е
определено на жалбоподателя, съдът намира, че същият неправилно е
определен над минималния предвиден от законодателя размер. Действително
наказващият орган е изложил мотивите, поради които е наложил процесното
наказание, но същите касаят степента на обществена опасност на
нарушенията по чл. 75, ал. 1 ЗТМТМ, но не и обществената опасност на
конкретните нарушения и нарушител. Няма данни дали нарушението е
извършено за първи път. Няма данни и за какво са съставени останалите
актове за административни нарушения цитирани в писмо с изх. №
22011283/02.03.2022г. на Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Стара Загора.
На следващо място, съдът намира за несъстоятелни възраженията на
жалбоподателя, че е допуснато съществено неотстранимо нарушение на
процесуалните правила като не е посочено в АУАН дали свидетелят по акта е
свидетел при установяване на нарушението, свидетел на извършването му
или е свидетел при съставянето и връчването на АУАН.
В хода на настоящото производство, при разпита на свидетелите бе
установено, че Й. ХР. Й. е свидетел при установяване на нарушението, като
по този начин допуснатото нарушение бе санирано и стана ясно, че не са били
нарушени правилата за съставяне на АУАН.
На последно място, несъстоятелни са възраженията на жалбоподателя,
че подписването на АУАН от Й. ХР. Й. едновременно като свидетел при
установяване на нарушението и като свидетел на отказа на нарушителя да
подпише съставения АУАН, представлява съществено процесуално
нарушение. Подобно законово ограничение не е предвидено в Закона за
административните нарушения и наказания.
Водим от всичко изложено по-горе, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-2200018 от 22.03.2022г.
на директора на Дирекция „Инспекция по труда”, гр. Стара Загора, с което на
основание на основание чл. 75, ал. 1 ЗТМТМ на “КУБИН БГ” ЕООД, ЕИК:
6
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Стара Загора, бул. Цар
Симеон Велики № 157, офис 11 е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 3 000 лева за нарушение на чл. 75, ал. 1
ЗТМТМ.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Стара Загора да
заплати на „КУБИН БГ“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Стара Загора, бул. Цар Симеон Велики № 157, офис 11 сумата
от 360 (триста и шестдесет) лева, представляваща направени разноски за
адвокатско възнаграждение по настоящото АНД № 1036/2022г. по описа на
Районен съд – Стара Загора.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
7