№ 17275
гр. София, 11.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110211437 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Г.Б.“ ЕООД, редовно призован, не се представлява.
Не се явява адв. М. Д., редовно призована.
В залата се явява Ж.А.Я., с днес представено пълномощно.
Ж.Я.: Юрисконсулт съм на адвокатското дружество. Имам придобита
юридическа правоспособност.
ВЪЗЗИМАЕМАТА СТРАНА ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪВЕТА ЗА
ЕЛЕКТРОННИ МЕДИИ, редовно призован, представлява се от ст.юрк. К.Д., с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Р. Л., редовно призован, явява се.
СЪДЪТ НАМЕРИ, следното: Съгласно разпоредбите на ЗАНН
жалбоподателят може да се представлява от лице, упражняващо адвокатска
професия, от определен кръг от негови близки, като в случая, доколкото
жалбоподателят е юридическо лице, не е приложимо, или от служител на
длъжност юрисконсулт или от такъв с юридическо образование и
правоспособност. В настоящия случай в днешното съдебно заседание се явява
Ж.А.Я.. Представено е пълномощно от „Г.Б.” ЕООД, с което жалбоподателят
упълномощава адв. М. Д. и Ж.А.Я., посочена като помощник при адвоката, да
осъществяват процесуално представителство в настоящето производство от
1
административно наказателен характер, но съдът намери, че доколкото явилата
се в днешното съдебно заседание Ж.А.Я., не представя доказателства за
придобита адвокатска правоспособност, а и сама заяви, че има придобита обща
юридическа правоспособност, същата не е сред кръга лица, които могат да
представляват жалбоподателя в настоящето производство.
ЮРК. Д.: Предоставям на съда по хода на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, доколкото жалбоподателят е редовно призован, а това, че не е
организирал процесуалното си представителство по най - удачния начин е
изцяло в неговата преценка. Същевременно не се сочат никакви доказателства
за служебни ангажименти на адв. Д. на днешна дата.
При тези мотиви, съдът намери, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ по представен документ за
самоличност – лична карта:
И. Р. Л., 40 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела с
жалбоподателя.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290, ал.1
от НК.
Свид. Л.: Разбрах наказателната отговорност и обещавам да кажа
истината.
Свидетелят Л. остана в залата до разпита му.
ЮРК. Д.: Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното
следствие. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА ЖАЛБА от „Г.Б.“ ЕООД чрез адв. М. Д. против Наказателно
постановление № РД-10-16/27.07.2023 г., издадено от Председателя на СЕМ.
ЮРК. Д.: Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства, нямам
доказателствени искания.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свид. Л., който РАПИТАН каза:
Съставил съм акт на „Г.Б.” със свидетели. Нарушението го установих на пети
април. Тогава, тъй като ние правим наблюдение на телевизия, радио, интернет,
и тогава бяха излезли информации за въпросното видео в общественото
пространство. С колегите извършихме проверка къде е публикувано и в какъв
вид е публикуван този видео клип. Аз го установих на няколко сайта, единият
от които беше „novini.bg”, мисля, че така беше, на „Г.Б.”, който е при нас.
Прегледахме го с моите колеги, които също потвърдиха, че има нарушение.
Направих запис на видеото от техния сайт, където беше публикувано, и в по-
късен период, мисля, че края на юни месец, написах самия акт. Тогава го
подписахме с техен представител, на „Г.Б.”, който дойде, и със свидетелите.
Видеото беше, впоследствие разбрах, че действието се развива в МОЛ, в
обществена сграда, вътре в една сграда. Имаше няколко човека, групичка хора.
Единият от тях беше на каишка, на четири крака на земята. Останалите хора,
които бяха там, му даваха команди. Мятаха му една чаша на пода и му казваха:
„Дръж!”, наричаха го: „Куче! Добро куче!”. Караха го да вземе чашата и да им
я занесе. След това отново я мятаха и момчето пак отиваше на четири крака и
вземаше чашата и пак я връщаше. Те го галеха по главата и му викаха: „Добро
куче!”. Бяхме възмутени. Аз и колегите, които го гледахме, бяхме възмутени.
Изглеждаше, че момчето насилствено е на тази каишка. То беше слабо момче,
около него бяха големи, мускулести хора. Мятаха му чашата и то се
подчиняваше, лазеше. Беше неприятна гледка. Изглеждаше, че е унижен, че
трябва да се държи като куче и да носи чаша.
Аз го открих видеото като в търсачката на сайта написах, тъй като бях
чувал, че участниците в това видео се казват Емили Тротинетката и Чеченеца.
Бях написал „Емили видео“ и тогава излязоха тези линкове, където видях
видеото. Това написах в търсачката на сайта.
Аз го намерих в търсачката на сайта. Там, като напиша някакъв термин, и
видеото преглежда визия, която аз преглеждам.
Видеото беше достъпно на сайта, тъй като аз натискам върху видеото и то
започва да работи. Появява се на самия сайт. Гледах го на сайта.
ЮРК. Д.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ, като съобрази изразеното становище от процесуалния
3
представител на въззиваемата страна и като намери разпита на свидетеля за
приключен, го освободи от залата.
Свид. Л. напусна залата преди приключване на съдебното заседание.
ЮРК. Д.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че служебно следва да допусне изготвяне на СТЕ със
следните задачи: Вещото лице да свали на хартиен носител съдържанието на
приложения като веществено доказателство по дело 1 брой оптичен носител
диск с надписи с черен маркер „СЕМ NOVINI.BG 05.04.2023 г.“; Да посочи
какво е съдържанието на аудио - визуалния материал, ако такъв се намира на
диска, каква е неговата продължителност, колко лица са заснети; да опише и
онагледи действията на всяко от лицата. Отделно от това съдът намира, че
вещото лице следва да даде отговор и да онагледи на какъв интернет адрес е
публикувано коментираното съдържание, в коя секция на сайта, както и по
какъв начин се осъществява достъпа до коментираното аудио-визуално
съдържание. Следва да посочи дали коментираният клип е качен на сайта или
достъпа до него се осъществява посредством линк към профил или страница
или друг сайт в интернет пространството.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на СТЕ с посочените задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Г.К.Р., който да се уведоми за поставената му
задача, както и за датата, и часа на съдебното заседание.
С оглед допускането на СТЕ, СЪДЪТ НАМИРА, че делото не е изяснено
от фактическа страна и следва да се отложи за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно
заседание на 21.11.2023 г. от 10.00 ч., за която дата и час наказващият орган -
уведомен от днес чрез процесуалния си представител юрк. Д..
Да се призоват жалбоподателя „Г.Б.“ ЕООД, адв. М. Д. и вещото лице Г.Р..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
09.55 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5