№ 782
гр. Шумен, 08.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надежда Д. Кирилова
при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова
като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело №
20253630101243 по описа за 2025 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124 от
ГПК.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба К. Г. И., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „***в” № 12, със съдебен адрес: гр. Шумен,
ул. „*** № 9-13 чрез адв. Диана Колева от ШАК срещу ответника „Електроразпределение
Север“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тайърс
Е, бул. „*** № 258, с ЕИК *********, представлявано от заедно от всеки двама от членовете
на управителния съвет Атанас Андреев Колев, Христо Петров, Христов Йордан Петров
Шарков и Томаш Пецка, със съдебен адрес: гр. Шумен, ул. „***” № 119а, офис 5, чрез адв. Б.
Г. от ШАК.
Ищецът К. Г. И. твърди, че е потребител на ел. енергия и е в договорни отношения с
ответното дружество за обект на адрес: гр. Шумен, ул. „***в” № 12, клиентски номер
**********, абонатен номер **********. Твърди, че от получени по пощата документи
разбрал, че на 02.04.2025 г. в имота била извършена проверка на точността на обслужващите
измервателни системи и свързващите ги електрически инсталации от
„Електроразпределение Север“ АД – Варна, резултатите от която били обективирани в
съставен констативен протокол № 5300878 и въз основа на която била начислена сумата от
8 606.57 лв., като била издадена фактура за корекция на сметка с № **********/17.04.2025 г.,
със срок на плащане 07.05.2025 г. Ищецът твърди, че СТИ е извън метрологична годност,
предвид обстоятелството, че е произведено през 2016 г., а 6-годишният срок на годност бил
изтекъл през 2022 г. Оспорва протоколът на БИМ като счита, че не може да послужи за
основание за извършване на корекция, тъй като натрупванията по невизуализирания
регистър не били настъпили пред експертите от БИМ. Ищецът твърди, че липсвали данни за
виновно поведение от негова страна, вследствие на което да са настъпили вреди за ответното
дружество. Излага, че е налице е нарушение на чл. 10 от ПИКЕЕ, тъй като абонатът бил
лишен от възможността да прочита показания на електромера по скрития регистър. Сочи, че
не било ясно за какъв период от време била натрупана фактурираната енергия по скрития
регистър и в коя част от денонощието. Счита, че е налице „повторно отчитане и
фактуриране“ на електрическата енергия. Ищецът релевира и възражение за изтекла 3-
годишната погасителна давност за задължението, обективирано в процесната фактура, с
1
позоваване на разпоредбата на чл. 111, б. „в“ от ЗЗД. Ищецът прави искане по чл. 17, ал. 2 от
ГПК за произнасяне по законосъобразността на чл. 55 от ПИКЕЕ. В исковата молба излага
подробни съображения и мотиви относно твърденията си.
С настоящата искова молба предявява отрицателен установителен иск, като моли
съда да признае за установено, че не дължи на „Електроразпределение Север” АД, гр. Варна
сумата от 8 606.57 лева, представляваща главница по фактура **********/17.04.2025 г. за
корекция на сметката за потребена енергия за периода от 04.06.2022 г. до 02.04.2025 г. за
имот, находят се в гр. Шумен, ул. „***в“ № 12 за клиентски номер ********** и абонатен
номер **********, както и да му бъдат заплатени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява лично, а изпраща
упълномощени процесуални представители – адв. Диана Колева от ШАК и адв. Жанета
Даскалова – Димова от ШАК. В съдебно заседание заявяват, че поддържат исковата молба и
направените с нея искания, както и молят предявеният иск да бъде уважен изцяло. В
депозираната писмена защита излагат подробни аргументи по съществото на спора.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е депозиран писмен
отговор, към който са приложени писмени документи. В отговора ответното дружество
излага, че счита иска за неоснователен. Считат твърденията на ищеца касателно СТИ за
неоснователни, тъй като счита, че процесния електромер е метрологично годен до 2028 г.
Намират за несъстоятелна тезата на ищеца, че протоколът на БИМ не може да послужи за
основание за извършване на корекция, тъй като натрупванията по невизуализирания
регистър не са настъпили пред експертите от БИМ, доколкото според практиката на ВКС
издадените от БИМ във връзка с първоначалния и последващия метрологичен контрол
документи са официални такива и се ползват с материална доказателствена сила по чл. 179,
ал. 1 от ГПК за извършените от съответните длъжностни лица при проверките действия, а
също така и за направените от тези лица констатации и причините за тях. Излагат, че не са
длъжни да доказват виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на
измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката при наличие на
ПИКЕЕ, доколкото вината не е елемент от фактическия състав на корекционната процедура.
Считат за неоснователни твърденията на ищеца касателно нарушение на чл. 10 от ПИКЕЕ,
като излагат, че тези регистри не са видими не само за абоната, а и за служителите на
дружеството, които извършват ежемесечен отчет на потребяваната енергия, поради което
именно и процесното количество енергия не е отчитано и фактурирано при месечен отчет.
Излагат, че са процедирали напълно законосъобразно и в унисон с норма на чл. 55, ал. 1 от
ПИКЕЕ, тъй като СТИ бил монтиран на адреса на потребление на 03.06.2022 г. и бил
демонтиран при процесната проверка на 02.04.2025 г., като количествата енергия били за
период 04.06.2022 г. - 02.04.2025 г. Процесният електромер измервал правилно
електрическата енергия, но част от нея преминавала през невизуализиран регистър, като
същата не била отчетена при ежемесечните отчети и не била заплатена от абоната, като
начислената допълнително електрическата енергия била доставена и потребена от абоната и
същата била определена според показания на процесното СТИ, а изчисленията на сумата по
фактура № **********/17.04.2025 г. били извършени съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Намират за несъстоятелен доводът, че било допуснато „повторно отчитане и фактуриране“
на електрическата енергия, тъй като енергията била натрупвана по невизуализиран
регистър, невидим и за отчетниците, извършващи ежемесечни отчети на потреблението,
поради което нямало как тази енергия да била платена, след като не била отчитана. Намират
за неоснователно възражението за изтекла 3-годишната погасителна давност за
задължението, обективнрано в процесната фактура, тъй като ищецът не сочил за кой период
/доколкото се твърди, че сумата по корекцията е за периодични задължения/ се отнасяло
възражението. Считат за несериозно отправеното искане по чл. 17, ал. 2 от ГПК за
2
произнасяне по законосъобразността на чл. 55 от ПИКЕЕ, предвид обстоятелството, че
ПИКЕЕ представлявал подзаконов нормативен акт, той не можело да бъде контролиран по
пътя на косвения съдебен контрол, тъй като същият бил приложим единствено по
отношение на индивидуалните административни актове при наличие на законоустановените
предпоставки за това. В отговора на исковата молба излагат подробни и конкретни
съображения в тази насока. Молят съда да постанови решение, по силата на което да
отхвърли предявения от ищеца иск и да им присъди направените деловодни разноски.
В съдебно заседание ответното дружество, редовно призовано, не се явява
представляващият дружеството, а изпраща упълномощен процесуален представител – адв.
Николай Банков от ВАК. В съдебно заседание заявява, че поддържа отговора и направените
с него искания, както и моли иска да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Безспорно е по делото, че ищецът К. Г. И. е потребител на енергия по смисъла на § 1,
т. 41 б от ДР на Закона за енергетиката и клиент на дружеството - ответник и ползва
електромер с фабричен № 1114021666152208, клиентски номер ********** и абонатен
номер **********, като отношенията му с дружеството - ответник се уреждат от Общи
условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи
на „Електроразпределение Север“ АД. Не е налице спор между страните още, че към
момента на монтиране в обекта на абоната на 03.06.2022 г. процесното СТИ не е било ново и
е имало записани показания в тарифа 1 и тарифа 2, което обстоятелство се установява и от
приложения по делото Констативен протокол № 374538-1/03.06.2022 г.
В хода на производството е представен Констативен протокол № 374538-1/03.06.2022
г. за монтаж на електромер с фабр. № 1114021666152208 /процесният/ на адреса на ищеца, с
посочени клиентски и абонатен номер, в който са отбелязани следните показанията на
тарифите за нощна и дневна енергия - 1.8.1 – 9089; 1.8.2 – 23118, както и е отразено, че
измервателното устройство е с пломба № 3273785. Не е налице отбелязване относно
показанията в останалите регистри на измервателното средство.
Преди инсталирането му на обекта на потребление на потребителя К. Г. И.
измервателното средство преминало последваща метрологична проверка от лицензираното
дружество „Кул Тех“ ЕООД на 16.02.2022 г. В изготвения за целта протокол №
2008266/16.02.2022 г. е удостоверено, че СТИ съответства на техническите изисквания, като
са вписани показания по тарифа 1- 9089.457 кВтч и тарифа 2 – 23118.143 кВтч, идентични
след извършване закръгляне с установените при монтиране на СТИ на абоната, като отново
не е налице отбелязване на стойностите в останалите тарифи, като същевременно в
цитирания протокол липсват подписи както на лицето, извършило проверката, така и на
лицето, утвърдило проверката.
Видно от представения констативен протокол № 5300878 на 02.04.2025 г., служители
на „Електроразпределение Север“АД и в присъствието на абоната К. Г. И., извършили
проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент
К. Г. И., за обект на адрес: гр. Шумен, ул. „***в“ № 12. В протокола са отразени видът и
номера на електромера и констатираното при проверката техническо състояние, начин на
свързване, констатираните показания по три тарифни регистри /1.8.1 – 022302; 1.8.2 –
050927; 1.8.3 - 018659, както и на общия регистър 1.8.0 – 091888, равняващ се на сбора на
трите регистъра/. Посочено е, че процесното СТЕ е с ведомствена плоба, поставена от
„Електроразпределение Север“АД – пломба № 3370855. Отразено е също, че
измервателното устройство било демонтирано, поставено в индивидуална опаковка,
запечатана с пломба № 689852 и изпратено за експертиза в БИМ, съответно било заменено с
ново, изправно СТИ. Съгласно отразеното в протокола, на проверката присъствали Пламен
Златев Димитров – специалист ЕК, Светлозар Ганчев Димитров – специалист ЕК и К. Г. И. -
3
собственик, които са подписали протокола.
Приложен е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 67/10.04.2025 г. на БИМ за електромер с идентификационен №
1114021666152208, съгласно който при външен оглед на електромера липсват механични
дефекти на кутията, клемите и клемния блок на електромера. Установено е наличие на
необходимите означения на табелката на електромера. При софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа
3 – 018659.5 kWh, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответствал на
метрологичните характеристики и отговарял на изискванията за точност при измерването на
електрическата енергия.
Съгласно становище от 14.04.2025 г. на „Електроразпределение Север“АД, била
изчислена и коригирана сметката на К. Г. И. за периода 04.06.2022 г. -02.04.2025 г., като е
посочено, че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ,
при което е установено точното количество неотчетена електроенергия. Въз основа на
данните от изследването на БИМ, ответното дружество е начислило допълнително
количество ел. енергия на ищеца в размер на 18 659 кWh общо, за което е съставена фактура
№ **********/17.04.2025 г., на обща стойност 8 606.57 лв. с включен ДДС.
Съгласно писмо и известие за доставяне ответникът е уведомил ищеца за
извършената проверка, съставения констативен протокол и осъщественото преизчисление на
количеството потребена електроенергия.
Приложено е и извлечение от сметката на К. Г. И., както и справка за потреблението
през последните 12/24/36 месеца от клиент К. Г. И., съгласно които е ползвана електрическа
енергия в процесния обект.
Констатациите, обективирани в протокола от извършената проверка относно
установената софтуерна намеса в тарифната схема на измервателното средство се
потвърждават изцяло от приетата в хода на съдебното производство комплексна съдебна
електротехническа и компютърна експертиза. Заключението по цитираната експертиза е
единодушно, поради което съдът го кредитира като обективно и компетентно изготвено, в
частта му относно извода, че натрупаните в Т3 показания се дължат на нерегламентирано
софтуерно вмешателство, при което е променен броят на активните тарифи от две на три,
като същевременно е намален размерът на времевия диапазон на часовите зони на другите
тарифи и по този начин част от потреблението се отчита по тарифа 3, която не се
визуализира при редовните отчети.
Съгласно заключението на комплексната съдебна електротехническа и компютърна
експертиза, процесният електромер е статичен, еднофазен, многотарифен електромер за
активна енергия от тип МЕ 162, производител „ISKRА ЕМЕСО“ Словения, произведен през
2016 г. бил монтиран в имота на ищеца на 03.06.2022 г., със следните показанията на
тарифите за нощна и дневна енергия - 1.8.1 – 9089; 1.8.2 – 23118, което се потвърждава и от
приложения по делото констативен протокол. Към датата на проверката – 02.04.2025 г.
същият е бил метрологично годен. Към посочената дата е бил софтуерно препараметризиран
и част от преминалата през него и потребена електроенергия се е натрупвала, отчитала в
невидимия на дисплея регистър 3, който не е предвиден за битови абонати съгласно
разписаните плавила на КЕВР, което означавало, че съществуват данни за неправомерно
софтуерно въздействие върху паметта на процесното СТИ – намеса в тарифната схема на
електромера, като потребената енергия е разпределена върху невизуализираната тарифа:
15.8.3 /1.8.3/. С осъщественото софтуерно въздействие върху процесното СТИ се постигало
заобикаляне и неплащане на част от изразходваната електроенергия, преминала през скрития
регистър 1.8.3, като основната предпоставка за това била скриването на неправилно
активираната тарифа Т3, което се изразявало в непоказването на данните й на дисплея на
СТИ и възпрепятствало правилното отчитане на потребената електроенергия.
Записването/промяна на данни в паметта за параметризация се осъществявала с помощта на
4
софтуер през входно-изходно устройство /оптичен порт/ или физически достъп чрез
програматор, като евентуалните начини за промяна на параметризацията, записана в
енергонезависимата памет били следните: 1. чрез физически достъп до паметта чрез
ползването на програматор и софтуер от производителя на микроконтролера, използван за
направата на СТИ, като за целта било нужно разглобяване на външната обвивка на СТИ, но
в констативен протокол на БИМ 67/10.04.2025 г. не било отразено такова обстоятелство и
показвало, че СТИ не е отваряно с цел неправомерен достъп; 2. чрез специализиран сервизен
софтуер за параметризация на СТИ, който бил защитен с пароли за достъп; 3. чрез зловреден
софтуер през оптичния порт за комуникация, разработен специално за СТИ ISKRА МЕ162, с
който би могло да се заобиколи защитата на устройството. Вещите лица уточняват, че
неправомерната промяната на тарифната схема не променял факта, че процесното СТИ
отговаряло на изискванията за точност при измерване на ел. енергия и съответствало на
метрологичните характеристики, а за да бъде включен тарифен регистър ТЗ и осъществено
действие за невизуализиране на показанията му на дисплея на процесното СТИ били нужни
целенасочени човешки дейности и поведение, тъй като действията за активиране на
допълнителната тарифа не можело да се осъществят случайно и не били резултат от
техническа грешка. Процесното СТИ - ISKRА МЕ162 № 1114021666152208 и в частност
измервателната му схема било отчело преминалата от захранващия кабел към абоната
електроенергия в процесния период, но предвид софтуерната промяна на тарифната схема,
част от тази електроенергия била натрупана в регистър 1.8.3 /15.8.3/, като електрическата
енергия, натрупана в регистър 15.8.3 била в размер на 18659 кВТч. Цялото начислено
допълнително количеството електрическа енергия, в размер на 18 659 kWh, определено в
Справката за корекция можело да бъде доставено до обекта на абоната като се съобразяли
пропускателната способност на присъединителната линия и присъединителните съоръжения
и на СТИ. Методиката за корекция, в изготвеното становище от 14.04.2025 г. за начисляване
на електрическа енергия за периода 04.06.2022 г. до 02.04.2025 г. била спазена и приложена
правомерно. В съответната фактура с № ********** от 17.04.2025 г. от документацията по
делото нямало допуснати аритметични грешки при изчисляване на стойността на
електрическата енергия. Извършените математически изчисления по корекционната
процедура били аритметично точни, съгласно методиката в ПИКЕЕ и действащите за
съответния период цени на ел. енергията, одобрени от КЕВР. Вещите лица сочат също, че
препараметризацията е процес, при който чрез оптична глава и връзка със софтуера на СТИ
му се задават нови технически характеристики, на база на които в случая то е програмирано
да отчита в определена част от денонощието и натрупва преминалата през него ел. енергия в
скрит регистър 3. Електроенергията, отчетена в невизуализирания регистър 15.8.3 не била
изкуствено нанесена чрез софтуерно вмешателство без реално потребление от абоната, като
не било възможно да се определи точната дата и час на софтуерната намеса върху
процесното СТИ. От редовния периодичен отчет на тарифите Т1 и Т2 в количествено
отношение, се установявало, че пренасоченото количество електроенергия в
невизуализирания регистър бил една трета от консумираната. Вещите лица заключават, че
съгласно представените по делото документи и справки, не било възможно показанията в
регистър Т3 да са били натрупани преди датата на монтажа на СТИ в обекта на абоната,
както и че нямало данни процесното СТИ да е било монтирано на друг адрес в интервала от
време от последващата проверка на 16.02.2022 г. до монтажа му на адреса на ищеца на дата
03.06.2022 г.
Съгласно показанията на свидетелите Пламен Златев Димитров и Светлозар Ганчев
Димитров - служители на „Електроразпределение Север“ АД гр. Варна, съставили
констативния протокол от 02.04.2025 г., при проверка на съответния адрес установили, че на
процесния електромер имало неотчетена енергия, която била в трети регистър, т. нар. скрита
тарифа и не се отчитала на дисплея. При проверката присъствал титуляра и съпругата му.
Проверката им се състояла от три части, първата представлявала визуален оглед за
5
допълнително прикачени елементи към ел. проводници, втората част - проверка с еталонен
уред относно точността на самото средство за търговски измерване и третата част -
софтуерна проверка, осъществявана чрез преносим компютър-посредством кабел, оптична
глава се прикрепяла към оптичното око на електромера и се разчитали всички параметри от
него. Тъй като при проверката установили натрупване в регистъра, който не се отчита,
електромерът бил демонтиран и предаден за експертиза. Сочат, че физическият контакт с
електромерът се осъществявал чрез допир на отпичната глава и окото. Софтуерната
програма, която използвали за изчитане на данните била фирмена със снижено ниво на
достъп и с нея можели само да четат.
По делото са представени и „Общи условия за достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа „Електроразпределение Север ” АД гр.
Варна”, одобрени с Решение № ОУ-12/08.09.2022 г. на КЕВР.
По делото са представени и писмо до БИМ – Главна Дирекция „Мери и измервателни
уреди“, регион отдел гр. Русе от 14.12.2015 г.; Процедура за метрологична експертиза на
средствата за измерване с дата на утвърждаване – 14.05.2019 г.; Инструкция за извършване
на метрологична експертиза на електромери и заверено копие на Методика за проверка на
електромери № МП-29/2013 г., Справка потребление за периода от 02.04.2020 г. до
02.04.2025 г., за обект с абонатен № **********, находящ се на адрес: гр. Шумен, ул. „***в“
№ 12, клиентски № **********, Справка извлечение за фактури и плащания за периода от
02.04.2020 г. до 02.04.2025 г., за обект с абонатен № **********, находящ се на адрес: гр.
Шумен, ул. „***в“ № 12, клиентски № **********.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
По допустимостта на иска:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи процесната
сума, представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена
корекция на сметка при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа
енергия. В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване, че е
извършил законосъобразна проверка на СТИ /електромера/ на потребителя в съответствие с
действащите одобрени ПИКЕЕ, вследствие на която е установил измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,
натрупани след монтирането му на абоната, поради което е извършил корекция на сметката
му и е начислил сумата, предмет на иска в размер, съответстващ на измереното количество
ел. енергия.
С оглед посочената фактическа установеност, касаеща софтуерното въздействие
върху СТИ, довело до отчитане на част от преминалата електрическа енергия в Т3,
приложение намира разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ съобразно която, в случаите, в
които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване операторът на съответната
мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество
електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването се извършва въз основа на
метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ – арг.
от ал. 2 на чл. 55 от ПИКЕЕ.
В настоящия случай дружество, притежаващо лицензия за оператор на
електроразпределителна мрежа, в съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 3 от ПИККЕ е
съставил констативен протокол, обективиращ резултата от извършената проверка.
Последният е подписан от двама служители на търговското дружество и абоната, като е
изпълнено и изискването на цитираната разпоредба относно неговите реквизити. Видно от
съдържанието му, електромерът е демонтиран и пломбиран, като е изпратен в БИМ за
метрологичен контрол, чийто резултат е материализиран в приложения по делото
6
констативен протокол, като по този начин е спазен процедурата и на ал. 5 от чл. 49 от
ПИКЕЕ, поради което следва да се приеме, че e налице нормативно основание за извършване
на корекцията, като безспорно е установено и обстоятелството, че количествата
електрическа енергия, отчетени в Т3 са преминали през електромера.
Правният спор е концентриран около релевантния въпрос дали същите са отчетени
след монтирането на измервателното средство на абоната на 03.06.2022 г., така както е
предвидено в разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ, или преди това, доколкото към посочената
дата то не е било ново и е имало вписани показания по останалите две активни тарифи. За
установяването му е допусната комплексната съдебна електротехническа и компютърна
експертиза, заключението на която съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, в
частта му относно извода си, че натрупаните в Т3 показания се дължат на нерегламентирано
софтуерно вмешателство, при което е променен броят на активните тарифи от две на три,
като същевременно е намален размерът на времевия диапазон на часовите зони на другите
тарифи и по този начин част от потреблението се отчита по тарифа 3, която не се
визуализира при редовните отчети.
От заключението на същата, което изцяло съответства на съдържанието на
представения по делото протокол № 2008266/16.02.2022 г. от „Кул Тех“ ЕООД за последваща
метрологична проверка се установява, че са отчетени единствено регистрите за първа и
втора тарифа /Т1 и Т2/ СТИ, поради което вещите лица дават заключение, че не може да
бъде установено с категоричност дали е имало вписани стойности в регистър на тарифа Т3
при метрологична проверка от „Кул Тех“ ЕООД и при монтажа на 03.06.2022 г. Предвид
посочената фактическа установеност, базираща се на приложените по делото писмени
доказателства и заключението на комплексната експертиза, се достига до извод, че не е
възможно да се установи в кой момент са възникнали показанията в Т3 и дали това е било
преди или след монтажа на електромера. Респективно не е доказан спорният между страните
факт, че към датата на монтирането на СТИ на ищеца, измервателният уред е бил с нулеви
показания в тарифа Т3.
Несъстоятелни са твърденията на ищцовото дружество, че доколкото липсвали
вписвания в протоколите относно стойностите, измерени в неактивните тарифа, то следвало
да се приеме, че същите са нулеви. Освен, че не намират опора в доказателствения материал
по делото, същите пряко противоречат на вписванията в протокола за последваща
метрологична проверка, доколкото от него е видно, че при изследването е подадена енергия
в тарифа 1 и тарифа 2, като е налице изменение в началните и крайните показания,
респективно е установена грешка в измерването, съответстваща на допустимите максимални
стойности. Такава проверка е очевидно, че не е правена по отношение на тарифа 3, като не е
подавана енергия за проверка на съответствието на измерването и дали същото е в рамките
на допустимата грешка. По същият начин не е налице вписване нито на началните
показания, а с оглед на липсата на извършен тест, и на крайните такива, след подаване на
минимално количество електроенергия. Всичко това обосновава единствения възможен
извод, че проверка, а и изчитане на показанията в тарифа Т3 при последващата
метрологична проверка не са извършени. Непрочитането на последния и незаписването на
стойностите в него не означава, че такива не са били налични, а представлява основание да
се приеме, че липсата на отбелязване в протоколите се дължи единствено на пропуск за
осъществяване на проверка на всички регистри на СТИ, преди монтирането на последното
на обекта на потребление на абоната, поради което напълно необоснован би бил извод, че на
посочената дата СТИ е било с нулеви показания в тях, доколкото същото е било
употребявано и с натрупани показания в другите две активни тарифи.
На още по-силно основание следва да се приеме, че не са налице доказателства, че
четири месеца по-късно, на датата на монтажа на електромера - 03.06.2022 г., последният не
е имал отчет в невизуализирания регистър по Т3. Ответникът, чиято е доказателствената
тежест, не ангажира доказателства, че е монтирал измервателното средство без вписани в
7
него показания по посочената тарифа, като подобно отбелязване не се съдържа нито в
протокола за монтаж, нито в предхождащия го по момент на съставяне протокол за
последваща метрологична проверка. При липса на доказателства за периода, през който
процесните количества електрическа енергия са преминали през СТИ, не може да се
достигне до обоснован извод, че същите са отчетени след монтажа, тъй като може да са
потребени и от предишен абонат, ползвал измервателното средство, преди да бъде
монтирано на ищеца. Следователно ответникът не доказа в условията на главно и пълно
доказване, че те са отчетени в периода по чл. 55 от ПИКЕЕ, за който е извършена
корекцията.
При липса на ангажирани доказателства в тази насока, която се дължи изцяло на
пропуск на ищцовото дружество, което е разполагало с възможността да обезпечи
прочитането им при последващата метрологична проверка и да удостовери показанията на
регистъра по Т3 при монтиране на електромера, но при всички положения е бил длъжен да
го монтира единствено при установени показания по всички тарифи, съобразно
доказателствата тежест по предявения отрицателен установителен иск следва да се приеме,
че фактът на натрупване на показанията в невизуализираният регистър в периода след
монтажа е недоказан, следователно, че същият е неосъществен. Доколкото по делото не е
установено, че претендираните количества електрическа енергия са отчетени, съответно
потребени именно от абоната в посочения период на извършената по реда на чл. 55 от
ПИКЕЕ корекция, то следва, че искът за тяхната недължимост се явява основателен и като
такъв следва да бъде уважен.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищецът има право на присъждане на разноски.
Искането е направено своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК. По делото е приет
договор за правна защита и съдействие, в доказателство за заплатен адвокатски хонорар в
размер от 1400.00 лв. с ДДС.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените разноски по делото в общ размер на 1 749.26 лв., от които 344.26 лв. –
държавна такса, 5.00 – такса за съдебно удостоверение и 1400.00 лв. с ДДС - за адв.
възнаграждение, съобразно приложения списък по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателство за
реалното им извършване.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, по отношение на
К. Г. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „***в” № 12 и на
„Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, Варна Тайърс Е, бул. „*** № 258, с ЕИК *********, представлявано от заедно от
всеки двама от членовете на управителния съвет Атанас Андреев Колев, Христо Петров,
Христов Йордан Петров Шарков и Томаш Пецка, че К. Г. И., ЕГН ********** не дължи на
„Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК ********* сума в размер на 8606.57 лв. /осем
хиляди шестстотин и шест лева и петдесет и седем стотинки/, представляваща цена на
продадена и използвана електрическа енергия в обект, находящ се в гр. Шумен, ул. „***в”
№ 12, клиентски номер ********** и абонатен номер **********, за периода от 04.06.2022
г. до 02.04.2025 г., коригирана въз основа на констативен протокол № 5300878/02.04.2025 г,
съставени от „Електроразпределение Север“ АД, отразено във фактура и Приложение А към
нея № **********/17.04.2025 г., съставена от „Енерго-про група“ – „Електроразпределение
Север“ АД.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, с ЕИК ********* да заплати на К. Г.
И., ЕГН ********** направените деловодни разноски в размер на 1 749.26 лв. /хиляда
8
седемстотин четиридесет и девет лева и двадесет и шест стотинки/.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба, пред Окръжен съд – Шумен, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
9