№ 2629
гр. София, 21.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Надежда Махмудиева
Снежана Бакалова
като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно частно гражданско
дело № 20221000502758 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274, ал.1 от ГПК.
С определение №264640/06.07.2022г., постановено по гр.д.№14764 /2019г., СГС е
изменил решението в частта за разноските за адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от
ЗАдв, като е осъдил Столична община да заплати на адв.Х. Ч. – САК, адвокатско
възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗАдв от 1070.26лв.
Срещу определението е постъпила жалба от ответника Столична община, в която се
правят оплаквания за неговата неправилност.При постановяване на своето определение
първоинстанционният съд не е съобразил, че страната, която е направила искане за
изменение на решението в частта за разноските не е представила списък по чл.80 от ГПК,
което е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на искането.Съобразно
изведеното в молбата за допълване на разноските, е посочено, че заявителят иска
произнасяне от съда, каквото вече е получил.В постановеното съдебно решение съдът се е
произнесъл по искането за присъждане на възнаграждение по чл.38 от ЗАдв, като е приел, че
не следва на процесуалния представител на ищеца да се присъжда възнаграждение за
предоставеното безплатно процесуално представителство.Моли въззивния съд да отмени
обжалваното определение и постанови друго по същество, с което да остави искането без
уважение.
В срок е постъпил отговор от третото лице-помагач на страната на ответника
„Електроразпределителни мрежи запад“АД, в който се изразява становище за неговата
неоснователност.
Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените
по делото доказателства намира за установено следното :
1
Жалбата е в срок и е допустима.Разгледана по същество е неоснователна.
С решение от 11.10.2021г., постановено по гр.д.№14764/2019г., СГС е уважил
частично предявения иск, като е осъдил Столична община да заплати на ищцата М. Г. М.
сумата от 25 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди.
В хода на устните състезания процесуалния представител на ищцата е поискал да му
бъде присъдено възнаграждение по реда на чл..38 от ЗАдв, което е било приповторено в
депозираната в указания от съда двуседмичен срок писмена защита.
Следва да се приеме, че искането за изменение на решението е допустимо, тъй като
адв.Х. Ч. е представил списък на разноските.Не е задължително списъкът с разноски да бъде
обективиран в отделен, самостоятелен документ, а може да бъде част от съдържанието на
друго изявление на страната.Достатъчно е да е налице яснота относно вида на
претендираните разноски, както и техният размер да бъде определен или определяем.В
случая следва да се приеме, че в депозираните в указания от съда срок писмените бележки,
инкорпорират списъка по чл. 80 от ГПК, в който търсените разноски са определени по вид и
определяеми по размер.
Искането за изменение е допустимо, а по същество основателно, тъй като по делото
се установява, че предоставеното от адв.Х. Ч. процесуално представителство на ищцата е
безплатно.
Налице е съвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд,
поради което обжалваното определение като правилно следва да бъде потвърдено.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №264640/06.07.2022г., постановено по гр.д.№14764 /2019г.
на СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в седмичен срок от връчването му на
жалбоподателя пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2