№ 1481
гр. Пловдив, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Габриел Р. Русев
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно
наказателно дело № 20225330202298 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е обжалван електронен фиш
серия К № 4254459, издаден от ОД на МВР- Пловдив, с който на П. Г. АЛ., на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева за извършено
нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП. В жалбата излага доводи за
незаконосъобразността и неправилността на издадения електронен фиш. В
писмени допълнителни мотиви излага съображения по същество. Моли съдът
да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна в становището си, оспорва подадената жалба и
намира същата за неоснователна. Сочи, че при издаване на електронния фиш
били спазени изискванията на материалния и процесуалния закон. Ясно и
категорично били посочено мястото на фиксиране на нарушението.
Техническото средство, с което било фиксирано нарушението било годно за
употреба и от одобрен тип. Електронният фиш съдържал всички изискуеми от
закона реквизити. Излага подробни съображения за законосъобразността на
електронния фиш. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
подадената жалба като неоснователна. Претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
1
В открито съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и
поддържа подадената от него жалба. Излага подробни съображения. Моли
съда да отмени електронния фиш.
В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща
представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становището на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Електронният фиш е издаден за това, че на 19.11.2020г. в 08.48 часа в
Републикански път ΙΙ – 64 км 50 + 400, посока от с. Труд към гр. Пловдив,
при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В 26 (60 км/ч), заснето
със система за автоматично фиксиране TFR1-M № 529 и отчетен толеранс от
минус 3 км/ч, в полза на водача, лек автомобил Фолксваген туран 1.9 тди, с
рег. № ***, се движел с установена наказуема скорост от 83 км/ч, а именно с
превишаване на скоростта с 23 км/ч. Собственик на моторното превозно
средство е П. Г. АЛ..
Налице са основания за отмяна на издадения електронен фиш, тъй като
същият е недоказан, издаден при нарушение на материалния и процесуалния
закон, предвид което се явява незаконосъобразен.
От
представените по делото- писмо вх.№ 47566/ 10.06.2022г. от ОПУ- Пловдив,
ведно със схема за налично знаково стопанство се установява, че процесният
участък (път ΙΙ -64, км.50+ 400) попада в отсечка с две платна на движение,
като нарастването на километража е в посока от с. Труд към гр. Пловдив. На
самия км. 50+ 400, дясно платно (при движение в посока от с. Труд към град
Пловдив), а именно движението на процесния автомобил, няма поставени
никакви пътни знаци, в това число и пътен знак В 26, за ограничение на
скоростта. Процесното място е извън зоната на действие на пътен знак В 26
(60 км/ч), който е поставен на км. 49+ 800, непосредствено преди участъка от
пътя, за който се отнася забраната, и действието му се изчерпва при км. 49+
2
960, където има кръстовище, като пътен знак В 34 е наличен на км.50 + 415.
Гореизложеното води до единствено възможния извод, че на въпросния пътен
участък път ΙΙ -64, км.50+ 400, липсва въведено ограничение на скоростта 60
км/ч с надлежно поставен пътен знак В 26 (60 км/ч), поради което се явяват
оборени фактическите констатации в електронния фиш, че е допуснато
превишение на режима на скоростта. Съгласно чл. 50 ППЗДвП забраните,
въведени с пътни знаци В20, В24, В25, В26, В27, В28 и В30, важат до
следващото кръстовище или до знак, който ги отменя, или на разстояние,
указано с допълнителна табела Т2. При липса на надлежно поставен знак В26
няма как да е допуснато и нарушение на чл. 21, ал.2 ЗДвП, изискваща
превишаване на режима на скоростта, въведен с пътен знак В 26. Отделно от
това, предвид констатираната скорост на движение от 83 км/ч и при липса на
надлежно поставен знак В26 се оказва, че поведението на жалбоподателя е
изцяло ненаказуемо, доколкото би се явило приложимо общото ограничение
на скоростта от 90 км/ч извън населено място. В подкрепа на горния извод
следва да се посочи, че именно Областно пътно управление- Пловдив към
Агенция „Пътна инфраструктура“ е единствено компетентната институция,
която може да предостави надлежна информация дали на даден участък от
републиканската пътна мрежа има законосъобразно поставен знак към дадена
дата и каква е зоната му на действие. Това е така, доколкото в чл. 4, от
Наредба № 1 от 17 януари 2001 г. за организиране на движението по
пътищата, издадена от министъра на регионалното развитие и
благоустройството е предвидено, че стопанинът на пътя отговаря за
организацията на движението, включително и поставянето на пътна
сигнализация по даден пътен участък. В чл. 17 от същата Наредба е
предвидено, че проектът за организация на движението се одобрява, както
следва: за автомагистрали и републикански пътища I клас - от изпълнителния
директор на Изпълнителната агенция "Пътища"; за републикански пътища II
и III клас - от директора на съответното областно пътно управление; за
местни пътища - от кмета на съответната община. В чл. 12, ал.1, т.3, б. „з“ от
Наредбата е посочено, че подлежащият на одобрение проект за организация
на движението включва и организацията на скоростните режими, което
съгласно чл. 2, ал.3 от Наредбата следва да стане и посредством поставяне на
съответната пътна маркировка и пътни знаци. Абсолютно същото е
предвидено и в глава VII от Наредба № 3 от 16 август 2010 г. за временната
3
организация и безопасността на движението при извършване на строителни и
монтажни работи по пътищата и улиците, чл. 80 и сл. от която е установен
режим на съгласуване и получаване на разрешение от стопанина на пътя дори
и за временно поставяне на знаци и пътна маркировка във връзка с
извършвани строителни или ремонтни дейности. Компетентен да одобри
плана за организация на движението по него (независимо дали при постоянна
или временна организация) е именно директора на ОПУ-Пловдив на АПИ,
респективно от тази институция ще изхожда най-точната информация за
законосъобразно поставени знаци по процесния път. Така констатираните
нарушения на процедурните правила не може да се санира едва във фазата на
обжалване на ЕФ пред съда – нарушението е съществено и неотстранимо,
като производството изначално е опорочено чрез налагане на наказанието с
електронен фиш, когато това е изрично изключено от закона.
Предвид гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява
незаконосъобразен и издаден в нарушение на материалния и процесуалния
закон и следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора, право на съдебни разноски има
жалбоподателят, но такива не са доказани, съответно и не следва да се
присъждат.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен
съд- Пловдив
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4254459, издаден от ОД на МВР-
Пловдив, с който на П. Г. АЛ., ЕГН: **********, адрес: гр. ****, на основание
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева за извършено нарушение по чл.21
ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Пловдив, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4