№ 6390
гр. София, 13.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110134205 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Стор Инвест“АД,ЕИК : 203791835срещу „Парсек
Груп“ ЕООД, в която се твърди ,че за периода февруари 2019год. – март 2020год. ищецът
изпълнил за ответника услуги със строителна механизация – услуги с багери и камиони и
доставки на фракция ,по силата на договор за извършване на услуга със строителна
механизация на обекти :СУ“П.Р.Славейков“ гр.Кърджали,Водопровод от кранова шахта на
напорен водопровод от ПС“Северна зона“ и ПС“Извора до водоем 30000МЗ“ по
допълнително аварийно водоснабдяване на гр.Хасково,Стадион на гр.Хасково ,както и
доставка на Фракция 0/63.Твърди ,че извършените дейности по количество и стойност били
отразени в двустранни протоколи ,приети без възражение от ответника като
възложител.Били издадени и фактури,по които били извършено частично плащане.Така сочи
,че от фактура №**********/30.03.2019год.,за сумата от 15 792лв. с ДДС бил останал
остатък от 2000лв.Не били заплатени изцяло фактура № **********/02.05.2019год. за
9096лв. с ДДС,фактура № **********/28.06.2019год. за 900лв. с ДДС и фактура
№**********/31.03.2020год. за 356,16лв. с ДДС.Договореността между страните за
заплащането била в срок от 5 дни от датата на фактуриране.Предвид неизпълнението на
задължението от страна на ответника предявил заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,въз основа на което било образувано
гр.д.№16760/2021год. по описа на СРС,65 състав,по което било постъпило възражение от
длъжника.Ето защо моли съда да постанови решение ,с което да признае за установено по
отношение на ответника ,че му дължи сумата в размер на 12352,16лв.,представляваща
незаплатени в срок услуги със строителна механизация,ведно със законната лихва от датата
на предявяване на заявлението по чл.410 от ГПК, лихва за забава в размер на 398,89 лв. по
фактура № **********/30.03.2019год. върху сумата от 2000лв.,за периода от 6.4.2019 г. до
23.3.2021 г., лихва за забава в размер на 1733,29 лв. по фактура №
**********/02.05.2019год. върху сумата от 9096лв. за периода от 8.5.2019 г. до 23.3.2021 г.,
лихва за забава в размер на 157,25 лв. по фактура № **********/26.06.2019год. върху
сумата от 900лв. за периода от 4.7.2019 г. до 23.3.2021 г., лихва за забава в размер на 34,82
лв. по фактура № **********/31.03.2020год. върху сумата от 356,16лв. за периода от
1
6.4.2020 г. до 23.3.2021 г.Претендира деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника
„Парсек Груп“ЕООД ,ЕИК : *********, който оспорва редовността на предявената искова
молба.
По същество сочи ,че не оспорва ,че между страните е налице облигационно
отношение ,по което като възложител е възложило извършване на работа по посочените в
исковата молба обекти.Оспорва ,че не е изпълнил задължението си за заплащане на
възнаграждение като частично признава предявения иск и представя доказателства за
извършено плащане : платежни нареждания от 14.05.2021год. за сумата от 5000лв. и
платежно нареждане от 05.09.2021год. за сумата от 5000лв.Сочи,че с посочените плащания е
погасил задълженията по фактура № **********/02.05.2019год. за 9096лв. с ДДС,фактура №
**********/28.06.2019год. за 900лв. с ДДС.Предвид това ,на основание чл.237,ал.1 от ГПК
прави признание ,че дължи на ищеца сумата от 2 356,16лв.
По исковете за обезщетение за забавено изпълнение,предвид направеното частично
признание на иска ,счита същите за неоснователни.Евентуално счита претенцията за
основателна само за неоспорената от страната главница от 2356,16лв.Оспорва също така да е
изпаднал в забава,тъй като липсвали уговорки между страните.
По изложените съображения моли съда да постанови решение ,с което да отхвърли
предявения иск ,поради частичното му изпълнение в размер на 10 000лв.
Претендира деловодни разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
Предявени са обективни, кумулативно съединени положителни установителни
искове по реда на чл.422 от ГПК, с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 327, ал. 1 ТЗ,
във вр. чл. 318 ТЗ, вр. чл.86 от ЗЗД
Доказателствената тежест се разпределя по следния начин :
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване : 1.
наличието на действително правоотношение по договор за изработка с твърдения от ищец
предмет; 2. Да докаже ,че е осъществил точно в качествено, количествено и времево
отношение, по проекта на възложителя, уговорените работи е предал изработеното на
възложителя, като ответникът да е приел изработената работа и 3. възложителят да е бил
поканен да заплати изцяло уговореното възнаграждение за приетата работа ;4. Да е изпаднал
в забава.Ищецът следва да докаже и размера на претендираните възнаграждение и
обезщетения за забава.
Ответникът следва да докаже, че е заплатил претендираните суми ,както и
възражение за недостатъци /ако такива се твърдят/.
Страните не спорят ,че за периода февруари 2019год. – март 2020год. ищецът
изпълнил за ответника услуги със строителна механизация – услуги с багери и камиони и
доставки на фракция ,по силата на договор за извършване на услуга със строителна
механизация на обекти :СУ“П.Р.Славейков“ гр.Кърджали,Водопровод от кранова шахта на
напорен водопровод от ПС“Северна зона“ и ПС“Извора до водоем 30000МЗ“ по
допълнително аварийно водоснабдяване на гр.Хасково,Стадион на гр.Хасково ,както и
2
доставка на Фракция 0/63.
Не е спорно ,че ищецът е издал фактури за извършената работа : фактура №
**********/30.03.2019год. за 15 792лв. с ДДС ; фактура № **********/02.05.2019год. за
9096лв. с ДДС ; фактура № **********/26.06.2019год. за 900лв. с ДДС и фактура №
**********/31.03.2020год. за 356,16лв. с ДДС , които са осчетоводени в счетоводствата на
ищецът и на ответника.
На основание чл.237 от ГПК е направено признание на иска от ответната страна за
сумата от 2 356,16лв. ,след като същия е направил плащане на сумата от 10 000лв. на
14.05.2021год. и на 05.09.2021год.
Спорно е дали ответникът е изпълнил задължението си да заплати на изпълнителя
договореното възнаграждение, както и че е изпаднал в забава ,периодът на забавата и
размерът на обезщетението .
Съдът счита, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
Предвид че ответната страна не оспорва ,че процесните фактури са
осчетоводени,както и че е заплатил частично задълженията ,то съдът на този етап счита ,че
не следва да допуска назначаване на ССчЕ по поставените в исковата молба въпроси.
По искането за допускане до разпит на един свидетел,при режим на довеждане от
страна на ищеца ,съдът счита ,че показанията на свидетел са недопустими по смисъла на чл.
164,ал.1,т.3 от ГПК,предвид изричното противопоставяне на свидетеля,за установяване на
договора между страните.
Същевременно не е налице забрана за допускане на свидетелски показания относно
конкретните уговорки между страните и изпълнението по договора.
Ето защо следва на ищеца да бъде допуснат при режим на довеждане един свидетел.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 18.11.2021год. в 10,00ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът указва на страните, най-късно до
първото по делото заседание да вземат становища във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
Да се приложи ч. гр.д.№16760/2021год. по описа на СРС,65 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ ,със задачи
поставени в исковата молба.
Допуска до разпит при режим на довеждане един свидетел,водим от ищеца.
3
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4