№ 20
гр. Никопол, 19.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Тодор Ил. Тихолов
при участието на секретаря Десислава Г. Бунева
като разгледа докладваното от Тодор Ил. Тихолов Гражданско дело №
20244420100310 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба вх.№1586/31.05.2024г. от В. К. Б.,
ЕГН********** в качеството й на майка и наследник на К.Д.Б., ЕГН**********, б.ж.
на с.***, общ.НИКОПОЛ, починал на 20.10.2021г. в гр.СОФИЯ, за което бил съставен
акт за смърт №1533/20.10.2021г. на община Столична, район Триадица срещу
ответника "А.С."ЕООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление в с.***, общ.
Никопол, ул.“***“№8.
В исковата молба се твърди, че К.Д.Б., ЕГН**********, б.ж. на с.***,
общ.НИКОПОЛ, починал на 20.10.2021г. в гр.СОФИЯ, работил при ответника в
периода от месец юни 2016г. до месец ноември 2021г. Твърди се, че за периода от
месец декември 2019г. до месец ноември 2020г. на К.Д.Б., ЕГН********** не били
изплатени трудовите възнаграждения, както и не му било изплатено обезщетение за
неползван от него платен годишен отпуск за периода от 2016г. до 2020г. включително.
Твърди се още от ищцата, че направила жалба до Инспекция по труда – Плевен,
като се сочи, че след направена от тях проверка А.С. изплатила сумата от 3000лв. (Три
хиляди лева). Твърди се, че остатъка С. обещала да изплати в най-кратък срок, което
се сочи, че не се случило. Допълва се, че К.Д.Б., ЕГН********** починал на
20.10.2021г. в гр.СОФИЯ, като в тази връзка се моли съда да призове страните и реши
спорните между тях въпроси.
Представят се писмени доказателства.
С разпореждане №534/14.06.2024г. на основание чл.131, ал.1 от ГПК е изпратен
1
препис от исковата молба с приложенията за връчване на ответника.
Дружеството ответник е уведомено на 13.07.2024г. след залепване на уведомление.
Представляващата дружеството е уведомена на 22.07.2024г. лично.
С вх.№2289/07.08.2024г. е получен писмен отговор на исковата молба от
представляващия дружеството ответник. В отговора си ответникът твърди, че всички
възнаграждения на К.Д.Б. по трудовия му договор са изплатени в пълен размер и за
целия срок на договора до смъртта му.
Допълва, че направената проверка от Инспекцията по труда Плевен, извършена
на 14.06.2022г. не установила неплатени средства за възнаграждения. Сочи се, че
единственото, което проверката била установила и с протокол дала срок за
отстраняване било неизплащане на обезщетение по чл.224 от КТ, пропорционално на
полагащия му се платен годишен отпуск до деня на смъртта му. В тази връзка се
допълва, че в определеният срок било изплатено на Д.Р.Б. (баща на Красимир) сумата
от 3000лв., която многократно надхвърляла дължимата сума.
Представят се писмени доказателства.
Не се претендират разноски.
Съдът като разгледа доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, обсъди доводите и възраженията на страните намира за установено
следното:
Безспорно между страните е, че първоначално между К.Д.Б., ЕГН********** и
"А.С."ЕООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление в с.***, общ. Никопол,
ул.“***“№8 бил сключен трудов договор №61/15.06.2016г. със задължения за
работника, утвърдени от работодателя в длъжностна характеристика, неразделна част
от договора, с който било уговорено място на работа на Б., възнаграждение, отпуск,
като екземпляр от договора, заверено копие от уведомлението по чл.62, ал.5 от КТ и
длъжностната характеристика били връчени на работника при постъпването му на
работа на 17.06.2016г.
Не се спори, че на 13.07.2018г. между К.Д.Б., ЕГН********** и "А.С."ЕООД,
ЕИК*** със седалище и адрес на управление в с.***, общ. Никопол, ул.“***“№8 бил
сключен друг трудов договор №19/13.07.2018г., с който бил променен размерът на
трудовото възнаграждение на работника, като екземпляр от договора, заверено копие
от уведомлението по чл.62, ал.5 от КТ и длъжностната характеристика били връчени
на работника при постъпването му на работа на 16.07.2018г.
Безспорно е, че К.Д.Б., ЕГН********** починал на 20.10.2021г. в гр.СОФИЯ, за
което бил съставен акт за смърт №1533/20.10.2021г.
Безспорно също е, че наследници на починалия К.Д.Б., ЕГН********** са неговата
майка В. К. Б., ЕГН********** и двете му сестри С.Д.И., ЕГН********** и Е.Д.П.,
2
ЕГН**********. Бащата на К.Д.Б., ЕГН**********, а именно Д.Р.Б., ЕГН**********
също е починал на 24.08.2024г., за което е бил съставен акт за смърт
№0007/24.08.2024г., издаден от община Никопол.
В тази връзка съда намира, че ищцата – майка на починалия К.Д.Б.,
ЕГН**********, като негов наследник е легитимирана да води настоящото дело от
името на починалия си син срещу ответника.
По отношение спорните между страните въпроси, съда прецени следното:
От 14.06.2022г. до 29.06.2022г. в стопанска база в с.***, общ.НИКОПОЛ,
стопанисвана от "А.С."ЕООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление в с.***,
общ. Никопол, ул.“***“№8, представлявано от А.С. В. била извършена проверка по
спазване на трудовото законодателство от представители на ДИТ-Плевен. За
констатираното бил съставен протокол за извършена проверка
№ПР2221328/14.06.2022г., в който били дадени предписания на представляващия
дружеството и срокове за изпълнението им. Видно е, че в предписание по т.6 е дадено
предписание – при смърт на работника К.Д.Б., ЕГН********** преди ползване на
платен годишен отпуск на наследниците му да се изплати обезщетение по чл.224 от
КТ, пропорционално на полагащия му се платен годишен отпуск до деня на смъртта,
съгласно чл.43, ал.1 от Наредба за работното време, почивки и отпуските. За
изпълнение на това предписани е бил даден срок до 30.07.2022г. В тази връзка на
стр.67 от делото се напира заверено копие от частен документ с дата 06.08.2022г., без
подпис на К.Д.Б., ЕГН********** за платена на посочената дата сума в размер на
3000лв., от който съда с оглед установените други факти по делото, а именно, че К.Б. е
починал на 20.10.2021г. в гр.СОФИЯ, за което бил съставен акт за смърт
№1533/20.10.2021г., представянето на този документ в съдебно заседание от страна на
ищцата и неоспорването му по надлежния ред приема, че тази сума действително е
платена не на бащата на К.Д.Б., ЕГН********** - Д.Р.Б., ЕГН**********, починал на
24.08.2024г., за което е бил съставен акт за смърт №0007/24.08.2024г., издаден от
община Никопол, а на неговата майка – ищцата по делото. Извода на съда се
потвърждава и от становището на ищцата – майка на К.Б., взето в съдебно заседание
по протокол №293/27.09.2024г., в което становище ищцата изрично е заявила, че на
06.08.2022г. А.С. дошла лично при нея в къщата й и й дала сумата от 3000лв., заедно с
останалите документи, които ищцата е представила в това съдебно заседание, които са
били приети от съда. В това съдебно заседание ищцата е уточнила, че в крайна сметка
претенцията й е не за тези 3000лв., а за разликата, която според нея се формирала
между сумата от 5168лв., представляваща според ищцата дължими от ответника
заплати на починалия й син и получените от ищцата, платени й от ответника 3000лв.
За изясняване на този спорен въпрос е била допусната и СИЕ. ВЛ, което съда е
назначил да изготви експертизата е посочило, че основава експертизата си на проверка
3
в ТД на НАП В.Търново, офис Плевен и проверка в счетоводството на ответника.
Сочи, че К.Б. е работил при ответника на длъжност „Сезонен работник в земеделието“
по трудов договор №19/13.07.2018г., прекратен на 21.10.2021г. Допълва, че за периода
от месец декември 2019г. до месец ноември 2020г. брутният общ размер на дължимото
на К.Б. възнаграждение било в размер на 6708.77лв., а чистият размер 5165.40лв.
Относно дължимото обезщетение за полагащия се на Б., но не ползван 20 дневен
отпуск, ВЛ е посочило, че обезщетението по чл.224, ал.1 от КТ за периода месец
декември 2019г. до месец ноември 2020г. е в размер на 575.40лв. Към заключението на
ВЛ са приложени и ведомости за изследвания период, за които от ВЛ е посочено, че
сумите отразени в тях са били изплатени на Б., за което са били положени и подписи.
В тази връзка от страна на ищеца е било направено искане и съда е допуснал
изготвяне на графологическа експертиза, по която ВЛ да установи дали подписите във
всяка една от ведомостите срещу получени суми за изследвания период са положени
от К.Б.. Експертизата е била изготвена от назначеното ВЛ, което е дало еднозначен
отговор, че подписите във всяка една от изследваните ведомости са положени от К.Б..
Нито едно от заключенията на ВЛ не е било оспорено от страните и те са били
приети от съда.
За изясняване на спорните въпроси в съдебно заседание по протокол
№331/25.10.2024г. е била изслушана в качеството на свидетел Т. З. Б.. В това съдебно
заседание свидетелката е заявила пред съда, че е работила при А.С. седемнадесет
години, но взаимоотношенията им приключили на 26.08.2021г., от която дата
свидетелката се пенсионирала. В показанията си тя е посочила, че последната година
преди смъртта на К.Б., той бил в болнични поради тежко заболяване. Относно
изплащането на работните заплати, свидетелката е заявила, че са плащани редовно,
като са правени очисления за осигуровки. Допълните е, че заплатите са плащани само
на ръка, а ведомостите са били подписвани от всеки от работниците при получаване на
заплатата, за което имало счетоводни документи. По отношение ответника А.С.,
свидетелката е заявила, че няма други фирми освен тази, срещу която се води делото и
още една, която била замразена, но по нея нямало дейност.
Относно бащата на К.Б. свидетелката сочи, че той идвал при нея още в началото
на нейното пенсиониране, за да я пита по различни въпроси, но свидетелката сочи, че
нищо не могла да му каже, тъй като не била вече на работа.
Относно отношенията между самата С. и К.Б. свидетелката е заявила пред съда,
че А.С. возела по болници К.Б., където последния престоял продължителен период от
време. Допълва, че С. уважавала Б., водела го във връзка със заболяването му при
лекари, които познавала и плащала разходите по болниците, които Б. посещавал.
В заключение свидетелката е посочила, че Б. бил на длъжност сезонен работник
в растениевъдството, но понякога С. го ползвала инцидентно и като шофьор, а
4
заплатата му била съобразена с длъжността и кодовете на съответната група.
Тази фактическа обстановка съда прие за установена и подкрепена както от
експертизите, показанията на разпитания свидетел, допълнително представените от
ищцата писмени доказателства по делото от стр.49 до стр.67 от делото, представените
от ДИТ-Плевен писмени доказателства от стр.42 до стр.45, представените от ТД на
НАП В.Търново, офис Плевен писмени доказателства по делото от стр.82 до стр.95
включително, приложените към заключението на ВЛ по СИЕ разчетно-платежни
ведомости от стр.103 до стр.115, които я подкрепят.
С оглед изложеното по-горе съдът приема, че предявените от ищцата срещу
ответника обективно кумулативно съединени искове не следва да бъдат уважени.
Ответникът както се посочи по-горе още на 06.08.2022г. лично отишъл в къщата на
ищцата и й заплатила сумата от 3000лв., която съда с оглед констатациите от
проверката на ДИТ-Плевен по протокол за извършена проверка
№ПР2221328/14.06.2022г., в който били дадени предписания на представляващия
дружеството (ответник) и срокове за изпълнението им приема, че представлява в пъти
повече над дължимото на починалия К.Б. обезщетени по чл.224 от КТ,
пропорционално на полагащия му се платен годишен отпуск до деня на смъртта,
съгласно чл.43, ал.1 от Наредба за работното време, почивки и отпуските. За
останалите суми за работни заплати по делото СИЕ еднозначно посочи, че са платени
на Б., за което той се е подписал лично според графологическата експертиза.
По отношение на разноските следва да се посочи, че нито една от страните не е
била защитавана от адвокат. Нито една от страните не претендира разноски, поради
което и съда не присъжда такива.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените от ищеца В. К. Б.,
ЕГН********** в качеството й на майка и наследник на К.Д.Б., ЕГН**********, б.ж.
на с.***, общ.НИКОПОЛ, починал на 20.10.2021г. в гр.СОФИЯ, за което бил съставен
акт за смърт №1533/20.10.2021г. на община Столична, район Триадица срещу
ответника "А.С."ЕООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление в с.***, общ.
Никопол, ул.“***“№8, което дружествот се представлява от А.С. В. кумулативно,
обективно съединени искове с правно основание чл.128, т.2 от КТ във връзка с чл.224
от КТ.
Не присъжда разноски.
РЕШЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
уведомлението до страните пред ПлОС.
5
Съдия при Районен съд – Никопол: _______________________
6