№ 11016
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20221110118424 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. К. Г. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява лично и
с адв. О., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е.С., находяща се на адрес: гр. С., представлявани от ФИРМА
ЕООД - редовно уведомени за днешно съдебно заседание, представляват се от юрк. Д., с
пълномощно приложено към отговор, депозиран в деловодството на съда на 21.04.2023 г.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като изслуша становищата на процесуалните представители на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. О.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проектодоклада.
Запознах се с отговора, който е извън постановения срок и считам, че същият не трябва да
бъде включван в доклада. Относно изявлението, че управител на Е.С. не е бил М. Г., даже от
представените документи от ответната страна става ясно, че той е изготвил и протокола и
обявлението. Исковата молба е входирана на 06.04.2022 г., протоколът е изготвен не по
представените документи на 24.03.2022 г., при което даже и да призюмираме четиринадесет
дневния срок от Закона за управление на Е.С., от който се счита, че решенията следва когато
нямат в тях определен срок от кога се изпълняват, даже и в този срок исковата молба е
пуснат преди това и твърдя, че М. Г. към този момент е бил управител на Е.С..
Юрк. Д.: В подадения писмен отговор съм направил възражение по доклада по
делото, в частта, в която е указано, че не е подаден писмен отговор по реда на чл. 131 ГПК.
Подробно е изложено в писмения отговор основанията, да не ги преповтарям отново.
Ищцовата страна, когато прави някакви твърдения, предполагам, че трябва и да ги докаже.
Ако не е бил г-н Г. председател или е бил, както тя твърди, да приложи протокол, от който
да е видно, че към тази дата е бил. Поддържам искането за изменение в доклада, което да
отрази, че отговор по реда на чл. 131 ГПК е подаден в срок и искам също така да бъдат
приети към доказателствената съвкупност писмените доказателства, приложени към него.
1
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 17.02.2023 г.
проектодоклад, който следва да бъде изменен, като в него бъде изрично отразено, че отговор
по реда и в срока на чл. 131 ГПК от ответната страна е депозиран и той се счита депозиран в
срок на 21.04.2023 г., доколкото от съобщение – разписка, върната в цялост и приложена на
лист 19 от делото е видно, че на адреса посочен за ответната страна, след установяване на
контакт на живущите от Е.С., е уточнено, че представител на същата е ФИРМА. На този
адрес е връчена исковата молба и в едномесечен срок след това е постъпил отговор. Към
писмения отговор, депозиран на 21.04.2023 г. е приложен договор за управление и
представителство, предвид което СЪДЪТ счита, че процесуален представител в процеса на
ответната страна надлежно се явява именно ФИРМА, който е бил уведомен за постъпилата
искова молба в съда, и в срока и по реда на чл. 131 ГПК депозирайки отговора си на
21.04.2023 г. процесуално допустимо е извършил и своето действие. СЪДЪТ обявява
доклада с изменението за окончателен и указва на страните, че ще се придържа изцяло към
него, при крайното решаване на спора.
Адв. О.: Моля да ни бъде връчен отговора. Моля да не бъдат приемани писмените
доказателства.
СЪДЪТ връчи препис от отговора, ведно с приложените към него писмените
доказателства.
Адв. О.: Съгласно представен протокол от 12.12.2022 г., представител на Е.С., който
е последващ, след септември 2022 г., председател на управителния съвет е г-н Б.П.. В
днешното съдебно заседание ФИРМА няма правомощия да представлява Е.С., тъй като
представения от тях протокол от общо събрание е след този, с който те са били избрани,
поради което считам, че в днешното съдебно заседание те не могат да представляват. Моля
да не бъдат приемани като доказателства по съвкупността от доказателства по делото.
Считам ги за неотносими и недопустими.
СЪДЪТ намира, че представените с писмения отговор доказателства са относими по
спора, доколкото с предходното си определение, постановено в открито съдебно заседание е
приел, че отговорът е депозиран в срок, се считат и допустими доказателствени средства. По
отношение на тяхната доказателствена стойност обаче, СЪДЪТ ще се произнася с крайния
си съдебен акт. На този етап счита, че същите следва да бъдат приети по делото като
доказателства. Ето защо СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема депозираните към писмен отговор от 21.04.2023 г. писмени доказателства.
Адв. О.: Оспорвам приетите доказателства във връзка с това, като твърдя, че
списъкът на собствениците не е подписан от истинските собственици. Оспорвам така
наречените пълномощни. Оспорвам, че в присъствения списък, представените лица, които са
изписани, не стоят техни подписи. Има несъответствие между лицата, които са изписани и
подписите. Нямам искания, моля за ход по същество.
Юрк. Д.: Доколкото няма други доказателствени искания, моля да отхвърлите така
направеното възражение на ищцовата страна. На този етап нямам други доказателствени
искания, защото всички относими документи, които имаме, сме приложили по делото. Ако
има нещо конкретно, то би трябвало да бъде посочено, за да мога и аз да отвърна.
При липса на доказателствени искания от страните на настоящия етап от делото,
СЪДЪТ намира спора за изяснен от фактическа и правна страна, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. О.: В исковата молба съм развила защо оспорваме точка едно от дневния ред и
исканото мнозинство от 67%, което по точка едно за избиране на управител на Е.С., който
не живее в тази Е.С. е с 39,48%. Представените имейли с така наречени пълномощни,
примерно на ап. 13, е след датата на провеждане на общото събрание, като не носи никакви
подписи. Представеното пълномощно с имейл „Н.А.”, също е след провеждане на общото
събрание, като също не носи подпис на упълномощителя. В третото представено
пълномощно е прикрит часът, в който е получено и то също не носи подпис. От
представените протоколи от 12.09.2022 г., от представения присъствен списък към него,
става ясно, че на партерния етаж има „...“, с 11,28% идеални части, което изобщо не
фигурира в представения протокол и списък от общо събрание, който ние оспорваме. На
следващо място поддържам съображенията си, че ФИРМА не е легитимен да представлява
общо събрание, тъй като те са избрани на 12.09.2022 г. С последващ протокол от общо
събрание от 12.12.2022 г., е избран друг председател на Е.С.. Съгласно чл. 23, ал. 4,
председателя на управителния съвет представлява пред съда собствениците в Е.С.. Поради
тези съображения, моля да се произнесете с решение, с което да отмените като
незаконосъобразно решение по т. 1 на общо събрание на собствениците, проведено на
22.03.2022 г. Претендираме разноски съгласно чл. 80 ГПК, който списък представям в
препис и за насрещната страна.
Ищецът Г.: Това общо събрание е опорочено по много начини. Единият от тях е това
с пълномощните. Пълномощните и така наречените пълномощни, представени по имейл, са
с часови маркер след събранието. Тоест на самото събрание те са били отчетени като кворум
и като гласуващи хора и собственици, които практически не са били, не са присъствали, не
са били осигурили пълномощно спрямо закона. Човекът, който е избран за домоуправител на
това събрание, тази точка, която ние обжалваме, е сириец и той не само не живее там, той не
само не е живущ, той не е и собственик на във въпросната Е.С.. Практически човек, който не
е собственик, не е живущ, се избира без да има необходимото мнозинство. Освен, че са
отбелязвани с пълномощни хора, които не са давали такива, има редица други пропуски.
Отбелязани са, да речем, ако погледнете присъствения списък като пълномощни девет на
брой, а реално са представени така наречени пълномощни три на брой. Въпросът е, къде са
другите шест. Да не говорим, че тези три пълномощни освен, че нямат подпис, те са и след
събранието. Моля да възстановите законността и справедливостта в конкретната ситуация и
уважите предявения от мен иск.
Юрк. Д.: Моля да отхвърлите така направената искова претенция от ищцовата
страна. Общото събрание е проведено правилно и законосъобразно. Ищците излагат
единствено и само твърдения, без направени за целта доказателства. Прилагам списък с
разноски.
СЪДЪТ предяви списъка на разноски на ответната страна на ищцовата страна за
становище.
Адв. О.: Нямам възражение.
Юрк. Д.: Нямам възражение по претендираните от страна на процесуалния
представител на ищеца разноски.
СЪДЪТ приложи днес представените списъци на разноските на страните по реда на
чл. 80 ГПК по делото и
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4