О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 52
Видинският
окръжен съд гражданско
отделение
в
закрито заседание на двадесет и първи юни
две
хиляди и деветнадесета година в състав :
Председател :С.С.
при
секретаря …и с участието на
……….прокурора……………………изслуша докладваното
от съдия С…С… гр.дело № 63 по описа за
2019 година и за да се произнесе взе предвид следното :
Делото е образувано по искова молба от "Б…." ООД, ЕИК: …., със седалище и адрес на управление: гр. С…, р-н Т…, бул. "Б…" № …, ет. …,
офис …, представлявано от управителя В. Ц….срещу:В.А.Т., ЕГН: **********, с адрес: ***, "Е…."
ЕООД, ЕИК: …., със седалище и адрес на
управление: гр. В…, ул. "А…" № …, an. …, представлявано от синдика С… К… Ч… и "А…."
ЕООД, ЕИК: …, със седалище и адрес на
управление: гр. С…., р- н Т…, ул. "Н…" № …, ап. .., представлявано от управителя С.В.Ц… с Правно основание: чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 88 и
чл.90 ЗКИР вр с чл.537 ал.2 ГПК.
Иска се Съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношенне на ищеца -
"Б…" ООД и ответнците - В.А.Т.; "Е…." , представлявано от синдика С.К.Ч. и "А…„ ЕООД. че:
Вписването под дв.вх. per. № 2979 от 27.11.2014г. на СВ-Кула на Искова молба на В.А.Т.; срещу "Е…." и "А…„ ЕООД, с която са предявени искове
с правно основание чл.135 ЗЗД
е недопустимо на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК, във вр с чл.88
и чл. 90 от ЗКИР, както и да постанови заличаване на това вписване.
С отговора на ИМ адв. С… Ч… в качеството на синдик на "Е…..“ЕООД /н/
е напревил възражение за подсъдност на делото като счита,че ОС-Видин не е
компетентен да разгледа спора.Позовавайки се на правното основание на иска- чл. 88 и чл.90 ЗКИР,счита,че спорът е родово подсъден на районен
съд-чл.103 ГПК,а предвид адрес и седалище по ИМ на ответниците В.А.Т." и "А…„ ЕООД,-това е РС-С….
|
Видинският окръжен съд, намира, че така
предявените искове намират правното си основание в разпоредбите на чл. 537ал.2 вр. чл. 124 от ГПК, вр.чл. 89, 88 чл.89 и чл. 90 от ЗКИР. Съобразно разпоредбата на чл. 104
т. 5 от ГПК на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни исковете за
установяване на недопустимост или нищожност на вписване, както и за
несъществуване на вписано обстоятелство, когато това е предвидено в закон. Тази специална подсъдност обаче касае
единствено исковете, предвидени в разпоредбите на чл. 595 и чл. 604 от ГПК,
но не и подсъдността по исковете, предвидени в ЗКИР. С оглед на изложеното предявените
искове не попадат в хипотезата на чл. 104 алт.5 от ГПК, поради което и
специалната родова подсъдност , уредена в същата е неприложима спрямо тях Горното разрешение е потвърдено и от
задължената съдебна практика - Определение № 282 от 29.04.2011 г. на ВКС по
т. д. № 29/2011 г., II т. о., ТК, Определение № 561 от 19.07.2011 г. на ВКС
по т. д. № 954/2010 г., I т. о., ТК, .
Предявеният иск е неоценяем,а освен това разпоредбата на чл.90 от ЗКИР
не предвижда подсъдност пред окръжен съд като първа инстанция,поради което
родово компетентен да разгледа спора е районен съд.Предмет на иска не е спор
за собственост върху недвижими имоти,а се иска установяване недопустимост на вписване на
искова молба,т.е. дали са спазени правилата на ПВ и ЗКИР към момента на
извършеното вписване.Поради изложеното местната подсъдност на спора не се
определя по правилата на чл.109 ГПК ,а
по общите правила на чл.105 ГПК.Възражението за родова и местна подсъдност е
направено от ответник по делото в срока по чл.119,ал.4 ГПК . Предвид изложеното съдът намира,че производството по гр.дело №
63/19г. по описа на ВОС следва да бъде
прекратено и делото
да се изпрати по подсъдност на
Софийски районен съд . Водим от горното Видински окръжен съд : О П
Р Е Д
Е Л И : ПРЕКРАТЯВА Производството по гр.дело № 63/19 по описа на ВОС и изпраща делото на Районен
съд-София по компетентност. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски апелативен съд . |
|
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : |