№ 70
гр. Пловдив, 17.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
гражданско дело № 20245000500287 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
От жалбоподателите В. Н. Р., редовно уведомен се явява лично; Д. Д. С.,
Т. М. И., Е. М. Г., В. П. С., В. Р. Х. и Д. Д. Д., редовно уведомени не се явяват,
за всички се явява адв. Й. П..
Ответник „И.П.“ ЕАД, редовно уведомен, за тях се явява адв. Щ. Н..
Ответник „С.О.“ ООД, редовно уведомен, за тях се явява адв. Ц. М..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че след предходното по делото са постъпили молби от
страните, както следва:
На 30.01.2025 г. е постъпила молба вх. № 847 от възиваемата страна
„С.О.“ ООД, с която се посочва името на свидетеля, който ще водят в
1
днешното с.з. – З.А.С..
Със същата молба е направено искане да бъде издадено съдебно
удостоверение по силата на което ответникът да се снабди от Община Х. с
друго такова, от което да е видно сгради с посочени идентификатори ( 5 бр.
сгради) представляват ли търпим строеж по смисъла на § 16 от ЗУТ.
Адв. П.: Моля да се запозная с молбата.
Съдът предостави възможност на адв. П. да се запознае с молбата.
С последваща молба вх. № 849 от 30.01.2025 г. се посочва името на
същия свидетел, който ще се води в дн.с.з.
С молба вх. № 912 от 31.01.2025 г. жалбоподателите-ищци чрез адв. П.
във връзка с дадените им указания посочват името на свидетеля допуснат при
режим на довеждане – И.Д.Г..
Със същата молба е направено искане да бъде удължен дадения срок за
представяне на писмени доказателства с две седмици с аргумент, че
процедурата по изискването им от архив ще отнеме по-дълго време.
С молба вх. № 914 от 31.01.2025 г. ответникът „И.П.“ ЕАД посочва
допуснатият до разпит в режим на довеждане свидетел –Н. К.Б..
Постъпила е и молба с вх. № 1407/14.02.2025 г. отново от
жалбоподателите чрез адв. П., с която се представя писмено доказателство във
връзка с възражението на въззиваемите за придобиване на процесния имот по
давност, се представя нотариална покана до „С.О.“ ООД, получена на
10.02.2021 г., с която доверителите на адв. П. са претендирали обезщетение за
неправомерно ползвания от дружеството имот от 3 дка.
Адв. П.: Поддържам искането направено с молбата.
Адв. Н.: Поддържам искането направено с молбата.
Адв. М.: Поддържам искането направено с молбата.
По направеното искане от „С.О.“ ЕООД да бъде издадено съдебно
удостоверение по силата на което страната да се снабди от Община Х. относно
статута на търпимост на посочените пет постройки, след съвещание съдът
намира, че искането е неоснователно и не следва да се допуска, тъй като
видно от уточнителната молба на л. 136 от възз. дело, в т. 2 на стр. 4 от самата
молба, искът на „С.О.“ ООД е уточнен, като е заявено, че сградите не са
2
предмет на настоящото производство. С оглед на неотносимост на исканото
доказателствено средство не следва да се издава исканото съдебно
удостоверение.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАЕНИЕ искането за издаване на съдебно
удостоверение с посоченото съдържание.
Във връзка с направеното искане от ищците - жалбоподатели за
удължаване срока с две седмици за представяне на писмени доказателства,
съдът намира искането за неоснователно, тъй като срок на въззивниците за
представяне на писмени доказателства не е даван. Такъв срок е даван на
„И.П.“ АД предвид заявеното от него доказателствено искане да представи
писмени доказателства в определен от съда срок.
Жалбоподателите не са сочили писмени доказателства и не са направили
такова искане, срок не им е даден, поради което и такъв срок не може да бъде
продължен. Ето защо това искане за удължаване на срока следва да бъде
оставено без уважение.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите за
удължаване на срока за представяне на писмени доказателства.
Относно направеното искане от жалбоподателите с молбата от
14.02.2025 г. за приемане на нотариална покана до „С.О.“ ООД получена на
20.02.2021 г.
Адв. П.: В предходното съдебно заседание вие разпределихте
доказателствената тежест и беше уточнено от „С.О.“ ООД, че претендират
придобиване на имота въз основа на давностно владение. С настоящата
нотариалната покана искам да установя, че доверителите ми са прекъснали
претендираната давност с изпращането и получаването й и именно заради
това смятам, че не е преклудирана. Вие споменахте в предходното с.з., че
давате възможност освен да водим свидетели, да представим и писмени
доказателства.
3
Адв. М.: Считаме, че е налице преклузия за приемане на
доказателството, доколкото на въззивника не е дадена възможност, съответно
не е поискал и съответно съдът не е дал възможност за представяне на
писмени доказателства.
Адв. Н.: Придържам се съм казаното от колежката. Доказателствено
искане в тази насока не беше направено в миналото съдебно заседание, когато
настъпи и преклузията.
Съдът след съвещание намира, че направеното искане за приемане като
писмено доказателство на представената с молбата нотариална покана до
„С.О.“ ЕООД, получена на 10.02.2021 г., е несвоевременно, тъй като това
доказателство не е посочено в съдебното заседание, в което е разпределена
доказателствената тежест между страните във връзка с производството по
установяване на възражението за придобиване на имота по давност.
Представянето му след изтичането на съдебното заседание е несвоевременно,
поради което и не следва да се допуска. Наред с това нотариалната покана
получена на 10.02.2021 г. не е ново доказателствено средство за
нововъзникнало обстоятелство, поради което не са налице предпоставките на
чл. 266 от ГПК.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на нотариална
покана до „С.О.“ ЕООД, получена на 10.02.2021 г, като същата да се прикачи
към корицата на делото на разположение на страната, която я е представила.
С оглед разпита на свидетелите, съдът намира, че ответникът „И.П.“ АД
следва допълнително да уточни посочената от него начало на периода, в който
твърди да е започнал давностното си владение от 10 години, на което се
позовава по предявения срещу него установителен иск за собственост. В
допълнителния отговор на исковата молба този ответник твърди, че владее
имота както следва:
Присъединява част от владението на праводателя си „З.Т.“, за период, който
започва от 1999 г. (без да е посочена датата) до 04.07.2012 г., когато
дружеството е придобило имота от праводателя си „З.Т.“. Към този период
ответникът присъединява периода, в който самият той е владял имота от
4
04.07.2012 г. до датата на която е прехвърлена собствеността с процесния
договор за покупко-продажба на втория ответник „С.О.“ ООД – 13.03.2020 г.
С оглед уточняване на периода за който ще бъдат разпитвани
свидетелите, съдът намира, че следва „И.П.“ АД да уточни възражението си за
кои 10 години твърди, че е придобил правото на собственост на собствено
основание.
Адв. Н.: Твърдим, че присъединяваме периода на давностно владение,
осъществявано от нашия праводател З.Т. от 01.01.1999 до 04.07.2012 г. и сме
придобили имота с изтичане на 10 годишния срок от датата 01.01.1999 г.,
присъединявайки нашето собствено давностно владение за периода от
04.07.2012 г. до 01.01.2019 г. Има прекъсване на тази придобивна давност.
Прекъсване на давността има от датата на влизане в сила на решението
21.05.2010 г. и от този момент натам е започнала да тече новата придобивна
давност, която е изтекла точно 10 години по-късно – 21.05.2020 г.
Нашето владение започва, като твърдим, че присъединяваме владението
на праводателя ни „З.Т.“ от 01.01.1999 г. и е започнало тогава, прекъснато е на
21.05.2010 г., на която дата е започнала да тече нова давност, която е изтекла
на 21.05.2020 г.
Пристъпи се към разпит на свидетеля доведен от ответника „И.П.“
АД.
Сне се самоличността на свидетеля като се предупреди за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК:
Н. К.Б. – ЕГН **********, българин, български гражданин. Обещавам
да кажа истината.
Почти нищо не знам за дружеството „И.П.“ АД.
От 1991 г. съм работил като технолог в „З.Т.“ до 2009 г., когато
предприятието фалира. През този период имота е охраняван. Предприятието
беше със синдик и аз бях 2010 г. извикан като технолог и вещо лице и
синдикът беше дал под наем самото предприятие. Охраната на имота
продължи. Не знам трети лица да са влизали в имота, да са имали претенции.
На въпроси на адв. П..
Свидетелят: 2012 г. аз съм бил там също като технолог на другата
5
фирма, която беше наета от синдика, които са я дали под наем. Имаше си
охрана, имаше си управители.
Пристъпи се към разпит на свидетеля доведен от „С.О.“ ООД.
Сне се самоличността на свидетеля като се предупреди за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК:
З.А.С. – ЕГН **********, българин, български гражданин. Обещавам да
кажа истината.
Чувал съм за дружеството „С.О.“ ЕООД. Не съм работил там. Приятел
съм на собственика.
„С.О.“ ЕООД придоби терена на бившето предприятие „З.Т.“ по време
на пандемията. Винаги е имало охрана на предприятието и района. Влизал съм
много пъти там, защото ме е викал да му помагам, не да работя. Ходил съм
много пъти там, защото собственика, като придоби собствеността, ме е викал,
защото професията ми е заварчик, помагал съм му. Винаги е бил охраняван
входа, имало е хора, имаше жива охрана, която пазеше на портала. Имаше
охрана от двама – трима човека. И сега се охранява. Знам това, защото е на
200 – 300 метра от дома ми и виждам това. От охраната имам все още
приятели, които са живи.
На въпроси на адв. П..
Свидетелят: Достъпът до имота е ограничен за външни лица.
В момента когато „Ш.“ бяха там имаше охрана, след това пак имаше
охрана. Откакто „Ш.“ влезе в обекта до 2005-6 година имаше охрана. И сега е
с вход, който е автоматичен, има и денонощна охрана и не може да се влезе и
излезе ей тъй безпричинно.
Пристъпи се към разпит на свидетеля на ищците – жалбоподатели.
Сне се самоличността на свидетеля като се предупреди за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК:
И.Д.Г. – ЕГН **********, българка, български гражданин. Обещавам да
кажа истината.
Познавам ищците. Бивша съпруга съм на В. Р..
Знам, че мъжът ми и негови роднини притежават имот от 3 дка във
фабриката, който се намира от главния вход наляво. Имота е възстановен
6
някъде 2010 г. Всяка година посещаваме фабриката, възползвайки се от други
пътувания. Ходили сме до там, но не сме влизали вътре. Фабриката е
затворена, оградена е и има охрана. Ние сме се легитимирали, мъжът ми е
казвал, че е собственик. Отговаряно ни е, че допускът е възможен след
предварително заявяване на такова посещение. Той искаше да ползва имота,
затова и сме водели дела. Не ни е заявявано, че нямаме права.
Ние всяка година ходиме от реституцията, въпреки че не специално
заради фабриката, но сме ходили всеки път по 2-3 пъти годишно,
възползвайки се от наши пътувания и сме се интересували за състоянието на
фабриката.
На въпроси на адв. Н..
Свидетелката: Ходили сме само до оградата на имота. Никога не сме
влизали във фабриката.
На въпроси на адв. М..
Свидетелката: Отивахме на централния вход на предприятието, ако
може да го разгледаме по-навътре. До имота от 3 дка сме стигали само до
оградата.
Адв. М.: Във връзка с разпита на свидетелката на въззивника, тъй като
ние твърдим, че централния вход - портала се намира в имот собственост на
дружеството на „И.П.“ АД впоследствие и на „С.О.“ ЕООД и той не
представлява вход към имота от 3 дка. В тази връзка, моля да бъде допусната
СТЕ, която да установи: порталът - главния вход на предприятието,
представлява ли вход за процесния имот; има ли достъп, има ли други входове
до предприятието, има ли достъп от тях до процесния имот от 3 дка.
Адв. П.: моля да не допускате това доказателственото искане.
Свидетелят ясно отговори, че това е единственият вход през портала и
отделно от това не разбрах смисъла на това доказателствено искане. Всички
доказателства по делото сочат, че имотите са взаимосвързани като част от
фабрика и няма как всяка отделна част да има отделен вход. Това е една
фабрика в цялост, а и няма връзка с давностното владение.
Адв. М.: Твърдим, че предприятието има 5 входа.
7
В скицата към заключението на експертизата по първоинстанционното
дело е посочено къде на общата територия на целия имот се намират
процесните 3 дка.
Съдът констатира, че такава скица е представена и тя се намира на л. 14
към исковата молба.
С оглед направената констатация съдът намира, че по делото има
събрано доказателство къде точно е ситуиран имота, предмет на настоящото
производство и в тази връзка такова доказателство не следва да се допуска,
още повече, че тази експертиза вече е приета без оспорване на страните на
това обстоятелство.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на експертиза както
беше формулирана от неговия пълномощник.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно и постановите ново, с което да уважите претенциите на
ищците.
Представям списък на разноските.
Правя възражение за прекомерност на разноските на другата страна над
2500 лева.
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, правя възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар, не съотвества на цената на иска.
Не претендирам разноски.
8
Моля да отхвърлите жалбата и ми дадете срок за представяне на
писмени бележки.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба и потвърдите решението. Претендирам разноски.
Моля да определите срок за представяне на писмени бележки.
Съдът определя 10 - дневен срок на всяка от страните за представяне на
писмени бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 14.04.2025 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11,23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9