Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
Производството по делото е образувано по мотивирано искане на КУИППД, имащо действие на искова молба, против П.Д.Ч. лично и в качеството й на "П.Ч." - В.Т. и "М."ЕООД - В.Т. за отнемане в полза на държавата на основание Закона за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност, на описаното в искането имущество на обща стойност 118 146.23 лв. В молбата се твърди ,че производството по закона е образувано по решение № 29/4.2.2009 г. на КУИППД на основание чл. 13 ал.1 т.1 от ЗОПДИППД срещу против П.Д.Ч. от Г.В.Т. Твърди се ,че с влязла в сила на 22.7.2004 г. присъда от 6.7.2004 г. по нохд 1357/2003 г. по описа на ВТРС лицето е признато за виновно за извършено престъпление по чл. 155 ал.3 НК, което попада в приложното поле на чл. 3 ал.1 т.3 на ЗОПДИППД. Твърди се ,че ответницата Ч. е неомъжена и е регистрирана като „П.Ч.”-В.Т. като с решение 1087/4.5.2005 г. по ф.д. 2213/92 г. е придобила предприятието на "М. - М.Д.- Г.В.Т. за сумата от 100 лв. или 0.67 МРЗ/минимални работни заплати/. Твърди се също ,че ответницата е собственик и управител на "М"ЕООД –В.Т. с внесен капитал 5 000 лв./ 500 дружествени дяла по 10 лв./ или 33.33 МРЗ. Твърди се ,че проверявания период от време е м.4.1984 г.- м.4. 2009 г. Твърди се ,че с нот. акт № ..., н.д. № 108/23.3.2005 г. С.и Д.Ч. даряват на дъщеря си П.Ч. недвижим имот, находящ се в Г.В.Т. У.”Т. „№...състоящ се от: yz /една втора/ идеална част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XI3153 /единадесет римско за три хиляди сто петдесет и три арабско/ в строителен квартал 160 /сто и шестдесет/, по подробния устройствен план на Г. В. Т. с площ от 520 /петстотин и двадесет/ кв.м, с приложена улична регулация и уредени регулационни отношения, при граници: изток УПИ Х - 3154, запад УПИ ХII, север УПИ 1, юг улица "Т.", заедно с ЦЕЛИЯ ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от построената в западната част на имота двуетажна жилищна сграда, състоящ се от: три стаи, кухня и сервизни помещения с общ вход и yz /една втора/ идеална част от коридор със стълбище за втория етаж; Г АР АЖ с площ от 21 / двадесет и един/ КВ.м. В западната част на сутеренния етаж и КОТЕЛНО в северната част на сутерена; СКЛАД със застроена площ 5.90 /пет цяло и деветдесет стотни/ кв. м. с тоалетна в него от 2.40 /две цяло и четиридесет стотни/ кв. м., С. от 9 /девет/ кв. м., разположени в западната част на сутерена, при граници: запад - гараж, север - котелно помещение, изток - общ коридор към стълбище и юг - двор, както и yz /една втора/ идеална част от общите части на сградата. Данъчна оценка към момента на придобиване: 19 812.80 лв. Твърди се ,че П.Ч. е придобила движимо имущество по възмезден начин за посочения по-горе период, което е нейна собственост и към настоящия момент като не са установени законни доходи и се описват 7броя леки автомобили. Твърди се също, че П.Ч. е придобила и отчуждила движимо имущество по възмезден начин за посочения по-горе период, като не са установени законни доходи и се описват 11 броя леки автомобили. Посочени са декларирани доходи по ГДД за периода 2000 г.-2007 г., като лицето се е осигурявало с осигурителни вноски в общ размер от 31 262.23 лв., равняващи се на 347.36 лв. или 25 минимални работни заплати средногодишно.В искането са посочени в раздел други разходи суми, описани в 8 пункта.Пресметнато е , че за периода 2.11.1991 г.- 40.4.2009 г. за едно лице минималната издръжка по данни НСИ е общо 370.66 МРЗ. Посочени са сметките на ответниците и кредитите, които са им отпуснати и как са обслужвани. Твърди се ,че след икономически анализ на събраните доказателства, както и декларацията на проверяването лице, представена по чл. 17 ал.1 от Закона е направен извод ,че Петя Ч. през проверявания период е реализирала общо приходи в размер на 1 013,90 минимални работни заплати за страната, а е извършила разходи в размер на 1 990,27 минимални работни заплати. Т.е. явявала се отрицателна разлика от 976,37 минимални работни заплати. Твърди се, че параграф 1, Т.2 от ДР на ЗОПДИППД конкретизира израза "значителна стойност" като стойност над 60 ООО лв., която към момента на влизане на закона в сила представлява 400 минимални работни заплати. Твърди се ,че според събраните от ТД - Г. В. Т. доказателства, няма данни за законни доходи на лицето, които да му позволяват придобиването на процесното имущество. Твърди се, че предмет на отнемане в исково производство е имущество на стойност 118 146.23 лв , на колкото е оценено придобитото през проверявания период имущество на П.Д. Ч., за което липсват данни за законни източници и което подлежи на отнемане съгласно ЗОПДИППД. Моли на основание чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД, Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност и Решение N2 189/ 14.05.2009 г. на КУИППД, да отнеме в полза на държавата следното имущество на обща стойност 118 146.23 лв. І.От П.Д. Ч. с ЕГН *, лично и в качеството и на Едноличен търговец "П.Ч." - Г. В. Т. ЕИК ..., с правно основание чл.4, ал.l от ЗОПДИППД: 1. Лек автомобил марка ВАЗ 2105, Рег. .. рама N2 ..., двигател N2 ...7, дата първа регистрация 03.01.1986 г. Дата на придобиване 19.02.2001 г. Пазарна оценка към настоящия момент: 450 лв. 2. Лек автомобил марка ВАЗ 2101, Рег. N2 ..рама ..двигател ..., дата първа регистрация 07.03.1974 г. Пазарна оценка към настоящия момент: 250 лв. 3. Лек автомобил марка ДЕУ ЛАНОС, Рег. ... рама N2 ... двигател ..., дата първа регистрация 28.10.2003 г. Дата на придобиване 27.09.2007 г. Пазарна оценка към настоящия момент: 6 1 ОО лв. 4. Лек автомобил марка ДЕУ ЛАНОС, Рег. ... рама N2 ..., двигател N2 ..., дата първа регистрация 03.12.2003 г. Дата на придобиване 23.11.2007 г. Пазарна оценка към настоящия момент: 6 1 ОО лв. 5. Лек автомобил марка ДЕУ ЛАНОС, Рег. N2 ... рама ..., двигател N2 ..., дата първа регистрация 21.11.2003 Г. Дата на придобиване - 15.03.2008 Г. Пазарна оценка към момента на придобиване: 8 000 лв. - 36.36 МРЗ. Пазарна оценка към настоящия момент: 6 1 00 лв. 6. Лек автомобил марка ДЕУ ЛАНОС, Рег. ... рама N2 ..., двигател N2 ..., дата първа регистрация 03.12.2003 г. Дата на придобиване 04.09.2007 г. Пазарна оценка към момента на придобиване: 9 300 лв. - 51.67 МРЗ. Пазарна оценка към настоящия момент: 6 ооо лв. 7. Лек автомо...N2 ..., дата първа регистрация 21.07.2005 г. Дата на придобиване 23.01.2007 г. Пазарна оценка към настоящия момент: 11 400 лв. 8.- 500 дружествени дяла от капитала на "Милениум такси" ЕООд, ЕИК ..., регистрирано по Фирмено дело N2 183 от 2005 с Решение N2 353/1 0.02.2005 г. на БТОС, Регистър 1, том 3, стр. 252, партида 26. ....IВAN ..., "Б. ДСК" ЕАД; 10. Наличността по банкова сметка IВAN ...., "У.Б." ; ІІ. От МИЛЕНИУМ ТАКСИ ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ..., с правно основание чл.4, ал.l от ЗОПДИППД: Наличността по банкова сметка IВAN ..., "У. Б." ; По искане на Комисията е допуснато изменение в размера на претенцията на основание чл. 4 ал. 2 ЗОПДИППД за посочените 6 броя автомобили: „МЕРЦЕДЕС 190 Д” с рег. № ВТ ... с подробно описани рама и двигател, № първи в поредността, изложено на стр. 12 от искането на комисията, като се счита претенцията увеличена от 3000 лева на 3073 лева; автомобил „ОПЕЛ КОРСА”, с рег. № ВТ ... с подробно описани рама и двигател, № втори в поредността, изложено на стр. 12 от искането на комисията, като се счита претенцията увеличена от 4200 лева на 4358 лева; автомобил „ДЕУ ЛАНОС” с рег. № ВТ ...., с подробно описани рама и двигател, № пет в поредността, изложено на стр. 13 от искането на комисията, като се счита претенцията увеличена от 5900 лева на 6192 лева; автомобил „ФИАТ МАРЕЯ” с рег. № ВТ ... с подробно описани рама и двигател, № седем в поредността, изложено на стр. 13 от искането на комисията, като се счита претенцията увеличена от 6900 лева на 7495 лева; автомобил „ОПЕЛ КОРСА” с рег. № ВТ ... с подробно описани рама и двигател, № десет в поредността, изложено на стр. 13 от искането на комисията, като се счита претенцията увеличена от 1400 лева на 1707 лева; автомобил „ДЕУ ЛАНОС” с рег. № ВТ ... с подробно описани рама и двигател, № единадесет в поредността, изложено на стр. 13 от искането на комисията, като се счита претенцията увеличена от 6100 лева на 6192 лева. От П.Д. Ч. с ЕГН *, с правно основание чл.4, аЛ.2 от ЗОПДИППД: 1- Левовата равностойност по пазарни цени в размер на 3000 лв. от продажбата на лек автомобил марка МЕРЦЕдЕС 190 Д, Рег. N2 БТ ..., Рама N2 ..., двигател N2 ..., дата на първа регистрация 13.09.1985 г. 2- Левовата равностойност по пазарни цени в размер на 4 200 лв. от продажбата на лек автомобил марка ОПЕЛ КОРСА, Рег. N2 БТ ..., Рама N2 ..., двигател N2 ..., дата на първа регистрация 04.04.1995 г./ изменение на иска от 4200 лв. на 4358 лв./ 3- Левовата равностойност по пазарни цени в размер на 12 600 лв. от продажбата на лек автомобил марка СЕА Т ТОЛЕДО, Рег. N2 ..., Рама N2 ..., двигател N!!..., дата на първа регистрация 06.12.2000 г. 4- Левовата равностойност по пазарни цени в размер на 3 800 лв. от продажбата на лек автомобил марка ФИАТ ПУНТО, Рег. N!! БТ ..., Рама N!! ..., двигател N!! ..., дата на първа регистрация 11.02.1998 г. 5- Левовата равностойност по пазарни цени в размер на 5 900 лв. от продажбата на лек автомобил марка ДЕУ ЛАНОС, Рег. N~ ВТ ..., Рама N~ ..., двигател N~ А ..., дата на първа регистрация 02.03.2002 г./ изменение на иска от 5900лв. на 6192 лв./ 6- Левовата равностойност по пазарни цени в размер на 9 200 лв. от продажбата на лек автомобил марка ДЕУ ЛАНОС, Рег. N~ ВТ ..., Рама N~ ..., двигател N~ ..., дата на първа регистрация 06.09.2002 г. 7- Левовата равностойност по пазарни цени в размер на 6 900 лв. от продажбата на лек автомобил марка ФИАТ МАРЕА, Рег. N~ ВТ ..., Рама N~ ..., двигател N~ ..., дата на първа регистрация 18.12.2001 г./ изменение на иска от 6900 лв. на 7495 лв./ 8- Левовата равностойност по пазарни цени в размер на 7 900 лв. от продажбата на лек автомобил лек автомобил марка ДЕУ ЛАНОС, Рег. N~ ВТ ..., Рама N~ ..., двигател N~ ..., дата на първа регистрация 24.10.2003 г. 9- Левовата равностойност по пазарни цени в размер на 14 1 ОО лв. от продажбата на лек автомобил лек автомобил марка ШКОДА ФАБИЯ, Рег. N~ ВТ ..., Рама N~ ..., двигател N~..., дата на първа регистрация 09.06.2005 г. 10- Левовата равностойност по пазарни цени в размер на 1 400 лв. от продажбата на лек автомобил лек автомобил марка ОПЕЛ КОРСА, C 13N ..., дата на първа регистрация 06.08.1987 г. /изменение на иска от1400лв. на 1707 лв./ 11- Левовата равностойност по пазарни цени в размер на 6 1 ОО лв. от продажбата на лек автомобил за лек автомобил марка дЕУ ЛАНОС, Рег. N~ ВТ ... рама N~ ..., двигател N~ ..., дата първа регистрация 28.10.2003 г. /изменение на иска от 6100 лв. на 6192 лв./ В случай, че съдът не уважи иска по чл.4, ал.2 от ЗОПДИППд, предявен по пазарната стойност на отчужденото имущество, то под условията на евентуалност предявяваме иск с цена, изчислена въз основа на стойността, обективирана в договорите за покупко-продажба, както следва: 1- Сумата от 700 лв. от продажбата на лек автомобил марка МЕРЦЕДЕС 190 Д, Рег. N~ ВТ ..., PaMaN~ ..., двигател N~ ..., дата на първа регистрация 13.09.1985 г. 2- Сумата от 700 лв. от продажбата на лек автомобил марка ОПЕЛ КОРСЛ, Рег. N~ ВТ ..., Рама N~ ..., двигател N~ ... дата на първа регистрация 04.04.1995 г. 3- Сумата от 1 ООО лв. от продажбата на лек автомобил марка СЕА Т ТОЛЕДО, Рег. N~ ВТ ..., Рама N~ ..., двигател N~ ..., дата на първа регистрация 06.12.2000 г. 4- Сумата от 1 ООО лв. от продажбата на лек автомобил марка ФИАТ ПУНТО, Рег. И2 ..., Рама ..., двигател ..., дата на първа регистрация 11.02.1998 г. 5- Сумата от 1 ООО лв. от продажбата на лек автомобил марка ДЕУ ЛАНОС, Рег. И2 БТ ..., Рама ..., двигател ..., дата на първа регистрация 02.03.2002 г. 6- Сумата от 3 ООО лв. от продажбата на лек автомобил марка ДЕУ ЛАНОС, Рег.И2 БТ ..., Рама ..., двигател ..., дата на първа регистрация 06.09.2002 г. 7- Сумата от ] ООО лв. от продажбата на лек автомобил марка ФИАТМАРЕА, Рег. И2 БТ ..., Рама ..., двигател ...6, дата на първа регистрация ] 8.] 2.200] г. 8- Сумата от ] ООО лв. от продажбата на лек автомобил марка ДЕУ ЛАНОС, Рег. И2 БТ ..., Рама ..., двигател И2 ..., дата на първа регистрация 24.] 0.2003 г. 9- Сумата от 1 ООО лв. от продажбата на лек автомобил марка ШКОДА ФАБИЯ, Рег. И2 БТ ..., Рама ..., двигател ..., дата на първа регистрация 09.06.2005 г. 10- Сумата от 300 лв. от продажбата на лек автомобил марка ОПЕЛ КОРСА, Рег. И2 БТ ..., Рама ..., двигател И2 ..., дата на първа регистрация 06.08.1987 г. 11- Сумата от 1 ООО лв. от продажбата на лек автомобил марка ДЕУ ЛАНОС, Рег. И2 БТ ... рама ...2, двигател ...Б, дата първа регистрация 28.10.2003 г. Постъпил е писмен отговор от ответниците, които чрез пълномощника си твърдят, че производството е недопустимо, тъй като е придобито имущество при условията на З0ПДИППД в размер по-малък от 60 000 лв. Твърди се ,че неправилно се проверява периода от 1984 г.-4.2009 г., докато с влязлата в сила присъда е констатирано извършване на престъплението през периода 2001 -2004 г. Твърди се ,че искането е неоснователно и недоказано, тъй като с подадената декларация по чл. 17 от Закона се установява източника на придобитото имущество. Твърди се ,че две от процесните МПС-ВАЗ 2105 с рег. № ВТ ...и ВАЗ 2101 ВТ ... липсват, тъй като са продадени и с получените средства са използвани за закупуване на други МПС с оглед предмета на дейност, който имат регистрираните ЕООД и . Твърди се ,че преди внасяне на искането тези МПС са собственост на трети лица, като са платени по действителната им стойност към момента на продажбата, която е различна от пазарната им стойност, посочена в искането на Комисията. Твърди се също ,че родителите на ответницата регулярно са й помагали по отношение на месечната издръжка и са поемали част от разходите й. Великотърновският окръжен съд като се запозна с искането на КУИППД, становището на ответниците и събраните по делото доказателства приема за установено следното: Съдът счита ,че предявения от КУИППД иск е допустим, мотивираното искане е направено от активно легитимирана страна по силата на З0ПДИППД. Съгласно чл.4 от З0ПДИППД се отнема имущество, което отговаря на следните кумулативно дадени предпоставки: 1. Придобито е през проверявания период и трябва да е на значителна стойност; 2.да е придобито от лице, за което е установено, че са налице основанията по чл.3 от Закона; 3 когато в конкретния случай може да се направи основателно предположение, че придобитото е свързано с престъпната дейност на лицето, доколкото не е установен законен източник. По отношение на втората предпоставка не се спори ,че същата е налице. От уведомление с изх. N2 АП15/1 0.0 1.2007г. от Районна Прокуратура -Г.В. Търново е видно, че с влязла в сила на 22.07.2004 г. присъда от 06.07.2004 г. по НОХД 1357/2003 г. по описа на ВТРС, лицето П.Д. Ч. с ЕГН * от Г. В. Т. с постоянен адрес: Г. Т. У. "Цанко Ц." N... и с настоящ: Г. Т. У. "Т." N... е признато за виновно за извършено престъпление, визирано в чл. 155, ал. 3 от НК, което попада в приложното поле на чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОПДИППД. Не се спори и се установява от приложената присъда ,че ответницата П.Ч. е извършвала престъпната дейност през периода-от началото на 2001 г. до м. май 2003 г. С оглед това съдът в настоящия състав счита ,че проверявания период за имущество, подлежащо на отнемане следва да бъде с начална дата-началото на 2001 г., от когато е установено ,че Ч. е осъществявала престъпната дейност и да продължи до м.4.2009 г. когато започва производството пред Комисията. Следва да се има предвид, че началото на проверявания период по искането в настоящия случай е м. април 1984 г., когато ответницата Ч. е на 10 години, а до началото на 2001 г. не са налице по отношение на нея изискванията на чл. 4 от Закона. Затова съдът счита ,че следва да бъде предмет на разглеждане периода от началото на 2001 г. до м. април 2009 г. Не се спори и се установява от писмените доказателства по делото ,че Петя Ч. е регистрирана като Едноличен търговец "П.Ч." по Фирмено дело N2 2791/1992 Г. с Решение от 14.08.1992 г. на Великотърновски окръжен съд, Регистър ...партида 28. ЕИК ...; като е придобила предприятието на Едноличен търговец "М-М.Д."ЕООД, със седалище и адрес на управление Г. В. Т. У. "Д.Б." N..., вх. .. със собственик М.И.Д.с ЕГН *, по договор от 25.03.2005 Г., за сумата от 100 лв. или 0,67 МРЗ /минимални работни заплати/. Не се спори също и е безспорно установено ,че П.Д. Ч. е управител на "М." ЕООД, ЕИК ... , Г. В. Т. с внесен капитал 5 ооо лв. /500 дружествени дяла по 1 О лв.lили 33,33 МРЗ /минимални работни заплати/, със седалище и адрес на управление: Г. В. Т. У. "Ц.Ц." ..., регистрирано по Фирмено дело N2 183 от 2005 с Решение N2 353/1 0.02.2005 г. на ВТОС, Регистър ..., партида 26. / чл.6 от Закона/ Относно първата предпоставка законодателят в §1 т.2 от ДР на закона е дал определение на понятието „значителна стойност” на имуществото, като е записано, че такава е налице, когато имуществото е на стойност 60 000 лв. Не се спори и е установено, че тази стойност към момента на влизане в сила на закона се е равнявала на 400 минимални работни заплати / 1 МРЗ е равна на 150 лв./ Това значи, че критерият за значителност на имуществото е броя на МРЗ, които трябва да са най-малко 400. С оглед противоречивата съдебна практика на съдилищата относно изчисляване на стойността на имуществото Комисията е посочила и двата начина за изчисляване стойността на същото-по пазарни цени и по придобивни и продажни цени. В тази връзка следва да се има предвид, че заявеното от Комисията в искането ,че при условията на евентуалност се предявява иск с цена, изчислена въз основа на стойността,посочена в договорите за покупко-продажба, не представлява евентуален иск. Всъщност искът по Закона е един, а се прави искане за два начина за изчисляване на стойността на имуществото. В тази връзка по делото са изслушани съдебно-технически експертизи и съдебно-икономически експертизи, които са направили изчисления и по двата начина. Съдът в настоящия състав счита ,че следва да изчислява значителната стойност на имуществото като се приеме за достоверна цената на придобиване, посочена в договорите за покупко продажба на МПС, които не са оспорени по делото. За тези автомобили , за които липсват договори за придобиване / двата с марка ВАЗ/ следва да се ползват цените, дадени от вещото лице.Относно същите два автомобила съдът приема, че липсват доказателства за тяхното отчуждаване, затова същите попадад в хипотезата на чл. 4 ал.1 от Закона. Въз основана на събраните по делото доказателства и извършените проверки вещото лице изключително подробно е направило пресмятания на приходите и разходите на ответниците, като са взети предвид плащаните данъци, такси и глоби, както и разходите за издръжка, за фактури за мобилни телефони,застраховки, покупки на МПС,вноски за фондове и за здравно осигуряване,банкови кредити, за движими вещи по изпълнително дело. Вещото лице е установило ,че стойността на доходите/приходите/ , по придобивна/договорна/ стойност за перÞода от началото на 2001 г. до м. април 2009 г. възлиза на 98955.99 лв.,съответно на 661.43 МРЗ, а разходите са съответно 195413.69 лв., или 1446.92 МРЗ. Или разликата в стойността на придобитото имущество и стойността на имуществото с установени източници възлиза на 96457.70 лв. или на 785.49 МРЗ. За тази разлика по делото не бе установено ответниците да са придобили имуществото от законен източник. За същия период при изчисление на същите стойности, но по пазарна стойност са установени следните цифри за приходи- 154960.99 лв. или 981.65 МРЗ и разходи на стойност 288789.96 лв. или 2070.18 МРЗ. Разликата в имуществото, изчислено по този начин възлиза на 133828.97 лв. или 1088.53 МРЗ , за придобиването на което имущество, както се посочи вече ответниците не установиха наличие на законен източник. Във връзка с това и установяване наличието на третата предпоставка по Закона по делото са изслушани и трима свидетели, поискани от ответниците. От показанията на майката на П.Ч. и отчитайки пряката роднинска връзка, не може да се направи извод, че родителите на П. са оказали финансова помощ при придобиване на колите ,както и са поели изцялата издръжка на дъщеря си. Изявленията на свидетелката не са конкретни а са общи фрази и не доказват твърдяното от ответницата обстоятелство ясно и пълно. От показанията на другата свидетелка, която е работила като диспечер при ”П.Ч.” се установява, че при осъществяване на таксиметровите услуги са ползвани повече от 20 карти на различни мобилни оператори, което от своя страна пък опровергава възраженията на ответницата за множеството карти, но от друга страна не се установява някакво съвпадение между картите, които са регистрирани на физическото лице Ч. и тези, които са ползвани при осъществяване на таксиметровите превози. Относно третият свидетел, който твърди ,че е работил във фирмата на Ч. пояснява ,че той е посочил автомобил на ответницата, тя го е закупила за 4500 лв., като след това свидетелят й го изплаща на вноски. Всъщност това установява начина на ползване на коли , но в показанията липсва каквато и да било конкретика за заплащани суми. При така установеното по делото съдът счита ,са налице и трите законови предпоставки по чл.4 от З0ПДИППД и мотивираното искане на Комисията за отнемане от П.Д. Ч. с ЕГН *, лично и в качеството и на Едноличен търговец "П.Ч." - Г. В. Т. ЕИК ..., с правно основание чл.4, ал.l от ЗОПДИППД следва да бъде уважено по отношение на горепосочените 7 бр. автомобили. Следва да бъдат отнети в полза на държавата и 500-те дружествени дяла на П.Ч. от капитала на "М." ЕООД, чийто едноличен собственик и управител е. Следва да бъде отнета и сумата от 1 646,23 лв., чиято наличност не се спори, по банкова сметка IВAN ..., "Б. ДСК" ЕАД; Относно искането за отнемане на „Наличността по банкова сметка IВAN ..., "У.Б." ”, съдът го намира за неоснователно, тъй като ищецът по никакъв начин не е установил ,че има някаква сума там. Относно искането за отнемане от "М"ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ..., с правно основание чл.4, ал.l от ЗОПДИППД на „Наличността по банкова сметка IВAN ...7, ".Б." ”, съдът го намира за неоснователно, тъй като ищецът по никакъв начин не е установил ,че има някаква сума там. Следва от П.Д. Ч. с ЕГН * на правно основание чл.4,ал.2 от ЗОПДИППД да се отнеме левовата равностойност на описаните по-горе 11 автомобили , отразена в договорите за покупко-продажба. При тази фактическа обстановка следва да бъде уважен иска за сумата 96457.70 лв., представляваща стойността на придобитото имущество по придобивна/договорна/ стойност, за което не са установени законни източници. , като иска за разликата до 118 146.23 лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. При този изход на спора ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят държавна такса по сметка на ВТОС върху уважения размер на иска 96457.70 лв., а именно 3858.31 лв. Ищецът има право на разноски съобразно уважената част от иска в размер на 1903 лв., включващи и юрисконсултско възнаграждение по Наредба 1/9.7.2004 г. Ответниците имат право на разноски върху размера на отхвърлената част от иска, а именно 230 лв. При извършване на компенсация на дължимите разноскÞ ответниците следва да заплатят на ищеца 1673 лв. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : ОТНЕМА в полза на Държавата: І.От П.Д. Ч. с ЕГН *,от Г. В. Търново с постоянен адрес: Г. Т.У. "Ц.Ц." ... и с настоящ: Г. Т.У. "Т." ..., лично и в качеството и на Едноличен търговец "П. Ч." - Г. В. Търново ЕИК ..., с правно основание чл.4, ал.l от ЗОПДИППД: 1. Лек автомобил марка ВАЗ 2105, Рег. N2 ВТ ... рама N2 ..., двигател N2 ..., дата първа регистрация 03.01.1986 г. Дата на придобиване 19.02.2001 г. ; 2. Лек автомобил марка ВАЗ 2101, Рег. N2 ВТ ... рама N2 ..., двигател N2 ..., дата първа регистрация 07.03.1974 г. ; 3. Лек автомобил марка ДЕУ ЛАНОС, Рег. N2 ВТ ...рама N2 ..., двигател N2 ..., дата първа регистрация 28.10.2003 г. Дата на придобиване 27.09.2007 г. ; 4. Лек автомобил марка ДЕУ ЛАНОС, Рег. N2 БТ .. рама N2 ..., двигател N2 ..., дата първа регистрация 03.12.2003 г. Дата на придобиване 23.11.2007 г. ; 5. Лек автомобил марка ДЕУ ЛАНОС, Рег. N2 ВТ ... рама N2 ..., двигател N2 ..., дата първа регистрация 21.11.2003 Г. Дата на придобиване - 15.03.2008 Г. Пазарна оценка към момента на придобиване: 8 000 лв. - 36.36 МРЗ. ; 6. Лек автомобил марка ДЕУ ЛАНОС, Рег. N2 ВТ ... рама N2 ..., двигател N2 ..., дата първа регистрация 03.12.2003 г. Дата на придобиване 04.09.2007 г. Пазарна оценка към момента на придобиване: 9 300 лв. - 51.67 МРЗ. ; 7. Лек автомобил марка Ш., Рег. N.. ... ..рама N2 ..., двигател N2 ..., дата първа регистрация 21.07.2005 г. Дата на придобиване 23.01.2007 г. ; ...дружествени дяла от капитала на "М." ЕООд, ЕИК ..., регистрирано по Фирмено дело N2 ...с Решение N2 353/1 0.02.2005 г. на БТОС, Регистър ..., партида 26. ; 9. Сумата от 1 646,23 лв., наличност по банкова сметка IВAN ..., "Б.Д." ЕАД, като отхвърля искането за отнемане в полза на Държавата на: Наличността по банкова сметка IВAN ..., "У.Б." ; ІІ. От "М"ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ...,със седалище и адрес на управление: Г. В. Т. У. "Ц.Ц." N2 30, регистрирано по Фирмено дело N2 183 от 2005 с Решение N2 353110.02.2005 г. на ВТОС, Регистър 1, том 3, стр. 252, партида 26, с правно основание чл.4, ал.l от ЗОПДИППД, като отхвърля искането за отнемане в полза на Държавата на:Наличността по банкова сметка IВAN ..., "У.Б." ; ІІІ. От П.Д. Ч. с ЕГН *, с правно основание чл.4, аЛ.2 от ЗОПДИППД левовата равностойност от продажбата на следните автомобили: 1- Сумата от 700 лв. от продажбата на лек автомобил марка М. 190 Д, Рег. N~ ВТ....АС, PaMaN~ ., двигател N~ *..., дата на първа регистрация 13.09.1985 г. 2- Сумата от 700 лв. от продажбата на лек автомобил марка ОПЕЛ КОРСЛ, Рег. N~ ВТ ..., Рама N~ ..., двигател N~ ..., дата на първа регистрация 04.04.1995 г. 3- Сумата от 1 ООО лв. от продажбата на лек автомобил марка СЕА Т ТОЛЕДО, Рег. N~ ВТ ..., Рама N~ ..., двигател N~ ..., дата на първа регистрация 06.12.2000 г. 4- Сумата от 1 ООО лв. от продажбата на лек автомобил марка ФИАТ ПУНТО, Рег. ..., Рама ..., двигател ..., дата на първа регистрация 11.02.1998 г. 5- Сумата от 1 ООО лв. от продажбата на лек автомобил марка ДЕУ ЛАНОС, Рег. И2 БТ ..., Рама ..., двигател И2 ..., дата на първа регистрация 02.03.2002 г. 6- Сумата от 3 ООО лв. от продажбата на лек автомобил марка ДЕУ ЛАНОС, Рег.И2 БТ ..., Рама И2 ..., двигател И2 ..., дата на първа регистрация 06.09.2002 г. 7- Сумата от ] ООО лв. от продажбата на лек автомобил марка ФИАТМАРЕА, Рег. И2 БТ ..., Рама И2 ..., двигател И2 ]..., дата на първа регистрация ] 8.] 2.200] г. 8- Сумата от ] ООО лв. от продажбата на лек автомобил марка ДЕУ ЛАНОС, Рег. И2 БТ ..., Рама И2 ..., двигател И2 ..., дата на първа регистрация 24.] 0.2003 г. 9- Сумата от 1 ООО лв. от продажбата на лек автомобил марка ШКОДА ФАБИЯ, Рег. И2 БТ ..., Рама И2 ..., двигател И2 ..., дата на първа регистрация 09.06.2005 г. 10- Сумата от 300 лв. от продажбата на лек автомобил марка ОПЕЛ КОРСА, Рег. И2 БТ ..., Рама И2 ..., двигател И2 С ..., дата на първа регистрация 06.08.1987 г. 11- Сумата от 1 ООО лв. от продажбата на лек автомобил марка ДЕУ ЛАНОС, Рег. И2 БТ .. рама И2 .., двигател И2 .., дата първа регистрация 28.10.2003 г. ОТХВЪРЛЯ като неоснователно и недоказано мотивираното искане на КУИППД против П.Д.Ч. лично и в качеството й на "П.Ч." - В.Т. и "М."ЕООД - В.Т. за отнемане в полза на държавата на основание Закона за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност, на описаното в искането имущество за сумата 21 689 лв., представляваща разликата от 96 456.70 лв. до 118 146.23 лв. ОСЪЖДА 1. П.Д. Ч. с ЕГН * от Г. В. Т. с постоянен адрес: Г. Т.У. "Ц.Ц." N2 ... и с настоящ: Г. Т.У. "Т." N2 ...; _лично и в качеството и на Едноличен търговец "П.Ч." - Г. В. Т.ЕИК ... и "М." ЕООД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление: Г. В. Т. У. "Ц.Ц." N2 ... да заплатят държавна такса по сметка на ВТОС в размер на 3858.31 лв., както и 5 лв. ДТ за служебно издаване на изпълнителен лист. ОСЪЖДА П.Д. Ч. с ЕГН * от Г. В. Т. с постоянен адрес: Г. Т.У. "Ц.Ц." N2 ... и с настоящ: Г. Т.У. "Т." N2 ...; _лично и в качеството и на Едноличен търговец "П.Ч." - Г. В. Т.ЕИК ... и "М." ЕООД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление: Г. В. Т. У. "Ц.Ц." N2 .. да заплатят на КУИППД-С. по компенсация разноски по делото в размер на 1673 лв. Препис от решението да се връчи на страните и окръжна прокуратура-В.Търново. Решението може да се обжалва пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му на страните и ВТОП. СЪДИЯ: |